РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 мая 2026 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Пекарь М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Судакова Сергея Александровича на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Судакова Сергея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30.01.2026 Судаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Судаков С.А. подал на него жалобу, в которой просил восстановить срок на обжалование, постановление отменить, производство по делу прекратить.
Мотивируя жалобу, указал, что при совершении поворота налево со средней стороны, он правомерно пересек полосу встречного движения для заезда на прилегающую территорию, поэтому в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, при этом вина второго участника ДТП Гавриловой И.Н. установлена решением начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский».
Судом неверно указано время совершения ДТП, его паспортные данные, в описании движения двух автомобилей имеется противоречия, указано, что Гаврилова И.Н. совершала поворот налево и направо.
Указал, что обжалуемое постановление он получил только 16.03.2026, после того, как подал мировому судье заявление о выдаче копии постановления, до указанного срока копия постановления ему не направлялась.
В дополнениях к жалобе, утверждал, что он не совершал выезд на полосу встречного движения в районе действия знака «5.15.7» или разметки «1.11». В связи с чем выводы должностного лица и мирового судьи о том, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются неправомерными, не соответствуют схеме дислокации дорожных знаком и дорожной разметке.
Полагает, что представленные в материалы дела видеозаписи с камер ЦАФАП, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не информативны, плохого качества, на ней не видна разметка и знаки, действующие в месте ДТП.
В схеме места ДТП от 07.11.2025 отсутствует привязка в местности, нет обозначений разметки и дорожных знаков.
Представленная им видеозапись на флэш-носителе, не была признана мировым судьёй недопустимым доказательством, при этом на ней видно отсутствие события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Хрящева И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что Судаков С.А. выезд на полосу встречного движения не совершал, предписаний знака «5.15.7» и разметки «1.11» не нарушал. Судаков С.А. в соответствии с требованиями Правил дорожного движения осуществлял движение по средней полосе для осуществления поворота налево, на прилегающую территорию парковки магазина «Шад». Утверждала, что при повороте налево со средней полосы он пересёк полосу встречного движения, что не запрещено. В момент поворота Судаковым С.А. налево встречных автомобилей не имелось, он не создавал никому помеху, его действия были правомерными. На участке дороги в месте поворота имелась разметка «1.5», которая допускает пересечение встречной полосы при повороте налево со средней полосы движения. Считает, что имеющаяся в материалах схема ДТП не соответствует действительности, на ней неверно зафиксировано место удара транспортных средств, их расположение на проезжей части, неверно приведено описание местности, не указаны знаки и дорожная разметка. Полагает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись с камеры ЦАФАП недопустимое доказательство, поскольку она плохого качества, неполная, угол видеосъемки не позволяет определить действующую на территории разметку.
Заявила ходатайства о запросе в материалы дела полной видеозаписи, чтобы определить траекторию движения других автомобилей по встречной полосе, а также решения Биробиджанского районного суда ЕАО по делу об административном правонарушении в отношении Гавриловой И.Н.
Судаков С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, судебной повесткой через своего защитника, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, а также телефонограммой от 23.04.2026.
ГИБДД УМВД России по ЕАО, Гаврилова И.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается письмом от 24.04.2026 исх№ 12618 и телефонограммой от 23.04.2026.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Копия постановления мирового судьи от 30.01.2026 была получена Судаковым С.А. 16.03.2026, данных о получении копии судебного акта в другой более ранний срок в материалах дела не имеется. Копия постановления была фактически направлена Судакову А.С. только 02.03.2026, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами и отчетами об отслеживании почтового отправления. Настоящая жалоба подана Судаковым С.А. 18.03.2026, соответственно, в силу указанных обстоятельств, срок для обжалования, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования не имеется.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ).
Согласно п. 1.1 Правила дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как указано в п. 9.3. Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
Как следует из материалов дела, 07.11.2025 в 11:25 Судаков С.А. в районе д. 4 по ул. Калинина в г. Биробиджане управляя автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге, имеющей три полосы для движения, из которых средняя предназначена для движения в обоих направлениях, осуществил выезд на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного направления, чем нарушил п.3 Правил дорожного движения.
Данные действия послужили основанием для составления в отношении Судакова С.А. протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30.01.2026 Судаков С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы вина Судакова С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, вышеназванным протоколом об административном правонарушении от № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от 07.11.2025, карточкой операций с водительским удостоверением, видеозаписью с камеры ЦАФАП, видеозаписью, представленной в материалы дела Судаковым С.А., схемой дислокации знаков дорожного движения и дорожной разметки, показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи Гавриловой И.Н., а также показаниями Акиншина С.К., данными как в судебном заседании мирового судьи, так и в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по жалобе Судакова С.А., а также другими имеющимися в деле доказательствами.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к однозначному выводу, что Судаков С.А. 07.11.2025 в районе д. 4 по ул. Калинина в г. Биробиджане в нарушение п. 9.3. Правил дорожного движения, осуществляя на дороге с двусторонним движением, имеющий три полосы, обозначенные разметкой (1.5), находясь на средней полосе, предназначенной в том числе для поворота налево, выехал на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы и защитника в судебном заседании о том, что судаков С.А. не выезжал на полосу встречного движения, являются несостоятельными.
Так, из просмотренных в свадебном заседании имеющихся в материалах дела видеозаписей, как с камеры ЦАФАП, так и представленной Судаковым С.А., видно, что автомобиль Судакова С.А. осуществляет движение по средней полосе, потом движется по встречной полосе, и только со встречной полосы начинает осуществлять съезд на прилегающую территорию. Фактически поворот на прилегающую слева территорию Судаков С.А. осуществил не со средней полосы, путем пересечения крайней левой полосы встречного для него направления, а уже находясь на данной полосе, что недопустимо в силу вышеприведенного п. 9.3 Правил дорожного движения.
Оснований считать видеозапись с камеры ЦАФАП недопустимым доказательством не имеется, поскольку момент нарушения п. 9.3 ПДД на ней усматривается, кроме того видео с другого ракурса, представленного Судаковым С.А., подтверждает, а не опровергает факт совершения правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор Акиншин С.К., также пояснил, что траектория движения транспортного средства Акиншина С.А., зафиксированная на видеозаписи, а также расположение транспортных средств после удара автомобиля «УАЗ-23632» и автомобиля «Тойота Рактис», место удара, свидетельствовали о том, что Судаков С.А. не осуществил под прямым углом пересечение встречной полосы для поворота налево, а срезав угол, осуществил движение по ней.
Доводы жалобы о том, что Судаков С.А. не нарушал предписаний знака «5.15.7» и разметки «1.11», правового значения не имеют, поскольку указанные нарушения ему не вменялись. Из материалов дела следует, что в месте совершения правонарушения Судаковым С.А. имеется дорожная разметка 1.5.
Доводы о том, что схема места происшествия является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку зафиксированные на ней данные подтверждаются иными материалами дела и не противоречат им. Неуказание инспектором номера дорожной разметки в схеме, при том, что она изображена графически правильно, нарушением, влекущим исключение данной схемы из числа доказательств, не является.
В силу вышеизложенного заявленные защитником Хрящевой И.В. в судебном заседании ходатайство о запросе полной видеозаписи ЦАФАП, произведенной после столкновения 07.11.2026 автомобиля «№» и автомобиля №, удовлетворению не подлежит, так как имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными, сомнений не вызывают, образуют необходимую совокупность для установления обстоятельств совершенного правонарушения.
Ходатайство о запросе в материалы дела решения Биробиджанского районного суда ЕАО по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Тойота Рактис» Гавриловой И.Н., также удовлетворению не подлежит, поскольку оценка действий другого участника ДТП в рамках настоящего дела об административном правонарушении недопустима.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии события и состава административного правонарушения в действиях Судакова С.А., предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело в отношении Судакова С.А., допущено не было.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Судакова Сергея Александровича, оставить без изменения.
Жалобу Судакова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в суд Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.А. Пекарь