РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 мая 2026 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Серебрякова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе защитника Максимовского Валерия Сергеевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Татьяны Игоревны от 18.03.2026 № по делу об административном правонарушении в отношении Максименко Максима Владимировича, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,–
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Т.И. от 18.03.2026 № Максименко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Максимовский В.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за движение по полосе встречного направления. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, под выездом на полосу встречного движения понимается движение по ней, а не формальное пересечение линии разметки.
Постановление вынесено на основании данных автоматического комплекса, между тем, техническое средство фиксирует лишь факт пересечения линии, не фиксирует движение по встречной полосе как процесс.
В данном случае фиксация произведена автоматическим техническим средством, при этом отсутствуют данные о траектории движения транспортного средства, продолжительности нахождения на встречной полосе, фактическом направлении движения транспортного средства.
Полагает, что само по себе пересечение линии разметки не свидетельствует о движении по встречной полосе и не образует состав правонарушения.
Отсутствие доказательств факта движения по встречной полосе исключает возможность вывода о наличии состава правонарушения.
Согласно приложению № 2 к ПДД и пункту 6.2.14 ГОСТ Р 52289-2019 разметка 1.1 и 1.3 применяется на перегонах дорог; не допускается ее нанесение в границах перекрестков.
Из фотоматериалов следует, что фиксация произведена в пределах перекрестка, при этом разметка 1.3 продолжается через него. Таким образом, разметка нанесена с нарушением обязательных требований, не может рассматриваться как законное средство организации дорожного движения, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.
В данном случае имеет место объективная невозможность соблюдения разметки – конфигурация перекрестка включает в себя направляющие островки, изменяет траекторию движения транспортных средств, формирует сложную геометрию движения. При таких условиях движение строго в пределах полосы без наезда на разметку является затруднительным либо невозможным. Следовательно, возможное пересечение разметки обусловлено недостатками организации дорожного движения, а не виновными действиями водителя.
Поскольку факт движения по встречной полосе не установлен, доказательства нарушения отсутствуют, дорожная разметка нанесена с нарушением требований, событие административного правонарушения отсутствует.
В судебное заседание защитник Максимовский В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Максименко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу.
Судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Бузько В.Е. пояснил, что Максименко М.В. вменено совершение правонарушения, выраженное в том, что он, управляя транспортным средством, выезжая со стороны п. Известковый с целью поворота налево в нарушение пункта 9.1.1 ПДД пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, таким образом, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении. Дорожного знака, запрещающего поворот налево, на данном участке не имеется. В силу положений пункта 8.6 ПДД при проезде перекрестка водитель должен осуществить поворот таким образом, чтобы не оказаться на полосе встречного движения. Поскольку разметка 1.3 была плохо видна, нарушений ПДД по ее пересечению Максименко не вменяется. В данном случае согласно требованиям дорожного знака водитель должен был уступить дорогу всем транспортным средствам и, осуществляя поворот, руководствоваться дорожной разметкой 1.1. Разметки, нанесенные в пределах перекрестка, соответствуют требования ГОСТа и ПДД. Схема расположения стационарного комплекса, на которой отражены нанесенные разметки, имеющиеся дорожные знаки, согласована с собственником автомобильной дороги, ОГИБДД УМВД России по ЕАО, следовательно, разметка и дорожные знаки, расположенные в пределах перекрестка, соответствуют ПДД. Нанесенная на данном перекрестке разметка и установленные дорожные знаки позволяют водителю проехать перекресток без нарушений ПДД. Выезд Максименко на полосу встречного движения подтверждается также видеофиксацией, на которой просматривается промежуток движения транспортного средства с начала маневра до конца. Прибор, которым произведена фотофиксация и осуществлена видеозапись поверен, место его дислокации утверждено.
В судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Синегуб В.О. пояснил, что в соответствии с пунктом 6.2.5 ГОСТ Р 52289-2019 разметки 1.3 применяются для разделения транспортных потоков противоположных направлений на участках дорог, имеющих четыре и более полосы движения в обоих направлениях, включая переходно-скоростные и дополнительные полосы. Допускается наносить разметку 1.3 на дорогах с двумя полосами для движения в обоих направлениях. Пункт 6.2.14 ГОСТ предусматривает возможность применения разметки 1.12, что не относится к рассматриваемому случаю. Разметка 1.1 нанесена на данном участке в соответствии с ГОСТ и утвержденным проектом. Схема расстановки дорожных знаков также согласована с владельцем дороги, утверждена с собственником автомобильной дороги. Конфигурация данного перекрестка позволяет водителю осуществить выезд на автомобильную дорогу, на нарушая ПДД. Направляющих островков в районе перекрестка в месте фотофиксации не имеется. Согласно ГОСТу с каждого поворота должна быть полоса разгона. В данном случае такие полосы имелись, также имелись полосы для движения, соответственно в районе перекрестка имелось четыре полосы (по две в каждую сторону).
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление от 18.03.2026, врученное Максименко М.В. 19.03.2026, подана посредством направления почтовой связью 21.03.2025, т.е. в установленный законом срок.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:
а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.02.2026 в 16:19:08 по адресу: ФАД «Амур» «Чита-Хабаровск», км 1807+380 п. Известковый, ЕАО, водитель, управляя транспортным средством «Тойота Витз», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД требований дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Максименко М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: фотоматериалом, видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства Пульсар (поверка действительна до 25.01.2028), карточкой учета транспортного средства, полисом ОСАГО, рапортом инспектора Центра ГИБДД УМВД России по ЕАО, схемой расположения стационарного комплекса фотовидеофиксации, работающего в автоматическом режиме, на которой обозначена разметка, пояснениями допрошенных в судебном заседании должностных лиц, которым в ходе рассмотрения дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Приведенные защитником в жалобе доводы являются несостоятельными.
В данном случае совершенный Максименко М.В. маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не носил вынужденного характера, что является основанием для отнесения его к грубым нарушениям, представляющим исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
При этом ссылки на сложность конфигурации перекрестка, возможные (по мнению защитника) недостатки организации дорожного движения не свидетельствуют о правомерности совершенного Максименко М.В. маневра.
Приложенная к жалобе фотография участка автомобильной дороги не позволяет его идентифицировать и соотнести к участку дороги, на котором зафиксировано совершенное Максименко М.В. правонарушение.
Доводы об отсутствии данных о траектории движения транспортного средства, продолжительности нахождения на встречной полосе, фактическом направлении движения транспортного средства являются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела.
В судебном заседании заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Бузько В.Е. пояснил, что, прежде чем вынести постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированном посредством фото и видеофиксации, должностное лицо внимательно изучает имеющиеся материалы, просматривает видеозапись, учитывает дорожную обстановку.
Вопреки доводам жалобы, Максименко М.В. не вменяется нарушение ПДД в виде пересечения дорожной разметки 1.3.
Поскольку факт выезда Максименко М.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, подтверждается представленными доказательствами, поэтому выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются верными.
Рассматриваемые действия Максименко М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вина Максименко М.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Максименко М.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Максименко М.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Таким образом, порядок привлечения Максименко М.В. к административной ответственности не нарушен. При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Т.И. от 18.03.2026 № по делу об административном правонарушении в отношении Максименко М.В., предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и прекращения производства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Татьяны Игоревны от 18.03.2026 № по делу об административном правонарушении в отношении Максименко Максима Владимировича, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу защитника Максимовского Валерия Сергеевича оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней с момента его получения через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Судья Ю.А. Серебрякова