РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 апреля 2026 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коростиенко Андрея Павловича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Татьяны Игоревны № от 11.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коростиенко Андрея Павловича, и на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Ковеза Андрея Николаевича от 17.03.2026 по жалобе на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Т.И. № от 11.03.2026 Коростиенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
11.03.2026 Коростиенко А.П. обратился с жалобой на данное постановление к вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Ковеза А.Н. от 17.03.2026 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Коростиенко А.П. – без удовлетворения.
Не согласившись, Коростиенко А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить указанные постановление и решение как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения, либо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Жалобу мотивировал тем, что 09.03.2026 в 15:56:39 на участке дороги: ФАД «Чита-Хабаровск», 1755 км плюс 870 м, Облученского района ЕАО он как водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершал маневр поворот налево, пересекая дорожную разметку 1.1 (1.3), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двухсторонним движением.
При повороте налево он не совершил выезда на полосу встречного движения и не двигался по полосе встречного направления, не совершал маневр обгона, объезда, а следовал на левую полосу, по которой продолжил движение в прямом направлении, поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Однако ему вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения, по которой он двигался.
Пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку, он не совершал маневр, связанный с выездом на полосу встречного движения, либо маневр, связанный с обгоном или объездом препятствия с выездом на полосу встречного движения, в его действиях нет состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В случае наличия в его действиях иного состава административного правонарушения, просил переквалифицировать совершенное им деяния с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коростиенко А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2026 и на решение от 17.03.2026 подана 23.03.2026, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.1 Правила дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как указано в п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Из материалов дела следует, 09.03.2026 в 15:56:39 по адресу ФАД «Амур» Чита-Хабаровск км1755+870м, Облученский район ЕАО водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ требований дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении. Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки – ПУЛЬСАР, заводской номе 79560-20 (свидетельство о поверке № С-ДЮП/25-03-2025/422119406, действительное до 24.03.2027).
По результатам рассмотрения материалов заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Т.И. вынесено постановление № от 11.03.2026, которым Коростиенко А.П. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
11.03.2026 Коростиенко А.П. обратился с жалобой на данное постановление к вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Ковеза А.Н. от 17.03.2026 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Коростиенко А.П. – без удовлетворения.
Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы вина в совершении Коростиенко А.П. инкриминируемого правонарушения подтверждается фотоматериалом, видеозаписью. Данные доказательства являются допустимыми. Достоверность сведений, полученных посредством вышеуказанного специального технического средства сомнений не вызывает.
Исходя из указанных фотоматериалов, видеозаписи транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при проезде участка дороги, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, в ходе выполнения маневра поворота налево со второстепенной дороги пересекает дорожную разметку 1.1 и 1.3 Прил. 2 к ПДД РФ с выездом на полосу, предназначенную для транспортных средств, движущихся во встречном направлении. На всех изученных фото и видеоматериалах дорожная разметка 1.1 и 1.3 Прил. 2 к ПДД РФ отчетливо видна и различима для всех участников дорожного движения.
Согласно схеме организации дорожного движения на участке дороги ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, км. 1755 плюс 870 м., согласованная Госавтоинспекцией УМВД России по Еврейской автономной области и утвержденная ФКУ ДСД «Дальний Восток», в направлении г. Хабаровска имеется 3 полосы для движения транспортных средств: правая полоса для движения направо, средняя полоса для движения прямо и левая полоса для поворота налево. Для транспортных средств, двигающихся во встречном направлении (направлении г. Чита), предусмотрены 2 полосы для движения: правая полоса для движения прямо и направо и левая полоса только для поворота налево. Полосы для движения транспорта выделены дорожной разметкой 1.1 и 1.3 Прил. 2 к ПДД РФ.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии события и состава административного правонарушения в действиях Коростиенко А.П., предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В опровержение доводов жалобы действия Коростиенко А.П. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).
Оснований для переквалификации деяния Коростиенко А.П. с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом и вышестоящим должностным лицом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коростиенко А.П. допущено не было.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Татьяны Игоревны № от 11.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коростиенко Андрея Павловича, и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Ковеза Андрея Николаевича от 17.03.2026 по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, жалобу Коростиенко Андрея Павловича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А. Бирюкова