РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление делу об административном правонарушении
19 июня 2026 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Черепанова Александра Александровича – Радченко Дмитрия Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810079260000011632 от 05.03.2026, вынесенное инспектором отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» Хохловым И.Н., и на решение начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» Гуцул Е.Н. от 16.03.2026 по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Черепанова Александра Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» Хохлова И.Н. № 18810079260000011632 от 05.03.2026 Черепанов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Черепанов А.А. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанное постановление.
Решением начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» Гуцул Е.Н. от 16.03.2026 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Черепанова А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись, защитник Черепанова А.А. – Радченко Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, поскольку Черепанов А.А. двигался по ул. Миллера перестроился влево, опережая двух автомобилей в том месте, где на проезжей части отсутствовала разметка, а также знаки «Обгон запрещен» и «Движение по полосам». В своем объяснении он указал, что пересек сплошную линию разметки по настоянию сотрудника Госавтоинспекции.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черепанов А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. В поступившем ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Радченко Д.А. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что на спорном участке дороги отсутствовали дорожные знаки и дорожная разметка, запрещающие перестроение, обгон. Полагает, что со стороны его доверителя имело место опережение. Считает, что в действиях второго водителя – Теремко А.Н. имеются виновные действия в совершении правонарушения, поскольку совершенный им маневр не соответствовал требованиям п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Теремко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции (80403421303365), которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения защитника, изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.
В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Жалоба защитника Черепанова А.А. – Радченко Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2026 и решение от 16.03.2026 подана в суд 27.03.2026, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения – 17.03.2026.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме (ст. 30.6. КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что 05.03.2026 в 15:40 в районе ул. Миллера, 15/3 в г. Биробиджане ЕАО Черепанов А.А., управляя транспортным средством «Тойота Целика», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ и требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением Теремко А.Н.
Указанное нарушение послужило основанием для вынесения на месте без составления протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом – инспектором отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» Хохлова И.Н. постановления № 18810079260000011632 от 05.03.2026, которым Черепанов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» Гуцул Е.Н. от 16.03.2026 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Черепанова А.А. - без удовлетворения.
Проверяя законность оспариваемых постановления и решения, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Линия разметки 1.1 по существу образует край направляющего островка дорожной разметки 1.16.1 - 1.16.3 Приложения 2 к ППП РФ.
В п. 1.2 ПДД РФ разъяснено, что «перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
В соответствии с указанным пунктом перестроение разрешено только в месте наличия прерывистых линий разметки.
Как следует из объяснений Черепанова А.А. 05.03.2026 в 15:40 в районе дома 15/3 по ул. Миллера, г. Биробиджан, он управлял автомобилем «Тойота Целика», государственный регистрационный номер № двигался со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Пушкина, выехал в среднюю полосу движения для того, чтобы припарковаться у магазина «Энергия», водитель «Субару Форестер» выполняя поворот налево, не увидел его автомобиль в зеркало заднего вида и приступал к маневру, в результате чего произошло ДТП, ремнем безопасности был пристегнут, в ДТП не пострадал, для того, чтобы повернуть налево перестроение совершил до начала прерывистой линии разметки, через сплошную линию разметки. Написано собственноручно.
Таким образом, на момент фиксации правонарушения Черепанов А.А. подтвердил, что перестроение совершил до начала прерывистой линии разметки, через сплошную линию разметки.
Последующий отказ Черепанова А.А. от этих объяснений в части совершения перестроения до начала прерывистой линии разметки, через сплошную линию разметки, и утверждение защитника о том, что данное указание написано по настоянию сотрудника Госавтоинспекции расценивается как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности.
Кроме того, после вынесения оспариваемого постановления Черепанов А.А. не выражал несогласие с ним, в связи с чем протокол об административном правонарушении на месте не составлялся.
Рапортом госинспектора Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» также подтверждено, что 05.03.2026 в 15:40 в районе ул. Миллера, 15/3 в г. Биробиджане ЕАО Черепанов А.А., управляя транспортным средством «Тойота Целика», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ и требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением Теремко А.Н.
Представленные защитником фотоматериалы и видео, сделанные на следующий день после совершения правонарушения, на которых имеется частичная утрата дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, не опровергает выводы должностного лица о виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.
Также не опровергает выводы должностного лица и представленная видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, поскольку на ней отсутствует момент перестроения автомобиля, под управлением Черепанова А.А.
Схема места совершения административного правонарушения наглядно иллюстрирует факт совершения Черепановым А.А. административного правонарушения, оснований не доверять сведениям, зафиксированным в ней, не имеется; при этом Черепанов А.А. замечаний по содержанию схемы не сделал, схему места происшествия, подписал без замечаний.
Составленная инспектором Госавтоинспекции схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята должностным лицом в качестве доказательства по делу.
Обстоятельства, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения подтверждены представленной в дело дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги.
В основу постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.
Представленный защитником акт экспертного исследования ООО «НЭЦ» от 24.04.2026 № 57/4 получен во внесудебном порядке на возмездной основе, документ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, так как эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту не разъяснялись. Также при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ст. 26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от 31.03.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, не установлено.
Таким образом, действия Черепанова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В связи с изложенным выводы вышестоящего должностного лица о законности вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении являются верными.
Доводы защитника о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Теремко А.Н. требований ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с установленными по делу обстоятельствами, не является основанием для отмены актов должностного лица и вышестоящего должностного лица.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения вышестоящим должностным лицом не учтено следующее.
Согласно п. 8 ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что должностным лицом Черепанову А.А. вменено то, что 05.03.2026 в 15:40 в районе ул. Миллера, 15/3 в г. Биробиджане ЕАО он, управляя транспортным средством «Тойота Целика», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ и требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением Теремко А.Н.
Вышестоящее должностное лицо при описании события, вышел за пределы вмененного административного правонарушения, а также дал оценку действиям второго водителя, указав, что Черепанов А.А., управляя транспортным средством «Тойота Целика», государственный регистрационный номер №, в нарушении п. 1.3 ПДД не выполнив требования дорожной разметки, а также в нарушении п. 11.2 ПДД РФ совершил перестроение в средний ряд не уступил дорогу транспортному средству марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А643АЕ79, под управлением гражданина Теремко А.Н., движущееся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП. Ввиду того, что ДТП произошло в результате нарушении правил дорожного движения Черепановым А.А., управляя транспортным средством «Тойота Целика», государственный регистрационный номер №, в действиях гражданина Теремко А.Н. управлявший транспортным средством марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № нарушения предусмотренные п. 8.1 ПДД РФ не усматриваются.
Между тем при рассмотрении настоящего дела имеют значения действия Черепанова А.А., соответствие их требованиям ПДД РФ, однако, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в делах об административных правонарушениях не определяется.
Вышестоящее должностное лицо, указав в решение на совершение Черепановым А.А. конкретных действий и нарушение п. 11.2 ПДД РФ вышел за пределы обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности постановлением должностного лица, что не соответствует требованиям КоАП РФ и ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Более того, в нарушение ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица дана правовая оценка действиям иных лиц и делан вывод об их виновности (невинности).
Такое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Допущенные вышестоящим должностным лицом при производстве по данному делу нарушения процессуальных норм КоАП РФ могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящей жалобы путем изменения оспариваемого решения и исключения выводов вышестоящего должностного лица, вышедших за пределы вмененного нарушения и выводов относительно виновности (невиновности) второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № 18810079260000011632 от 05.03.2026, вынесенное инспектором отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» Хохловым И.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Черепанова Александра Александровича, оставить без изменения.
Решение начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» Гуцул Е.Н. от 16.03.2026 по жалобе Черепанова Александра Александровича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810079260000011632 от 05.03.2026 изменить, исключить следующие выводы:
- «…в нарушении п. 11.2 ПДД РФ Черепанов А.А. совершил перестроение в средний ряд, не уступил дорогу транспортному средству марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Теремко А.Н., движущееся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП»;
- «Ввиду того, что ДТП произошло в результате нарушении правил дорожного движения Черепановым А.А., управляя транспортным средством «Тойота Целика», государственный регистрационный номер №, в действиях гражданина Теремко А.Н. управлявший транспортным средством марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, нарушения предусмотренные п. 8.1 ПДД РФ не усматриваются».
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Жалобу защитника Черепанова Александра Александровича – Радченко Дмитрия Анатольевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А. Бирюкова