РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 мая 2026 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Лысич Юлии Александровны – Казурова Владимира Геннадьевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области – заместителя главного государственного врача Еврейской автономной области Ишуткиной Ольги Анатольевны № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Лысич Юлии Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области – заместителя главного государственного врача Еврейской автономной области Ишуткиной Ольги Анатольевны № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района (далее - администрация Бирского городского поселения) Лысич Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником Казуровым В.Г. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении; проверка прокуратурой проведена с нарушением статьи 21 закона «О прокуратуре», так как проверяемое лицо не было уведомлено о проведении проверки и не имело возможности участия в проверке. Считает, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство об исключении из доказательств материалов проверки прокуратуры, прекращении производства в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, определение об отказе в удовлетворении отвода должностному лицу не мотивировано; при возбуждении дела об административном правонарушении Лысич Ю.А. не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Полагает, что Лысич Ю.А. не допускала вменяемое ей правонарушение, поскольку несанкционированные свалки, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены более трех лет назад, имеются судебные постановления. Считает, что административное наказание должностным лицом определено по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ вместо части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. На момент вынесения постановления Лысич Ю.А. являлась главой администрации.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Лысич Ю.А., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
В судебном заседании защитник Казуров В.Г. требования и доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что Лысич Ю. А. не является субъектом данного правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, прокурор не извещал заместителя главы администрации «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Лысич Ю.А. о предстоящей проверке, должностным лицом не рассмотрены ходатайства, заявленные ими в ходе рассмотрения административного дела.
Выслушав пояснения защитника, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 6.35 КоАП РФ, несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области – заместителя главного государственного санитарного врача по Еврейской автономной области Ишуткиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - заместитель главы администрации «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Лысич Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Основанием для возбуждения административного производства по делу об административном правонарушении послужили вынесенные Биробиджанским межрайонным природоохранным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – заместителя главы администрации Бирского городского поселения Лысич Ю.А.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Согласно частям 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать его права, в частности, право на ознакомление с протоколом, право на представление доказательств, объяснений, возражений, замечаний к содержанию протокола, право на обжалование действий должностного лица и пр.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является нарушением только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Из материалов дела следует, что в адрес Лысич Ю.А. направлены требования о явке для вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя главы администрации Лысич Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ № на требование прокурора о явке от ДД.ММ.ГГГГ № Лысич Ю.А. просила рассмотреть вопрос о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации Лысич Ю.А. без ее участия.
Сведения о вручении или получении Лысич Ю.А. требования о явке от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат, как и не содержат ходатайства Лысич Ю.А. о рассмотрении вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ без ее участия.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Материалы дела содержат сведения о переводе Лысич Ю.А. на замещение должности заместителя главы администрации «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на дату выявления нарушений администрацией Бирского городского поселения природоохранного законодательства, в том числе об обращении с отходами производства и потребление ДД.ММ.ГГГГ, Лысич Ю.А. исполняла обязанности главы администрации или что соответствующие полномочия закреплены за заместителем главы администрации Лысич Ю.А.; в постановлении должностного лица административного органа данный вопрос не отражен.
Кроме того, согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вменяется несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению отходов производства и потребления, местом совершения административного правонарушения указано: ЕАО, <адрес>, в том числе <адрес>; ЕАО, <адрес>, место совершения административного правонарушения - территория <адрес> в районе <адрес>, что противоречит акту осмотра, местности, территории от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выявлены места несанкционированных свалок в <адрес>, в том числе, <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>. При этом должностным лицом сделан вывод об отсутствии мест накопления ТКО.
Также из обжалуемого постановления не видно полное исследование вопроса о выявленных нарушения, с учетом того, что проверка прокурора проводилась в рамках исполнения решения суда по искам прокурора на бездействия администрации Бирского городского поселения по организации выявления и уборки несанкционированных свалок на территории Бирского городского поселения и разрешение ходатайства защитника Казурова В.Г. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, которые подлежат выяснению, в их число входят место совершения административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения административного правонарушения, не истек.
Иные доводы жалобы защитника Казурова В.Г., а также обстоятельства, указанные в настоящем решении, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области – заместителя главного государственного врача <адрес> Ишуткиной Ольги Анатольевны № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Лысич Юлии Александровны отменить, дело направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области на новое рассмотрение.
Жалобу защитника Казурова В.Г. считать удовлетворенной частично.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.В. Хроленок