РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 апреля 2026 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пекарь М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Биробиджанскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Фроловой И.С. на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Провоторова Дмитрия Анатольевича,
Установил:
Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 31.03.2026 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Провоторова Д.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным постановлением, судебный пристав-исполнитель ОСП по Биробиджанскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Фролова И.С., составившая протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Провоторова Д.А., подала на него жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, принять новое решение.
Жалоба мотивирована тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2025 было направлено Провоторову Д.А. через личный кабинет на Госуслугах, и не было им прочитано. Фактически Провоторову Д.А. постановление о направлении его к месту отбытия наказания в администрацию Валдгеймского сельского поселения, в виде обязательных работ было вручено только 27.01.2026, в котором было указано, что он обязан приступить к работам не позднее 29.01.2026.
Согласно телефонограмме с сотрудником администрации, Провоторов Д.А. явился 19.02.2026 в администрацию, оформился, но к отбытию наказания не приступил.
Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ составляет 1 год и подлежит исчислению с 29.01.2026. В связи с чем, считает, что выводы мирового судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу являются неправомерными.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Фролова И.С. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, о чем составлена телефонограмма.
Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Провоторов Д.А. в судебном заседании, с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что действительно в сентябре 2025 года он не был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя о направлении его в администрацию Валдгеймского сельского поселения для отбытия административного наказания в виде 80 часов обязательных работ. Личным кабинетом в Госуслугах он не может пользоваться в силу состояния здоровья, поскольку у него имеется диагноз слепота, он плохо видит, и не имеет возможности читать на телефоне мелкий шрифт. В январе 2026 года он лично получил у судебного пристава-исполнителя постановление о направлении его в администрацию Валдгеймского сельского поселения для отбытия наказания в виде обязательных работ. Также он знал, что к работам ему надо приступить в срок до 29.01.2026. Однако явиться в указанное время он не смог, поскольку проживал в с. Найфельд, там же он был трудоустроен. В феврале 2026 года он прибыл в администрацию Валдгеймского сельского поселения, где он сообщил сотруднику администрации о том, что трудоустроен в с. Найфельд, производит ремонт крыши школы. После чего сотрудники администрации заверили его, что он может отбывать наказание в с. Найфельд, по месту своей работы. В связи с этим он в администрацию Валдгеймского сельского поселения на работу не выходил. Не смог пояснить, каким именно образом происходило его оформление в администрации, а также предлагалась ли ему какая-то конкретная работа в администрации.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 31.03.2026 подана судебным приставом 07.04.2026, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня вручения копии постановления 31.03.2026.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6. КоАП РФ).
Согласно ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от обязательных работ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Частью 8 ст. 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.
Как следует из материалов дела, 18.08.2025 постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Провоторов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.
Во исполнение данного постановления 15.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Биробиджанского района возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Провоторову Д.А. не позднее 25.09.2025 необходимо явиться в администрацию Валдгеймского сельского поселения для отбывания наказания в виде обязательных работ.
Данное постановление было направлено 15.09.2025 Провоторову Д.А. в электронном виде через личный кабинет на Госуслугах.
Согласно скриншоту из автоматизированной информационной системы ФССП направленное через личный кабинет на Госуслугах 15.09.2025 Провоторову Д.А. постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, последнему не доставлено.
Провоторов Д.А. в судебном заседании не отрицал данный факт.
27.01.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении Провоторова Д.А. к месту отбытия наказания в виде обязательных работ в администрацию Валдгеймского сельского поселения, на него возложена обязанность не позднее 29.01.2026 приступить к обязательным работам.
27.01.2026 Провоторов Д.А. лично получил данное постановление и предупреждение о последствиях неявки в установленный срок для отбывания наказания в виде обязательных работ, содержание которых ему было разъяснено и понятно, о чем свидетельствуют его подписи, а также подтверждается данными им в судебном заседании пояснениями.
Из материалов дела следует, что Провоторов Д.А. в установленный судебным приставом срок в администрацию Валдгеймского сельского поселения не явился.
Согласно телефонограмме от 26.03.2026 составленной судебным приставом-исполнителем Фроловой И.С., заместитель главы администрации Валдгеймского сельского поселения Жабина О.В. сообщила, что Провоторов Д.А. обратился 19.02.2026 в администрацию, оформился, но к отработке административного наказания не приступил.
Данные обстоятельства послужили поводом для составления судебным приставом-исполнителем ОСП по Биробиджанскому району Фроловой И.С. в отношении Провоторова Д.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.
Мировой судья, рассматривая дело, пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца со дня, следующего за днем совершения действий, указанных в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ, в данном случае с 25.09.2025, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, ч. 8 ст. 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ.
Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ).
Анализ состава данного административного правонарушения позволяет прийти к выводу, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ.
Таким образом, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, окончено с момента повторного совершения действий, указанных в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ, такие действия совершены Провоторовым Д.А. 19.02.2026, так как первоначально он не явился к месту отбытия наказания в срок до 29.01.2026, и после оформления 19.02.2026 не приступил к обязательным работам, то соответственно, согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, может быть привлечено к административной ответственности в течение девяноста календарных дней со дня, следующим за днем совершения действий, указанных в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ, в данном случае с 20.02.2026.
Протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем 31.03.2026 и направлен в этот же день мировому судье, то есть в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.
В силу вышеизложенного оснований для исчисления срока привлечения к административной ответственности с 25.09.2025 у мирового судьи не имелось. Кроме того, первоначально установленный судебным приставом-исполнителем срок и место для отбывания административного наказания в виде обязательных работ, Провоторову Д.А. известно не было, в связи с чем не может расцениваться как уклонение с его стороны.
По вышеизложенным обстоятельствам не имеется оснований исчислять срок для привлечения к административной ответственности с 29.01.2026.
Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ составляет один год, являются несостоятельными. Поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности установлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что мировым судьёй по существу дело не рассматривалось, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выполнены, то постановление мирового судьи от 31.03.2026 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Биробиджанскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Фроловой И.С. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Провоторова Дмитрия Анатольевича, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья М.А. Пекарь