РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
5 июня 2026 г. г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Кустов М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 02.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.04.2026 ООО «УК «ДомСтройСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, представитель ООО «УК «ДомСтройСервис» подал жалобу, в которой просило постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что предписание инспекции было исполнено, в связи с большой загруженностью информация вовремя не предоставлена в инспекцию. И привлеченное к административной ответственности лицо о судебном заседании не извещалось. Абакумец А.В. не давал разрешения на извещение его по телефону. Полагает, что правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании защитник ООО «УК «ДомСтройСервис» Кочетов А.С. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на телефон Абакумец А.В. звонки из аппарата мировых судей 06.04.2026 не поступали. Кроме того, извещение должно быть направлено конкретно юридическому лицу, а не и.о. генеральному директору. Указанные в предписании нарушения были устранены.
К судебному заседанию от и.о. генерального директора ООО «УК «ДомСтройСервис» Абакумца А.В. поступили письменные пояснения, из которых следует, что нарушения были устранены 02.02.2026, до составления протокола, но вовремя в инспекцию не сообщено из-за большой загруженности. Нарушения не влияют на жизнь и здоровье жильцов, считает их малозначительными. На составлении протокола представитель общества не присутствовал. Просил производство по делу прекратить
Представитель инспекции государственного строительного и жилищного надзора ЕАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.
Согласно разносной книге сведений о вручении копии обжалуемого постановления от 02.03.2026 привлеченному лицу не имеется. Из штампа ООО «УК «ДомСтройСервис» копия постановления ими получена 31.03.2026.
Жалоба в суд поступила 09.04.2026, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
02.03.2026 мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «ДомСтройСервис», в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности лица, сославшись на наличие в материалах дела телефонограммы об извещении о судебном заседании и.о. генерального директора общества Абакумца А.В.
Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется телефонограмма об извещении о судебном заседании, назначенном на 16.45 час. 02.03.2026 и.о. генерального директора ООО «УК ДомСтройСервис» Абакумца А.В.
Вместе с тем, из объяснений мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Яковлевой И.В., секретаря судебного заседания Голобоковой О.Н. следует, что фактически по делу № 5-150/2026 представитель ООО «УК «ДомСтройсервис» Абакумец А.В. извещен не был.
Из указанного следует, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УК «ДомСтройСеравис» рассмотрено 02.03.2026 в отсутствие сведений о надлежащем извещении его и его представителя о времени и месте судебного заседания, и постановление мирового судьи по указанному делу законным признать нельзя.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими безусловную отмену судебного акта.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 02.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья М.О. Кустов