Апелляционное постановление
20 апреля 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего - судьи Весниной О.Р., при секретаре Уруспаевой З.Г., с участием заместителя Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш., осужденного Мануйлов Д.А., защитника адвоката Жинспаев А.Д., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Жинспаев А.Д. на приговор мирового судьи Судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мануйлов Д.А., ... судимый 06 октября 2011 года Бологовским городским судом Тверской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений, 05 октября 2021 года освобожденный из ФКУ ИК-10 по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 23 сентября 2021 года условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней; под стражей не содержавшийся, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его в следственном изоляторе.
Началом отбытия срока наказания постановлено считать дату вступления приговора в законную силу.
В счет отбытия наказания зачтено время содержания Мануйлов Д.А. под стражей со дня вынесения приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления защитника Жинспаев А.Д., осужденного Мануйлов Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; заместителя прокурора Толшиной М.Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, установил:
Мануйлов Д.А. с применением особого порядка судебного разбирательства признан виновным и осужден за угрозу убийством Мануйлова А.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Карталы Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Жинспаев А.Д. просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное Мануйлов Д.А. наказание, ссылаясь на то, что считает приговор несправедливым и чрезмерно строгим в части назначения Мануйлов Д.А. реального наказания без применения ст.73 УК РФ. При избрании вида и размера наказания суд учел в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной, выраженную в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных, стабильных и последовательных показаний, в которых изобличал себя в совершении инкриминируемого преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие заболевания и наличие у супруги несовершеннолетнего ребенка от первого брака, в воспитании и содержании которого он принимает участие (ч.2 ст.61 УК РФ). В качестве отягчающих обстоятельств суд учел рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). С учетом общественной опасности и степени тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о его личности, мнения потерпевшей, примирившейся с осужденным и не имеющей к нему претензий, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. При этом, суд, исходя из данных, характеризующих личность осужденного, а также фактических обстоятельств совершенного им преступления небольшой тяжести против личности, не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Приговор не справедлив и не способствует достижению целей уголовного судопроизводства. Совершенное подсудимым преступление имело место в ходе семейно-бытового конфликта со своей бывшей супругой Мануйлова А.В., которая и является потерпевшей по уголовному делу, совершено на следующий день после расторжения брака, что явно способствовало развитию конфликта. Несмотря на официальное расторжение брака, осужденный и потерпевшая фактически семейных отношений не прекращали, продолжили проживать совместно, вести совместный быт. Мануйлов Д.А. официально трудоустроен, участвует в материальном обеспечении общих интересов семьи, в том числе потерпевшей Мануйлова А.В. и ее несовершеннолетнего ребенка от первого брака. Мануйлов Д.А. имеет непогашенные кредитные обязательства, принятые на себя для обеспечения семейных нужд, в том числе для приобретения их жилища, в котором проживают, о чем сообщил в судебных прениях. Сведения о продолжении конфликтов или уклонении Мануйлов Д.А. от обеспечения совместно проживающих с ним членов семьи в материалах дела отсутствуют. Таким образом, изоляция Мануйлов Д.А. от общества не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, дополнительно негативно отразится на потерпевшей и ее несовершеннолетнем ребенке, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, его исправление возможно без реального отбывания наказания, что дает основания для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ. Вид рецидива преступлений в данном конкретном случае, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не препятствует условному осуждению. Кроме того, при определении размера наказания возможно назначение Мануйлов Д.А. его в размере ниже одной трети максимального срока лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу помощник Карталинского городского прокурора Басарыгин А.В. указал, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденного основаны на всестороннем анализе и совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному. Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд исключительных мотивов, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно оснований применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 38 УК РФ, обоснованно не усматривает. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, исходя из данных, характеризующих личность осужденного, а также фактических обстоятельств совершенного им преступления, которое свидетельствует о том, что исправление Мануйлов Д.А. без реального отбывания наказания невозможно. При избрании вида и размера наказания судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, наличие которых установлено в суде. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обосновано учтен рецидив преступлений по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учетом непогашенной судимости Мануйлов Д.А. за совершение умышленного особо тяжкого преступления, наказание по которому назначалось в виде реального лишения свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Жинспаев А.Д., осужденный Мануйлов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Заместитель прокурора Толшина М.Ш. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Потерпевшая Мануйлова А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу защитника без ее участия, указав, что в связи с примирением сторон претензий не имеет, просит изменить меру пресечения Мануйлов Д.А. в связи с тем, что у него есть кредитные обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный виновность свою признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии его защитника, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.
Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Мануйлов Д.А., с которым он согласился, является обоснованным.
Фактические обстоятельства деяния Мануйлов Д.А. установлены и изложены в приговоре верно.
Выводы мирового судьи о виновности Мануйлов Д.А. и юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.
Наказание, назначенное осужденному, чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.6,43,60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, в том числе с учетом полного признания им вины, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировым судьей учтены все обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в апелляционной жалобе адвоката не названо и не приведено им в суде апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.
Обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, мировым судьей был признан рецидив преступлений по правилам ч.1 ст.18 УК РФ.
Положения ч.5 ст.62 УК РФ мировым судьей не нарушены.
Назначение осужденному реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, мировой судья обоснованно не счел возможным применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований, что исключило возможность назначения Мануйлов Д.А., любого иного вида наказания, кроме лишения свободы.
При назначении наказания положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, мировым судьей соблюдены.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности Мануйлов Д.А. и смягчению не подлежит.
Все данные, касающиеся осужденного, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны мировому судье и учтены им при назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из размера назначенного наказания, не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи Судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мануйлов Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Жинспаев А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесении.
В рассмотрении дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий Веснина О.Р.