АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пос. Бреды 12августа 2026 года
Карталинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Сысуевой С.В.
при секретаре Бородиной А.В., с участием государственного обвинителя Спивакова Д.В., защитника адвоката Старченко О.И., рассмотрел в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского округа Челябинской области в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционную жалобу защитника Старченко О.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Брединского округа Челябинской области от 26.06.2026 года в отношении
Ищенко Василия Ивановича, ... ранее осужденного:
27.11.2015года Брединским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию 30.08.2024года;
с мерой процессуального принуждения обязательство о явке, о дне слушания дела извещенного 04авгста 2026 года, которым он признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ и осужден к лишению свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав осужденного, защитника – адвоката Старченко О.И., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя, возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Ищенко В.И. признан виновным в совершении угрозы убийством по ч.1 ст.119 УК РФ за то, что 20апреля 2026года около 20часов 00минут находясь в комнате квартиры <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышлен, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания, ведя себя агрессивно, подошел вплотную к П. О.В., повалив её на диван, высказал в адрес П. О.В. слова угрозы убийством и в подтверждение своих слов схватил двумя руками П. О.В. за шею и стал сдавливать пальцы так, что ограничил П. О.В. доступ воздуха, от чего она стала задыхаться. П. О.В. действия слова Ищенко В.И. восприняла как угрозу убийством реально, опасаясь её осуществления, поскольку Ищенко В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел физическое превосходство по отношении к П. О.В..
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ищенко В.И. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.
Обвинительный приговор в отношении Ищенко В.И. постановлен в особом порядке, без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке, по ходатайству обвиняемого, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, с согласия гособвинителя в судебном заседании, потерпевшей в судебном заседании.
Защитником Старченко О.И. на указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи изменить и назначить осужденному наказание не связанное с изоляцией от общества, поскольку мировым судьей недостаточно учтены данные о личности подсудимого и о состоянии его здоровья, а также его поведении в ходе дознания и судебного рассмотрения.
Осужденный Ищенко В.И. жалобу защитника поддержал.
Государственный обвинитель Спиваков Д.В. против жалобы возражал, пояснив, что мировым судьей все данные о личности осужденного были учтены.
Потерпевшая П. О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников рассмотрения, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Разбирательство по делу проведено мировым судьей обоснованно, при достаточности доказательств для принятия итогового судебного решения, в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ищенко В.И. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ. При этом принял во внимание все установленные органами дознания фактические обстоятельства и предоставленные суду доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточными для полного и объективного разрешения уголовного дела.
При назначении Ищенко В.И. наказания, мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им оконченного преступления против собственности, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировым судьей с должной полнотой учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которой учтены в том числе и объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, а также дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, совершение действий направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений, мнение потерпевшей примирившейся с подсудимым, наличие заболеваний.
Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности Ищенко В.И. и обстоятельствам совершения им угрозы убийством.
Также обоснованно мировым судьей установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание предусмотренного п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ в виде рецидива преступления, учитывая, что осужденный имеет не погашенную судимость по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 27.11.2015года, что повлекло применение положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ мировым судьей не установлены, не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции.
Также мировым судьей обоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Ищенко В.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что именно состояние опьянение послужило поводом к совершению преступления, а факт нахождения в состоянии опьянения не является достаточным основанием признать его отягчающим наказание обстоятельством.
С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные сведения, характеризующие личность осужденного.
При назначении наказания в виде лишения свободы, мировым судьей обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением Ищенко В.И. во время и после совершения преступления, цель его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ. Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводов жалобы защитника, назначенное Ищенко В.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами автора жалобы о чрезмерной суровости наказания. С учетом личности осужденного, его поведения во время и после совершения преступления, обстоятельств преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения иного наказания не связанного с лишением свободы.
При этом доводы о назначении наказания чрезмерно сурового являются необоснованными и подлежат отклонению, исходя из санкции ч.1 ст.119 УК РФ, предусматривающий максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы, в связи с чем при применении положений ч.5 ст.62 УК РФ максимальное наказание которое могло быть назначено подсудимому, не превышает 16месяцев лишения свободы, что было учтено мировым судьей при назначении срока наказания, как и наличие в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива, что повлекло назначение наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Мировым судьей обоснованно учтены обстоятельства дела, данные о личности осужденного при назначении наказания и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного преступления, его общественную опасность, а также данные о личности подсудимого, характеризующие его отрицательно.
В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельны и подлежит отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба защитника не содержит, в суде осужденным и защитой не заявлено.
Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи, приговор подлежит оставлению без изменения, и в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Брединского округа Челябинской области от 26 июня 2026 года в отношении Ищенко Василия Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Старченко О.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Судья Сысуева С.В.