АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Смирных И.Г., при секретаре Шадриной И.О., рассмотрев апелляционную жалобу Крюков В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крюков В.В. к Сенкевичу С.В. о взыскании процессуальных издержек, судебных расходов, установил:
Крюков В.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Сенкевичу С.В. о возмещении материального ущерба в сумме 17 000 рублей, а также убытков в сумме 4500 рублей, почтовых расходов в сумме 360 рублей и расходов на представителя в сумме 5000 рублей, обосновав свои требования тем?что его автомобиль «Шевроле Нива» ДД.ММ.ГГГГ, стоявший на стоянке у поликлиники «РЖД – медицина» в <адрес>, был поврежден при открывании двери своего автомобиля «Датцун» Сенкевичем С.В. В возбуждении уголовного, административного дел в отношении Сенкевича С.В. было отказано в связи с чем по его заявке ООО «Урал-эксперт» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 17000 рублей, стоимость услуг оценки составила 4500 рублей. После чего обратился с иском о взыскании с Сенкевича С.В. данных сумм ущерба и расходов на представителя 5000 рублей, отправку почтовой корреспонденции 360 рублей. В ходе производства по делу обратился в страховую компанию за возмещением ущерба по договору ОСАГО, ущерб был возмещен в размере 18124 рубля, при этом расходы на оценку возмещены не были, в связи с чем с Сенкевича С.В. просил взыскать процессуальные издержки за услуги ООО «Урал-эксперт» 4500 рублей, расходы по отправке досудебной претензии, искового и уточненного искового заявлений в сумме 687 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Крюков В.В. отказано.
Крюков В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении требований, обосновав свои доводы тем, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не принял во внимание его доводы в той части, что расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовые расходы и расходы на представителя подлежат взысканию с Сенкевича С.В. в связи с разрешением его заявления в МО МВД «Карталинский» и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в целях предъявления его в страховую компанию для признания факта повреждения его автомобиля страховым случаем, поскольку первоначально сотрудниками полиции ему не была выдана справка о ДТП, из-за чего он вынужден был обратиться за юридической помощью, обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вышеуказанные расходы им понесены именно в связи с противоправными действиями Сенкевича С.В., повредившего его автомобиль. Таким образом, мировой судья не принял во внимание, что требуемые к возмещению расходы понесены в рамках УПК РФ, а без оценки стоимости ремонта автомобиля и оплаты государственной пошлины он не мог обратиться с иском в суд, таким образом указанные процессуальные издержки являлись для него неизбежными. При этом указанные расходы подлежат взысканию с Сенкевича С.В. в порядке ст.1064 ГК РФ. Кроме того, мировой судья Воликова И.В. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судьей Карталинского городского суда Челябинской области, при этом мотивированное решение ею изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для отмены оспариваемого решения.
В судебное заседание истец Крюков В.В. и его представитель Смирнов Б.Б. о дне слушания дела извещены, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.
Ответчик Сенкевич С.В. о дне слушания дела извещен по месту регистрации? в суд не явился, почтовое извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Представители САО «ВСК», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства суд полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения по следующим основаниям:
В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст.935 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крюков В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Сенкевича В.В. материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в размере 17 000 рублей, убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4500 рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 4000 рублей, расходов на представителя 5000 рублей, почтовых расходов 360 рублей (том1 л.д.8-10).
ДД.ММ.ГГГГ Крюков В.В. уточнены исковые требования со ссылкой на признание страховой компанией повреждения его автомобиля страховым случаем и выплату страхового возмещения, на основании ст.39 ГПК РФ заявлены требования о взыскании убытков за осмотр и изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3374 рубля, почтовых расходов 687 рублей , расходов по оплате госпошлины 4000 рублей (том 1 л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ Крюков В.В. вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с Сенкевича С.В. процессуальные издержки за услуги ООО «Урал-эксперт» 4500 рублей в связи с разрешением заявления в МО МВД России «Карталинский» и вынесением процессуального документа - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - для предъявления его в САО «ВСК» для признания страховым случаем факта причинения вреда автомобилю Шевроле Нива Сенкевичем С.В., а также взыскать с Сенкевича С.В. почтовые расходы 687 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей. (том1 л.д. 172).
Из материалов МО МВД России «Карталинский» КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Карталы автомобиль Нива Шевроле государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Крюков В.В., был поврежден водителем автомобиля Датсун Он-до государственный регистрационный знак №. При этом нарушений правил дорожного движения, а также признаков состава административного правонарушения, уголовного преступления в действиях Сенкевича С.В., а также водителя автомобиля истца установлено не было.
Данное достоверно следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исключении выводов о наличии в повреждении автомобиля частично вины водителя автомобиля Шевроле Нива, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сенкевича С.В. за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153-154, 211-212, том 2 л.д.1,6-9)
Согласно карточки учета транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации автомобиль Нива Шевроле государственный регистрационный знак № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Крюков В.В. (том1 л.д. 68, 56).
Как следует из письменного сообщения САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ Крюков В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено представить соответствующие документы в подтверждение заявленного требования, после чего он обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, произведена выплата в счет страхового возмещения Крюков В.В. в размере 18124 рубля платежным поручением № рублей от ДД.ММ.ГГГГ в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (том1 л.д.25,98,193,196,198-217).
Данное достоверно подтверждено материалами выплатного дела, представленными САО «ВСК». (том1 л.д.193-217).
Из сообщения САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении суммы, послужившей предметом соглашения об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения Крюков В.В. экспертное заключение ООО «Урал-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в САО ВСК не передавалось и не учитывалось.(том 1 л.д. 192).
Отказывая в иске Крюков В.В. мировой судья указал на отсутствие оснований для взыскания расходов на представителя, на оценку стоимости восстановительного ремонта, на уплату госпошлины и почтовых расходов, сославшись на п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу,а также на ненадлежащий способ защиты своего права, возмещение ущерба имуществу истца путем непосредственного обращения в страховую компанию, при это исходил из того, что на момент принятия мировым судьей решения по делу истец к ответчику фактически каких-либо требований материально – правового характера не имел, что исключает взыскание с ответчика Сенкевича В.В. в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, а также судебных издержек по оплате почтовых расходов, услуг оценщика и представителя.
Данные выводы мирового судьи являются обоснованными, не соглашаться с ними не имеется оснований, поскольку при тех обстоятельствах, когда ущерб подлежал возмещению в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не требовало от Крюков В.В. проведения оценки стоимости ремонта, а также направления претензии Сенкевичу С.В., искового заявления и самого обращения с исковыми требованиями к Сенкевичу С.В. до обращения в страховую компанию, расходы на оценку, представителя, отправку почтовой корреспонденции не являлись для истца неизбежными, а следовательно возникли не в связи с действиями ответчика Сенкевича С.В.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя в размере 5000 рублей и проведение оценки 4500 рублей являются убытками при рассмотрении его заявления в рамках УПК от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.93-94) в ОМВД России «Карталинский» и подлежат взысканию на основании ст.1064 ГК РФ, также несостоятельны ив силу следующего:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Из материалов дела следует, что в ОМВД России «Карталинский» непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда был поврежден автомобиль истца, обратилась водитель поврежденного автомобиля Шевченко М.Е.(супруга истца) (том1 л.д. 15-16), ею же оспаривались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля истца (том1 л.д. 48-55, том 2 л.д.3-9).
Истцом заключен договор оказания юридических услуг со Смирнов Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения повреждений автомобилю ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата по расписке 5000 рублей(том1 л.д.46-47).
ДД.ММ.ГГГГ Сенкевичу С.В. была направлена досудебная претензия (том1 л.д.11-14)
ДД.ММ.ГГГГ Крюков В.В. в судебный участок подан иск к Сенкевичу С.В. о взыскании ущерба за поврежденный автомобиль.(том1 л.д.8-10)
Истец в органы полиции обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проверке на предмет наличия в действиях Сенкевича С.В. состава преступления, предусмотренного ст.167, ст. 168 УК РФ (том1 л.д.93).
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Сенкевича С.В. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.167,ст.168 УК РФ.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания каких-либо расходов, понесенных истцом в том числе и в рамках УПК на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку расходы истца на представителя, на оплату госпошлины, на производство оценки ущерба, почтовые расходы не являлись неизбежными при решении вопроса о возмещении ущерба в установленном законом об ОСАГО порядке и связаны не с противоправным поведением ответчика Сенкевича С.В., а с неверным избранием истцом способа защиты своего нарушенного права.
В связи с чем, мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку нарушения прав истца ответчиком не допущено, таких доказательств в суде не установлено.
Доводы жалобы истца о том, что решения мирового судьи является незаконным и необоснованным является несостоятельным и не влечет оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей проверены все обстоятельства, установленные в суде и доказательства, представленные сторонами, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, что и отражено в решении суда, всем обстоятельствам и доказательствам на которых основывается решение мирового судьи дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка и оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Остальные доводы жалобы и истицы в суде апелляционной инстанции в части неправильной оценки представленных истцом доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, всем доводам дана оценка в решении мирового судьи. Оснований для иной оценки не имеется, поскольку они основаны на представленных в суд сторонами доказательствах.
Доводы жалобы о том, что мотивированное решение изготовлено мировым судьей Воликовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ после назначения ее Указом Президента от 16.08.2025 года судьей Карталинского городского суда Челябинской области не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 18; статья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Согласно Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами как носителями судебной власти в системе разделения властей (статья 10; статья 118, часть 1; статья 124); судьи независимы, несменяемы и неприкосновенны, они подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, их полномочия могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом (статьи 120-122).
В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья считается вступившим в должность с момента принесения им присяги, а при вступлении в должность судьи лица, ранее приносившего присягу, - со дня его назначения (избрания) на должность судьи.
При этом само по себе назначение судьи на судейскую должность в другой суд не является безусловным юридическим препятствием для рассмотрения им по существу дела, начатого с его участием, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2015 N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона РФ "О статусе судей в РФ" в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ".
Воликова И.В. назначена федеральный судьей в Карталинский городской Челябинской области суд Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2025 года, согласно приказа Управления Судебного Департамента Челябинской области № 389 –л/с от 19.08.2025 года зачислена в штат Карталинского городского суда с 02.09.2025 года.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Нарушений ГПК РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Крюков В.В. к Сенкевич С.В. о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей и услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 687 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюков В.В. без удовлетворения.
Судья Смирных И.Г.
Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года
Судья Смирных И.Г.