АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026 года пос. Бреды
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю., при секретаре Жакеновой Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк» на решение мирового судьи судебного участка № № Брединского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Прокаеву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с иском к Прокаеву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, что подтверждается скриншотом из системы Мобильный банк, реестром СМС-сообщений на телефон №, в соответствии с условиями договора, Прокаев С.Г. стал держателем кредитной карты МИР № с лимитом 30 000 рублей, операции по которой учитываются на счете № №. Ответчик Прокаев С.Г. распорядился денежными средствами с использованием кредитной карты – производил оплату товаров и услуг в торгово-сервисных точках, получал и вносил наличные денежные средства, что подтверждается выпиской о транзакциях по счету карты, при этом обязательства по внесению обязательных платежей заемщиком не выполнялись, в результате чего образовалась просроченная задолженность. У истца отсутствует возможность предоставить документы, подтверждающие подписание ответчиком Прокаевым С.Г. индивидуальных условий по кредитной карте, ознакомление ответчика с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, отсутствуют доказательства соблюдения письменной формы кредитного соглашения и согласования его существенных условий, при этом задолженность по договору кредитной карты не погашена, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 35 006 руб. 23 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк» просит решение мирового судьи отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, ответчику выдана дебетовая карта МИР Сберкарта личная, ответчику открыт счет, в заявлении на банковское обслуживание ответчик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой безопасности при использовании карт и Тарифами банка и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ года Прокаев С.Г. обратился в банк и дополнил анкетные данные номером телефона №, ответчик подключил услугу «Мобильный банк» с использованием указанного номера мобильного телефона, ответчик является пользователем системы «Сбербанк Онлайн». Заключение договора кредитной карты было произведено ДД.ММ.ГГГГ года в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения ответчиком одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» и зачисления банком денежных средств на счет ответчика. Для заключения договора кредитной карты ответчик подтвердил операцию выпуска кредитной карты, таким образом, Прокаевым С.Г. простой электронной подписью были подписаны Индивидуальные условия, при подписании кредитного договора ответчик также подтвердил ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Данные обстоятельства подтверждают, что при входу в систему «Сбербанк Онлайн» ответчик был надлежащим образом идентифицирован, операции по получению кредитной карты были совершены с использованием информации, доступ к которой имеет только ответчик. После получения кредитной карты, ответчик Прокаев С.Г. распоряжался кредитными средствами на ней, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору внёс денежные средства в сумме 44 800 руб. и просил банк расторгнуть с ним договор кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ года внес в счет погашения 24 коп. Погасив задолженность по кредитному договору, ответчик признал факт заключения договора. Истец просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с Прокаева С.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 35 006 руб. 23 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Карталинского городского суда Челябинской области в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены решения суда не имеется в виду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на имя ответчика Прокаева С.Г. истцом выдана кредитная карта, с установленным по ней лимитом в размере 35 000 рублей, предоставление кредитной карты было произведено офертно-акцептным способом.
В качестве доказательств предоставления ответчику кредитной карты истцом в суд первой инстанции были представлены: выписка о кредитном договоре № № (л.д. 10), выписка по счету кредитной карты (л.д. 12-16), сведения из программы «Мобильный банк» о регистрации телефонного номера и получения карты (л.д. 17-18), выписка из системы «Мобильный банк» (л.д. 19).
Согласно сведений, представленных мобильным оператором ПАО «МегаФон», мобильный номер № в спорный период был зарегистрирован на иное лицо (л.д. 71-72).
Из представленной выписки по счету кредитной карты следует, что денежные средства со счета банковской карты использовались при расчете за товары и услуги, обязательные платежи по карте вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 12-16).
ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес Прокаева С.Г. направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 35 006 руб. 23 коп. (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к мировому судье судебного участка № № Брединского района Челябинской области с иском к Прокаеву С.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты (л.д. 42).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», мировой судья исходил из того, что истец не доказал факт заключения договора кредитной карты между ПАО «Сбербанк» и Прокаевым С.Г., а также не доказал факт предоставления кредита именно Прокаеву С.Г., поскольку представленные истцом доказательства являются внутренними документами банка, распечатанными из его электронной базы, данные документы не содержат подписей Прокаева С.Г., его паспортных данных, которые бы однозначно свидетельствовали, что Прокаев С.Г., указанный в выписке по счету и Прокаев С.Г., указанный в исковом заявлении, являются одним лицом, кроме того, представленные истцом документы не позволяют определить условия, на которых был заключен кредитный договор.
Суд соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Согласно представленных истцом сведений, Прокаев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о закрытии счета кредитной карты и полностью погасил задолженность по счету кредитной карты, внеся ДД.ММ.ГГГГ года платеж в размере 44 800 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24 коп. (л.д. 125-126). Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей, ответчик не имел какой-либо задолженности по договору кредитной карты, а сам договор был расторгнут, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у мирового судьи не им елось.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № № Брединского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья И.Ю. Акулов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026 года