АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года пос. Бреды
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю., при секретаре Жакеновой Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Багрянцевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № № Брединского района Челябинской области с иском к Багрянцевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и Багрянцевой Ю.В. был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 35 359 руб. под 0 процентов годовых, на срок 24 месяца, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере 27 977 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Багрянцева Ю.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Мировым судьей судебного участка № № Брединского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с Багрянцевой Ю.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27 977 руб. 96 коп., а также взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе Багрянцева Ю.В. просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, а также в связи с рассмотрением дела ДД.ММ.ГГГГ года судом в незаконном составе, в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, подателем апелляционной жалобы указано об отсутствии у ответчика задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору.
Ответчик Багрянцева Ю.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Карталинского городского суда Челябинской области (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и Багрянцевой Юлией Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 35 359 руб. под 0 процентов годовых, на срок 24 месяца (л.д. 11-13).
Заявление о предоставлении транша, анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита, информационный график по погашению кредита и иных платежей были подписаны заемщиком Багрянцевой Ю.В. электронной подписью в системе дистанционного банковского обслуживания (л.д. 9-11).
В соответствии с условиями указанного договора потребительского кредита, возврат заемных денежных средств (оплата кредита) должен был осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 817 руб. 58 коп., с внесением последнего платежа в размере 1 817 руб. 46 коп. в срок не позднее № года (л.д. 9 оборот).
Согласно заявлению заемщика Багрянцевой Ю.В., кредитные денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты стоимости приобретаемых в ООО «...» товаров и услуг, а именно: мобильного телефона стоимостью 6 499 руб.; страхового продукта «...» стоимостью 1 400 руб.; страхового продукта «...» стоимостью 1 820 руб., страхового продукта ... 2 год стоимостью 1 349 руб.; плёнки ... прозрачная матовая полиуретановая стоимостью 1 499 руб.; услуги по наклейке пленки/стекла стоимостью 2 998 руб.; ... стоимостью 999 руб.; гарнитуры ... стоимостью 3 499 руб.; цифровых услуг пакет «...» стоимостью 4 599 руб.; услуг ... стоимостью 4 776 руб.; страхового продукта стоимостью 4 922 руб. (л.д. 11).
В нарушение условий договора потребительского кредита, ответчик Багрянцева Ю.В. свои обязанности по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняла, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ года уплату кредита прекратила, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору в размере 27 977 руб. 96 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 23 713 руб. 20 коп.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 26 руб. 40 коп.; комиссии – 2 965 руб. 10 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 1 262 руб. 49 коп.; неустойка на просроченные проценты – 10 руб. 77 коп. (л.д. 6-8).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Багрянцевой Ю.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 35 359 руб. на срок 24 месяца, а ответчик обязалась погасить кредит, условия кредитного договора подписаны ответчиком электронной подписью, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, при этом свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27 977 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию с ответчика
С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика Багрянцевой Ю.В. по договору потребительского кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 27 977 руб. 96 коп., данная задолженность на момент вынесения решения мировым судьей погашена не была, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, мировым судьей, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Багрянцевой Ю.В., как с проигравшей стороны, взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, опровергнуты в судебном заседании материалами дела, согласно которым ответчик получил судебное извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28-29), а в дату судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ года обратился к мировому судье с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о несогласии с исковыми требованиями (л.д. 30).
Вопреки доводов апелляционной жалобы, у ответчика имелась задолженность по кредитному договору на дату рассмотрения дела мировым судьей, указанная задолженность была погашена только ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела судом в незаконном составе подлежат отклонению, поскольку мировой судья Князев Е.А. на момент вынесения судебного решения по делу исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № № Брединского района Челябинской области на основании постановления председателя Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № № Брединского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Багрянцевой Юлии Владимировны без удовлетворения.
Судья И.Ю. Акулов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026 года