АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Маняповой Т.В., при секретаре Досмановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самойлов Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Самойлов Е.А. к МУП «Водоснабжение» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Самойлов Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к МУП «Водоснабжение» о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей, сторнировав суммы доначислений по оплате повторной опломбировки индивидуального прибора учета в размере 976,05 рублей и оплате коммунальных услуг в размере 22 345,02 рублей (л.д. 1-4).
В обоснование искового заявления указав, что истец совместно с членами своей семьи проживает в <адрес> по адресу: <адрес>А на основании договора найма служебного жилого помещения №/А от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ слесарем ООО УК «Победа» Кутлиевым В.Ф. произведена замена прокладок на счетчике ХВС в указной квартире. Во время проведения работ, слесарем УК была сорвана контрольная пломба на приборе учета. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в МУП «Водоснабжение» заявление об опломбировании прибора учета в квартире, а также оплачена сумма повторного опломбирования в размере 976,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика осуществили выход по месту жительства истца для осмотра, в результате которого выявили, что сорвана контрольная пломба на приборе учета и составили акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в этот же день ответчиком были выставлены разовые начисления в размере 20 766,04 рублей и 1 578,98 рублей. В ответ на обращение истца ответчиком дан ответ о том, что при проверки ДД.ММ.ГГГГ контролерами было установлено: самовольный демонтаж индивидуального прибора учета, срыв проволочной обмотки и контрольной пломбы индивидуального прибора учета (что противоречит акту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сорвана контрольная пломба на приборе учета), а также предъявлено требование об оплате повторной опломбировки индивидуального прибора учета в размере 976,05 рублей и оплате коммунальных услуг в размере 22 345,02 рублей. С указанным ответом ответчик не согласен, поскольку истцом еще ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма опломбировки в размере 976,05 рублей, и согласно представленной ответчиком карточки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 20 023,82 рублей. Истец полагает, что вина жильцов в срыве пломбы не установлена, и поскольку срыв пломбы произошел в результате некачественно выполнения профессиональных обязанностей слесарем ООО УК «Победа», что в соответствии со ст. 20 ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» - это является основанием для бесплатной опломбировки счетчика. Кроме того, ответчиком при начислении задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 22 345,02 рублей не учтено, что истец сообщил им о срыве пломбы на следующий день после произошедшего, оставил заявку на повторное опломбирование, оплатил стоимость работ, а также в устной форме довел до сотрудников организации о произошедшем, оплачивал потребленные услуги ХВС строго по показаниям, фактические данные и данные последней квитанции соотносятся друг с другом (предыдущие показания, переданные ДД.ММ.ГГГГ «298», расчетные показания от ДД.ММ.ГГГГ «306»), в акте о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ отражены показания счетчика «306». Истцом ДД.ММ.ГГГГ вручена досудебная претензия с требованием произвести перерасчет коммунальных платежей, убрав из доначислений суммы по оплате повторной опломбировки индивидуального прибора учета в размере 976,05 рублей и оплате коммунальных услуг в размере 22 345,05 рублей. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Истец полагает, что срыв пломбы не влияет на корректность работы счетчика, и не может свидетельствовать об умышленном несанкционированном вмешательстве в его работу, направленном на незаконное извлечение собственником прибыли, срыв пломбы не привел к какому-либо ущербу ресурсной организации.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Самойлов Е.А. к МУП «Водоснабжение» о защите прав потребителя оставлено без движение сроком до ДД.ММ.ГГГГ до устранения допущенных нарушений (л.д. 27).
В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что в исковом заявлении не указана цена иска, к исковому заявлению не приложен расчет оспариваемой суммы, подписанный истцом, с копиями по количеству лиц, участвующих в деле, ссылаясь на п. 6 ч. 2 ст. 131 и абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление оставлено без движения.
Между тем, абз.7 ст.132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.
Во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом Самойлов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, в котором указано, что расчет суммы исковых требований по заявлению Самойлов Е.А. не приведен в исковом заявлении, поскольку данный арифметический расчет может быть представлен только самим ответчиком по настоящему спору; в основу искового заявления положена сумма незаконно, по мнению истца, доначисленная ответчиком и отраженная ответчиком в карточке расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № по всем услугам; ни в карточке расчетом, ни в требовании об оплате повторной опломбировки индивидуального прибора учета в сумме 976,05 рублей и оплате коммунальных услуг в размере 22 345,02 рублей, ни в квитанциях по коммунальным услугам, ответчиком не произведен расчет суммы задолженности, в связи с чем, истец был лишен возможности каким-либо образом, математически, обосновать доначисленные ответчиком суммы. Кроме того, в исковом заявлении не указана цена иска, поскольку настоящий спор связан с защитой прав потребителей; исковые требования не сводится к требованию о взыскании с ответчика какой-либо денежной суммы; указание цены иска необходимо для расчета государственной пошлины, между тем истцы – граждане по искам, связанным с нарушением их прав, как потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если сумма иска не превышает 1 млн. руб. (л.д. 30-32).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Е.А. подано исковое заявление, содержание аналогичные доводы и требования искового заявления, поданного мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, но с указанием цены иска (л.д. 33-36).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Самойлов Е.А. к МУП «Водоснабжение» о защите прав потребителей, со всеми приложенными документами возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (л.д. 38).
Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что им во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье представлены письменные пояснения, о том, что расчет исковых требований не приведен в исковом заявлении, поскольку данный арифметический расчет может быть представлен только самим ответчиком по настоящему спору, кроме того истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления с отражением цены иска в общем размере 23 321,07 рублей (л.д. 41-43).
В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6 ч. 1).
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (п. 5).
Согласно положениям статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть первая).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая).
Если указанные в части первой указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса (часть третья).
Оставляя исковое заявление без движения в связи с тем, что не указана цена иска, не приложен расчет цены иска, а затем, возвращая исковое заявление Самойлов Е.А., мировой судья указал, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не были исправлены в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения определения о возвращении иска – ДД.ММ.ГГГГ.
С выводами судьи об оставлении без движения и возвращении искового заявления по указанным основаниям суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Это конституционное право подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.
Таким образом, судья в пределах своей компетенции должен принять по поступившему заявлению не формальное судебное постановление, не отвечающее целям эффективного судопроизводства, а разрешить вопрос исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию.
Статьей 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год.
Цена иска указана истцом при подаче уточненного искового заявления, поступившего мировому судье в пределах срока, установленного для устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36).
В исковом заявлении истцом указано на то, что ему не известна методика расчета задолженности, предъявленной ответчиком, изложены обстоятельства того, в связи с чем она начислена – срыв пломбы, фактически истец оспаривает начисленную задолженность по оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, мировому судье ничего не препятствовало при подготовке дела к судебному разбирательству запросить у ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг расчет задолженности, предъявленной потребителю в связи со срывом пломбы.
Указанное свидетельствует о необоснованности определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, а следовательно, о необоснованности определения о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению Самойлов Е.А. к МУП «Водоснабжение» о защите прав потребителей возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий Маняпова Т.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.