АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2026 года пос. Бреды
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю., при секретаре Жакеновой Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сазоновой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № № Брединского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года об индексации присужденной денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Сазонова Л.А. обратилась в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № № Брединского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года об индексации присужденной денежной суммы, в обоснование указав, что определением мирового судьи с неё в пользу АО «ТБанк» взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 614 руб. 36 коп., с определением мирового судьи она не согласна, определение является необоснованным, поскольку задолженность взыскана в размере 23 653 руб. 92 коп.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
В силу ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, конституционное право на судебную защиту представляет собой не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством, поскольку иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N №-П было особо указано на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет, в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда РФ и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности.
Конституционным Судом РФ также отмечалось, что индексация присужденных денежных сумм, как один из способов такой компенсации, представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N №-П указано, что суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли ст. 208 ГПК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ г. N №-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом РФ критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда РФ и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ г. N №-О Конституционный Суд РФ, опираясь на сформулированные им ранее в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. N №-П, а также в определении от № г. N №-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № № Брединского района Челябинской области находилось гражданское дело № № по заявлению АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») о выдаче судебного приказа на взыскание с Сазоновой Л.А. задолженности по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года с Сазоновой Любови Александровны в пользу АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») взыскана задолженность по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23 653 руб. 92 коп., в том числе: основной долг – 17 951 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом – 5 370 руб. 91 коп., штрафные проценты и комиссии – 331 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 454 руб. 81 коп., а всего взыскано 24 108 руб. 73 коп.
Судебный приказ мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановлением судебного пристава Брединского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Сазоновой Л.А. на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № №-ИП (л.д. 32-33).
Исполнительное производство в отношении должника Сазоновой Л.А. окончено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ года в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 34-35).
Разрешая заявление АО «ТБанк» мировой судья руководствовался положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что только ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик добровольно исполнила решение суда, пришел к выводу о взыскании с Сазоновой Л.А. 6 614 руб. 36 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что с должника Сазоновой Л.А. взыскана задолженность в размере 23 653 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ года исполнено должником только ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ответчику было известно о принятом судебном постановлении.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № № Брединского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу Сазоновой Любови Александровны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.
Судья И.Ю. Акулов