АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Маняповой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Хрусловой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенков В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Лысенков В.С. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Победа» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Лысенков В.С. обратился к мировому судье с иском к ООО УК «Победа» о взыскании материального ущерба в размере 15 330,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска указал, что он является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ слесарь ООО УК «Победа» проводил работы по замене вентильного крана, в ходе которых сорвана пломба на счетчике холодного водоснабжения. На основании акта МУП «Водоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении на приборе учета отсутствует контрольная пломба индивидуального прибора учета. МУП «Водоснабжение» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № требует произвести оплату за повторную опломбировку индивидуального прибора учета и произвести оплату за водоснабжение в размере 14 354,56 рублей по тарифу. ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату на счет МУП «Водоснабжение» 15 330,31 рублей. В результате некачественно оказанных услуг, истцу причинены убытки работником ответчика на сумму 15 330,61 рублей (14 354,56 руб. + 976,05 руб.). Требования основаны на положениях ст.ст.15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления.
В апелляционной жалобе истец Лысенков В.С. просит решение мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что мировым судьей не в полном объеме исследованы материалы дела, мировой судья сослался только на подписанный истцом акт, который является заготовленным бланком управляющей компании, в котором уже впечатано об отсутствии претензий, на момент проведения ремонтных работ слесарем и срыва пломбы, он не знал, что ему придется оплачивать крупную сумму денег в МУП «Водоснабжение»; решение противоречиво, поскольку указано: наряду с тем, что доказательств причинения ущерба в результате действий ответчика не имеется, также о том, что слесарь Кутлиев Р.Ф. пояснил истцу о невозможности замены крана без срыва пломбы; истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения срыва пломбы в связи с ненадлежащим выполнением сотрудником управляющей компании своих обязанностей.
В судебное заседание истец Лысенков В.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Победа» Василенко В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, ссылаясь на то, что у истца в жилом помещении возникла неисправность сантехнического оборудования, требовалась замена вентильного крана, который не относиться к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по его надлежащему содержанию возложена на самого истца, перед заменой крана слесарем было сообщено истцу о невозможности его замены без срыва пломбы, истец дал свое согласие на срыв пломбы и соответственно замену крана, работы выполнены слесарем качественно, приняты истцом по акту, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика с несением истцом расходов на новую опломбировку счетчика и оплату за водоснабжение по тарифу ввиду несвоевременного сообщения ресурсоснабжающей организации о срыве пломбы, не имеется.
В судебное заседание третье лицо Кутлиев Р.Ф., представители третьих МУП «водоснабжение», ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от Кутлиев Р.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).
В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 указанного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 его постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено мировым судьей, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном истцу Лысенков В.С. правообладателем ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Челябинской области», оборудовано четыре индивидуальных прибора учета – два прибора ХВС в туалете и кухне, 2 прибора ГВС в туалете и кухне.
На основании постановления администрации Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «Победа» определено обслуживающей организацией для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Организацией, осуществляющей водоснабжение в указанном многоквартирном доме является МУП «Водоснабжение», между истцом и МУП «Водоснабжение» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей №.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Победа» от жителя <адрес> в <адрес> поступила заявка на проведение работ в связи с аварийным вентилем, что следует из Журнала аварийных заявок ООО УК «Победа».
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в <адрес> выполнены работы слесарем ООО УК «Победа» Кутлиев Р.Ф. по замене вентильного крана со срывом пломбы на счетчике ХВС, работы приняты Лысенков В.С. без замечаний.
Кутлиев Р.Ф. работает слесарем в ООО УК «Победа» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО УК «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из пояснений истца Лысенков В.С. в суде первой инстанции и указано в его апелляционной жалобе, а также из пояснений третьего лица Кутлиев Р.Ф. в суде первой инстанции, слесарь Кутлиев Р.Ф. перед выполнением работ по замене вентиля крана сообщил истцу о невозможности проведения работ без срыва пломбы, истец дал свое согласие.
Подписав акт прима выполненных работ без каких-либо замечаний, истец подтвердил, что претензий к качеству, результату выполненных работ он не имеет. При этом возможность отразить свои замечания у истца имелась, в свободном поле бланка акта, он мог их отразить собственноручно.
Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования - аварийного вентиля лежала на истце, последний не отнесен к общему имуществу многоквартирного дома в силу положений п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.
МУП «Водоснабжение» выявлено, что истцом самовольно произведен демонтаж ИПУ, срыв проволочной обмотки и контрольной пломбы ИПУ, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора учета Эконом СВ-15-110 № №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ составили 24,535.
В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца, МУП «Водоснабжение» потребовало произвести оплату за повторную опломбировку ИПУ в размере 976,05 рублей, произвести оплату за холодное водоснабжение по нормативу в размере 14 354,56 рублей.
Истец произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ за холодное водоснабжение в размере 13 792,72 рублей, за водоотведение в размере 1 347,04 рублей, что следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия истца по самовольному демонтажу ИПУ расценены ресурсоснабжающей организацией как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в связи с чем произведено начисление со ссылкой на п.81 (11) постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика возник ущерб, поскольку истец был предупрежден о необходимости срыва пломбы на приборе учета непосредственно перед проведением работ по замене вентиля, дал свое согласие на проведение работ, результат работ в котором также указывалось на срыв пломбы принял без замечаний. Несогласие истца с произведенными ему начислениями ресурсоснабжающей организацией не могут свидетельствовать о виновности ответчика.
Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах мирового судьи, содержащихся в мотивированном решении, о чем было указано в апелляционной жалобе.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого решения, по настоящему делу мировым судьей не допущено. Оценка доказательств мировым судьей произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенков В.С. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Маняпова Т.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.