АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г.Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Маняповой Т.В., при секретаре Досмановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайлова Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Михайлова Н.Н. к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» об оспаривании действий, возложении обязанности произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление Михайлова Н.Н. к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», в котором она просит признать незаконным и отменить начисление задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 144,35 рублей, возложить обязанность произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт общего имущества, уменьшить задолженность на 54 144,35 рублей, ходатайствовала об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Михайлова Н.Н. к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» оставлено без движения, поскольку истцом в нарушение п.6 ч.2 ст.131, абз.7 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ не указана цена иска, не приложен расчет взыскиваемых сумм, установлен срок для устранения недостатков искового заявления – до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района, г.Карталы и Карталинского района, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области поступило уточненное исковое заявление Михайлова Н.Н. к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», в котором она просит признать незаконным письмо от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить начисление задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 144,35 рублей, возложить обязанность произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт общего имущества, уменьшить задолженность на 54 144,35 рублей, ходатайствовала об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Михайлова Н.Н. к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» возвращено на основании п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ – не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района, г.Карталы и Карталинского района, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области поступило исковое заявление Михайлова Н.Н. к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», в котором она просит признать незаконным письмо от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить начисление задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 144,35 рублей, возложить обязанность произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт общего имущества, уменьшить задолженность за период с марта 2015 года по сентябрь 2022 года на 44 167,24 рублей, применить срок исковой давности, ходатайствовала об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Михайлова Н.Н. к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» оставлено без движения, поскольку истцом в нарушение п.6 ч.2 ст.131, абз.7 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ не указана цена иска, не приложен расчет взыскиваемых сумм, установлен срок для устранения недостатков искового заявления – до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района, г.Карталы и Карталинского района, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области поступило уточненное исковое заявление Михайлова Н.Н. к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», в котором она просит признать незаконным письмо от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить начисление задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 144,35 рублей, возложить обязанность произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт общего имущества, уменьшить задолженность за период с марта 2015 года по сентябрь 2022 года на 44 167,24 рублей, применить срок исковой давности, ходатайствовала об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковое заявление Михайлова Н.Н. к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» возвращено на основании п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ – не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Копия указанного определения вручена Михайлова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80084216555024.
В соответствии со ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Согласно ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено указанным Кодексом.
В силу ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В п.19 Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 года разъяснено, что при исчислении срока на подачу частной жалобы, исчисляемого днями, в него не включаются выходные дни ? суббота и воскресенье, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ, а оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день для подачи частной жалобы, от Михайлова Н.Н. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной частной жалобе заявитель просит признать незаконным и отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, ссылаясь на то, что недостатки искового заявления были устранены подачей уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, содержащего расчеты на которых истец основывает свои требования, следовательно недостатки иска были устранены; ранее мировой судья уже возвращал аналогичное исковое заявление истца; в определении не разъяснен порядок его обжалования.
Указанная частная жалоба подана заявителем с соблюдением процессуального срока на подачу частной жалобы, оснований для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Карталинского городского суда Челябинской области в сети Интернет.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление Михайлова Н.Н. без движения, судья исходил из того, что оно не отвечает требованиям п.6 ч.2 ст. 131, абз.7 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска, не приложен расчет взыскиваемых сумм.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истцом в уточненных требованиях, поданных ДД.ММ.ГГГГ, не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В исковом заявлении, с учетом уточнения, в просительной части содержатся материальные требования истца, позволяющие мировому судье определить цену иска, требования предъявлены исходя из начислений, произведенных ответчиком, о чем указано в описательной части искового заявления.
Также в определении об оставлении искового заявления без движения мировой судья сослался на абз.7 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются, однако по заявленной категории спора совершение таких действий не требуется.
Мировым судьей не учтено, что требование о произведении перерасчета по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома основано на начислениях, произведенных ответчиком, предоставление всех необходимых по делу доказательств производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления заявления (статья 148 Гражданского процессуального кодекса РФ), выписка по лицевому счету истца подлежит истребованию у ответчика.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Учитывая вышеизложенное, оснований для оставления искового заявления без движения по основаниям, указанным в определении от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Михайлова Н.Н. к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» об оспаривании действий, возложении обязанности произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт общего имущества, - отменить.
Материал по иску Михайлова Н.Н. к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» об оспаривании действий, возложении обязанности произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт общего имущества направить мировому судье судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.
Председательствующий Маняпова Т.В.