АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11марта 2026 года п. Бреды
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Сысуевой С.В.
при секретаре Бородиной А.В.
рассмотрев в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского округа Челябинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Богатый остров» к Тимергазиной Р.К. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, процентов, с апелляционной жалобой Тимергазиной Р.К. на решение мирового судьи с/у №1 Брединского округа Челябинской области от 24.11.2025г установил:
СНТ «Богатый остров» обратился в суд с иском к Тимергазиной Р.К. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период с 2024по 2025годы на земельный участок №, процентов в порядке ст.395ГК РФ и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Богатый остров», в связи с чем приняла на себя обязанности оплачивать членские, целевые взносы на содержание общего имущества СНТ. Уплату данных взносов не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность за 2024год по членским взносам – 7800рублей, по целевым взносам 1500рублей, за период 2025года задолженность по членским взносам 9000рублей, по целевым взносам 1250рублей, всего задолженность составила 19550рублей. Также просили взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 2576,66рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, а также оплату услуг представителя.
Мировым судьей судебного участка №1 Брединского округа Челябинской области 24.11.2025года постановлено решение, которым иск СНТ «Богатый остров» удовлетворен, с Тимергазиной Р.К. взыскана задолженность по членским и целевым взносов за период с 2024года по 2025года в сумме 22126,66рублей, из которой : задолженность за 2024год по членским взносам в сумме 7800рублей, по целевым взносам 1500рублей, за 2025год по членским взносам 9000рублей, по целевым взносам 1250рублей, проценты в порядке ст.395 ГПК РФ в сумме 2576,66рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000рублей, почтовых расходов 152рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000рублей.
Тимергазиной Р.К. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска, обосновав свои доводы тем, что решение является незаконным и необоснованным поскольку суд не принял во внимание её доводы о том, что она возражает против взыскания взносов, так как они основаны на протоколе от 2024года, который отменен решением суда, вступившим в законную силу, мировым судьей не обоснованно принято представленные истцом дополнительные доказательства, которые не должны рассматриваться как равноправная замена протокола общего собрания и подтверждать размер членских и целевых взносов, следовательно не подтверждают доводы иска, также мировым судьей допущены грубые нарушения норм процессуального права, что лишило её возможности реализовать свои права, это выразилось в том, что ей было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с представленными истцом доказательствами, не было отложено судебное заседание, были проигнорированы её ходатайства и возражения, которые не получили никакой оценки в решении суда, судьей было допущено недопустимое поведение, различные высказывания и давление в целях не допустить её участие в судебных заседаниях. Также не были учтены её возражения против взыскания и размера, заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, которые чрезмерно завышены, а кроме того не представлены надлежащие доказательства несения данных расходов, а именно документы, подтверждающие такие расходы, в соответствии с требованиями закона. Просит решение мирового судьи отменить.
Представитель истца СНТ «Богатый остров» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что доводы жалобы противоречат материалам дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в решении суда, ими были представлены новые документы, которые подтверждают размер и обоснованность членских и целевых взносов, расходы на оплату услуг представителя понесены ввиду отсутствия в штате юриста, расходы подтверждены квитанцией, просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Тимергазиной Р.К. без удовлетворения.
Ответчик Тимергазина Р.К. в судебном заседании требования своей жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, дополнив, что полагает, что оснований для взыскания членских и целевых взносов не имеется, поскольку протокол собрания 2024года, которым был установлен их размер был отменен решением суда, вступившим в законную силу. Также не согласна с размером, взысканных расходов на представителя, поскольку они не подтверждены надлежащими документами в установленном законом порядке, а кроме того чрезмерно завышены. Просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика суд полагает, что решение мирового судьи от 24.11.2025года подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в остальной части оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.07.2017года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 ст.12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равному суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу в соответствии с которыми : в соответствии с Уставом СНТ «Богатый остров» срок уплаты членских и целевых взносов установлен до 01июня текущего года, при этом возможность закрыть обязательства предоставляется в течении 60дней текущего года. Тимергазина Р.К. 30.06.2017года приобрела и оформила право собственности на садовый участок №, расположенный на территории СНТ «Богатый остров» площадью 600кв.м с кадастровым номером №. При приобретении земельного участка Тимергазиной Т.К. приняты на себя обязанности по содержанию данного садового участка как собственника, а также приняты обязательства по внесению взносов, содержанию водопровода, оплата охраны. Согласно представленного истцом расчета у ответчика Тимергазиной Р.К. имеется задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2024 по 2025годы по состоянию на августа 2025года, которая составила 19550рублей и рассчитана истцом в соответствии с протоколами общих собраний, тарифов и ставок. Задолженность составила за 2024года 9000рублей: - членский взнос в размере 1300рублей х 6 сотки=7800рублей, целевой взнос 1500рублей за участок. Задолженность за 2025год в размере 10250рублей: - членский взнос в размере 1500х 6сотки=9000рублей, целевой взнос за участок 1250рублей, общий размер задолженности заявленный истцом 19550рублей.
В соответствии с положениями Устава СНТ «Богатый остров», общими собраниями члены товарищества обязаны уплачивать вступительный, целевые и иные взносы в установленные Общим собранием СНТ «Богатый остров» сроки. Задолженность выставленную Тимергазиной Р.К. она не оплатила, несмотря на выставленные требования, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности с ответчика. Также мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания процентов в сумме 2576,66рублей, рассчитанных истцом в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку ответчиком допущена просрочка платежей по членским и целевым взносам.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, они основаны на исследованных в суде доказательствам, которым дана оценка в судебном решении, и оснований для иной оценки суд не усматривает.
Мировым судьей обосновано указано о том, что расчета платежей и процентов произведены верно, ответчик, оспаривая указанные расчеты не представила в подтверждение каких либо доказательств или иного расчета.
Все расчеты произведены истцом в соответствии с учредительными документами и протоколом собрания от 08.02.2025года, которым подтверждены все ставки и расчеты на период с 2024года по 2025год. При этом указанный протокол собрания не оспорен и не признан незаконным, оснований не доверять указанному доказательству у мирового судьи не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы ответчика Тимергазиной Р.К. о том, что решения мирового судьи является незаконным и необоснованным является несостоятельным и не влечет оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей проверены все обстоятельства, установленные в суде и доказательства, представленные сторонами, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, что и отражено в решении суда, всем обстоятельствам и доказательствам на которых основывается решение мирового судьи дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном принятии мировым судьей в качестве доказательств, представленные истцом документы, не влечет оснований к отмене решении мирового судьи, поскольку каждая сторона в процессе вправе представлять доказательства, которые должны быть оценены судом при вынесении решения, что и было сделано мировым судьей в решении. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку представленные истцом доказательства в виде протокола от 08.02.2025года подтверждают доводы иска, заявленного к Тимергазиной Р.К., при этом указанный протокол не отменен, не признан недействительным, является действующим, устанавливает размеры членских и целевых взносов. Оснований не доверять указанному доказательству не имеется.
Довод жалобы о нарушении прав ответчика на ознакомление с представленными истцом доказательствами, также не влечет оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку не влияют на правильность сделанным судом первой инстанции выводов, при этом согласно протоколом судебных заседаний, ходатайство о предоставлении времени для ознакомления ответчика удовлетворено, время для ознакомления с доказательствами предоставлено. Также обоснованно отказано в отложении дела, учитывая, что о судебном заседании стороны извещены заблаговременно, имели возможность для своевременного ознакомления со всеми материалами дела, ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания ответчиком не подавалось, замечания на протокол ею не подавались.
Доводы жалобы о нарушении беспристрастности суда и оказании процессуального давления, не процессуального поведения судьи является несостоятельным, поскольку он опровергается аудиопротоколом судебного заседания, не зафиксировавшем никаких нарушений беспристрастности суда и неправомерного поведения судьи.
Доводы ответчика в суде о необоснованном взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд считает несостоятельным и не влекущем оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку в суде достоверно установлено, что ответчик уклонялась от оплаты установленным учредительными документами платежей, договора между истцом и ответчиком не заключалось, соответственно условий об оплате процентов не оговаривалось сторонами, в связи с чем у истца имелось право заявлять требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, заявленные же ответчиком доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного мировым судьей решения жалоба Тимергазиной Р.К. не содержит, ею в суде не заявлено.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка и оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Остальные доводы жалобы и ответчика в суде апелляционной инстанции в части неправильной оценки, представленных истцом доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, всем доводам дана оценка в решении суда. Оснований для иной оценки не имеется, поскольку они основаны на представленных в суд сторонами доказательствах.
Вместе с тем, доводы ответчика и апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимание и подлежат удовлетворению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 22126,66рублей, учитывая количество судебных заседаний, работу представителя по составлению искового заявления и возражений, иные действия представителя, суд апелляционной инстанции полагает что взысканная сумма в размере 10000рублей не отвечает требованиям разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ. В связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит отмене, в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов в сумме 5000рублей, поскольку именно данная сумма отвечает требованиям разумности, с учетом всех обстоятельств дела, работу представителя по оказанию юридических услуг, материального положения и доходов ответчика.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отменен в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000рублей, подлежит взысканию сумма в размере 5000рублей, в остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Нарушений ГПК РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Брединского округа Челябинской области от 24ноября 2025года по гражданскому делу по иску СНТ «Богатый остров» к Тимергазиной Раузе Курбангалеевне о взыскании задолженности по членским целевым взносам на садовый участок № с кадастровым номером № за период с 2024 по 2025год по состоянию на август 2025года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000рублей.
Взыскать с Тимергазиной Раузы Кубангалеевны в пользу СНТ «Богатый остров» в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимергазиной Раузы Курбангалеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Сысуева С.В.