АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Маняповой Т.В., при секретаре Досмановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьев А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с Севостьянова Т.Р. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 505 рублей, из которых: 6 000 рублей – основной долг, 8 505 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 290,10 рублей.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье обратился индивидуальный предприниматель Григорьев А.Ф. с заявлением о замене взыскателя ПАО МФК «Займер» на ИП Григорьев А.Ф., выдаче дубликата исполнительного документа по делу №, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, со ссылкой на то, что право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «Займер» и Севостьянова Т.Р. передано ООО «ПКО «Сармат» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, в последующем передано ИП Григорьев А.Ф. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №; на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Севостьянова Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено, исполнительный документ возвращен первоначальному кредитору; заявителю исполнительный документ не передавался при заключении договора цессии, что свидетельствует о его утрате.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Григорьев А.Ф. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа оставлено без движения со ссылкой на то, что к заявлению не приложено письменное согласие заемщика об уступке прав (требований) по договору потребительского займа физическому лицу, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа, установлен срок для устранения недостатков заявления – до ДД.ММ.ГГГГ.
Копия указанного заявления направлена заявителю почтовым отправлением и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80101817146564.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Григорьев А.Ф. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа возвращено в связи с тем, что недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения не устранены.
Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления, ссылаясь на то, что с момента вступления судебного приказа в законную силу обязательства сторон из договора потребительского займа трансформировались в обязательства, установленные судебным актом; на стадии исполнительного производства договорные отношения между сторонами прекращены, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем получение согласия должника на замену стороны взыскателя в исполнительном производстве не требуется; договором займа прямо предусмотрено согласие заемщика на уступку прав требования, следовательно уступка является правомерной.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 указанного Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3).
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из приведенных норм права следует, что по общему правилу гражданско-правовые обязательства могут быть уступлены, при этом личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
С выводами мирового судьи об оставлении без движения и возвращении заявления по указанным основаниям суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Это конституционное право подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.
Таким образом, судья в пределах своей компетенции должен принять по поступившему заявлению не формальное судебное постановление, не отвечающее целям эффективного судопроизводства, а разрешить вопрос исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию.
Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.
Вопрос о наличии оснований для процессуального правопреемства на основании заключенных договоров цессий подлежал разрешению мировым судьей на стадии рассмотрения заявления по существу, а не на стадии приема заявления, дополнительные сведения могли быть запрошены мировым судьей у заявителя.
Более того, из представленного мировым судьей гражданского дела № следует, что при заключении договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик Севостьянова Т.Р. выразила согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д.5-8).
Указанное свидетельствует о необоснованности определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, а следовательно, о необоснованности определения о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного определение о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления, - отменить.
Материал по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьев А.Ф. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, - возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий Маняпова Т.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.