АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Маняповой Т.В., при секретаре Досмановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бриц (Кижапкина) Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений на судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области о взыскании с Кижапкина Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственности «Феникс» задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бриц (Кижапкина) Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области, на основании которого с неё в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 193,05 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 152,90 рублей, указывая на то, что с задолженностью она не согласна, судебный приказ не получала, о судебном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда были арестованы её счета судебным приставом-исполнителем, просила восстановить срок подачи возражений на судебный приказ, отменить судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения возвращены заявителю, в связи подачей возражений за пределами процессуального срока и признанием причин пропуска срока неуважительными, мировым судьей указано, что согласно сведений программного обеспечения копия судебного приказа была направлена должнику по адресу ее регистрации: <адрес>А, <адрес>, по которому должник состояла на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, гражданское дело № уничтожено в 2025 году, проверить доводы о ненадлежащем направлении должнику копии судебного приказа не представляется возможным, однако имеются сведения о возбужденных на основании указанного судебного приказа исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об осведомленности должника о судебном приказе.
Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое судебное решение, ссылаясь на то, что она не получала требование об оплате задолженности, копию заявления о вынесении судебного приказа с расчетом задолженности, копию судебного приказа, о судебном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда были арестованы её счета судебным приставом-исполнителем, взыскание задолженности незаконно, кредитной организацией пропущен срок исковой давности, следовательно она не могла своевременно подать возражения на судебный приказ.
Представитель ООО ПКО «Феникс» свою позицию по частной жалобе не представил.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области, и.о. мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области вынесен судебный приказ (дело №) о взыскании с Кижапкина Н.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 193,05 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 152,90 рублей.
Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.
В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене судебного приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст.112 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Если последний день хранения почтового отправления, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день, то он переносится на первый рабочий день, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день, следующий за выходным/нерабочим днем.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Заявитель меняла фамилию с «Солодкова» на «Фещук» в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ с Фещук С.Г., что следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ; с «Фещук» на «Кижапкину» в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ с Кижапкиным Т.В., что следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ; с «Кижапкиной» на «Бриц» в связи переменой имени, что следует из записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно регистрационного досье Бриц Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>А, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Гражданское дело № уничтожено по истечении сроков хранения, в связи с чем проверить факт направления и получения Бриц Н.В. копии судебного приказа не представляется возможным.
Согласно сведений Федеральной службы судебных приставов на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Кижапкина Н.В.:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг) (л.д. 7, 29, 33, 34, 35);
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от 0 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ (л.д. 7, 29, 32, 36, 37);
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ (л.д. 7, 29, 31, 38, 39);
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, должником не прочитано; ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступили денежные средства в размере 1 183,73 рублей, которые распределены и перечислены в счет погашения долга взыскателю (л.д. 7, 29, 30, 40, 41-42).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о вынесении судебного приказа должник узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанную дату она впервые узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого судебного приказа, следовательно с возражениями относительно судебного приказа должник могла обратиться к мировому судье не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Доводы Бриц Н.В., указанные в ее заявлении об отмене судебного приказа о том, что о наличии судебного приказа ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными, объективно на основании судебного приказа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ четыре раза возбуждалось исполнительное производство, о возбуждении исполнительных производств должник была уведомлена надлежащим образом. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ заявление должника не содержит.
Следовательно, выводы мирового судьи, содержащихся в оспариваемом определении о том, что должник знала о вынесении судебного приказа, своевременно возражения относительно исполнения судебного приказа не подала, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представила, суд находит верными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).
Пунктом 2 названных Правил закреплено, что Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона № 229-ФЗ, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.
Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года).
Факт того, что заявитель не пользуется порталом Госуслуги не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, поскольку законом предусмотрен указанный способ извещения должника о возбужденном исполнительном производстве, более того материалы дела содержат сведения о прочтении должником направленных через ЕПГУ документов (постановлений о возбуждении исполнительных производств).
Факт того, что должник фактически проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет вышеуказанных выводов суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения, восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ, отмены судебного приказа не имеется, в связи с чем оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений на судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области, оставить без изменения, частную жалобу Бриц (Кижапкина) Н.В., - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий Маняпова Т.В.
Мотивированное определение изготовлено 03 июля 2026 года.