АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Смирных И.Г., при секретаре Шадриной И.О., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Карталинского муниципального округа Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ермолаева М.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ермолаева М.А.обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к мировому судье о взыскании с Администрации Карталинского муниципального района ущерба, причиненного ее автомобилю марки «Рено» грз № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что автомобиль провалился в ливневый колодец у <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составила 48400 рублей, кроме того, просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины 4000 рублей, на производство оценки ущерба 4800 рублей.
В ходе производства по делу были привлечены к участию в деле Ермолаев А.М., Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального округа, Территориальное управление Карталинского муниципального округа.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Ермолаева М.А. с Администрации Карталинского муниципального округа Челябинской области в счет возмещения материального ущерба 48400 рублей, расходы по оплате за производство оценки 4800 рублей, 4000 рублей расходы на оплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Администрация Карталинского муниципального округа просит решение отменить, указав в обоснование, что ущерб причинен по вине владельца автомобиля, который 5 раз наехал на металлический люк, служивший крышкой смотрового колодца, что способствовало наступлению вреда, в связи с чем необходимо было учитывать степень вины водителя, грубая неосторожность которого, выразившаяся в наезде на металлический предмет на обочине, вызвала повреждение автомобиля. Смотровой ливневый колодец на <адрес> не находится на балансе администрации округа и в реестре муниципальной собственности не состоит, ни за кем не закреплен, что не нашло отражение в судебном решении.
Истец Ермолаева М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.
Представители Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального округа, Территориальное управление Карталинского муниципального округа в суд не явились, о дне слушания извещены.
Представитель Администрации Карталинского муниципального округа по доверенности Кислухина Н.И. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней указанным.
Третье лицо Ермолаев А.М. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ днем двигался на автомобиле, зарегистрированном на имя супруги по <адрес>, подъехав к дому № на стоянку провалился колесом в колодец, повредив автомобиль. Колодец как таковой он не видел, поскольку на земле просто лежал металлический лист, которым как оказалось был накрыт люк колодца, однако предполагать, что под листом находится люк, он не мог, так как ничего об этом не свидетельствовало, никаких указателей об этом не было, ранее он неоднократно проезжал по этому листу, тот просто лежал на асфальте на месте парковки автомобилей. Он и его супруга неоднократно обращались в администрацию района с претензиями о возмещении ущерба, однако на контакт с ними никто не шел, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд.
Проверив материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств:
Как следует из материалов дела, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, схемы с места ДТП, объяснений Ермолаева В.М., фото с места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на парковке у <адрес> автомобиль «Рено» грз №, принадлежащий Ермолаева М.А. под управлением Ермолаев А.М. совершил наезд на канализационный люк,провалился в него, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. (л.д.14-15,93-103.85,107-119).
Согласно экспертного заключения Союз «Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 48400 рублей (л.д.23-61).
Как следует из сообщения на судебный запрос Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № колодец на <адрес> является смотровым колодцем ливневой канализации, его обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется МУП «Спецстрой» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.146).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика.
Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); - дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст.14,15 Закона №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления.
Согласно ст.14 вышеуказанного закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;
Требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные ими требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Доказательств обратного, и в частности, того, что участок дороги по <адрес> у <адрес>, где расположен колодец ливневой канализации, соответствует предъявляемым законодательством требованиям, ответчиком в суд не предоставлено.
На представленных фото и материалах видно, что люк колодца был закрыт металлическим листом, что не соответствует постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" и создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, как водителей, так и пешеходов.
В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Люк, в которой провалился автомобиль истца в октябре 2022 года, расположен на <адрес> у <адрес>, расположен в границах Карталинского городского поселения, правопреемником которого в силу решения Собрания Депутатов Карталинского муниципального округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ является Администрация Карталинского муниципального округа Челябинской области.(л.д.87)
Из совокупности вышеизложенного следует, что именно Карталинский муниципальный округ в лице его исполнительно-распорядительного органа - Администрации, представляет муниципальное образование, наделенное полномочиями при разрешении вопросов местного значения в сфере дорожного хозяйства, водоотведения, которое реализует свои полномочия через свои структурные подразделения, к каковым относится в том числе и Управление строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района, заключившее на следующий день после ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор с МУП «Спецстрой» на выполнение работ по очистке ливневой канализации на территории г. Карталы.(л.д.147-148).
Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения представляется собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В связи с вышеуказанным мировым судьей обоснованно была возложена обязанность возмещения ущерба на Администрацию Карталинского муниципального округа.
Доводы представителя ответчика о том, что ливневый колодец не находится на балансе администрации округа, несостоятельны, поскольку полномочия по владению и распоряжению имуществом, в том числе в части отведения, то есть ливневой канализации, осуществлению дорожной деятельности, обеспечению безопасности дорожного движения в силу ст.14 Закона №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечивается органами местного самоуправления, каковым является в Карталинский муниципальный округ.
Доводы ответчика о том, что в причинении ущерба имеется вина водителя автомобиля, ничем не подтверждены, согласно справки о ДТП нарушений требований правил дорожного движения в его действиях сотрудниками ГИБДД не было установлено, не представлено доказательств этого и в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Размер ущерба, определенный экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты никем из сторон не оспаривается, заключение о стоимости ущерба подготовлено лицом, имеющим специальные технические познания в области оценки ущерба в результате ДТП.
Довод апелляционной жалобы ответчика об имеющихся признаках грубой неосторожности в действиях водителя, пять проехавшего по люку, пытаясь выехать, чем усугубил размер вреда, подлежат отклонению исходя из следующего:
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.
Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Вместе с тем, такие доказательства в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены не были, а также не усматриваются из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя нарушений ПДД.
Каких-либо доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке услуг по оценке ущерба в регионе, не представлено, ввиду чего у мирового судьи отсутствовали основания снижать расходы.
Доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок несостоятельны, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку по данному спору досудебный порядок не предусмотрен, а кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлялся истцом о проведении оценки ущерба по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16).
Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ермолаева М.А. к Администрации Карталинского муниципального округа Челябинской области о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карталинского муниципального округа без удовлетворения.
Судья Смирных И.Г.
Мотивированное определение изготовлено 01 июня 2026 года