АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Маняповой Т.В., при секретаре Досмановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шуланов Б.Т. на определение мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о составлении мотивированного решения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Карталинский городской суд Челябинской области поступила частная жалоба Шуланов Б.Т. на определение мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о составлении мотивированного решения, признании указанного определения незаконным его отмене, с вынесением нового судебного решения.
Также Шуланов Б.Т. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о составлении мотивированного решения.
В обоснование частной жалобы заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ и сразу обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения. В ходе рассмотрения дела он пояснял, что какой-либо задолженности перед истцом ООО «ЦКС», предоставлял подтверждающие документы. Мировой судья не принял эти доводы во внимание. В обжалуемом определении было указано, что получение копии решения ДД.ММ.ГГГГ к исключительным причинам не может быть отнесено, поскольку копия решения направлена ответчику в установленный законом срок по адресу регистрации и согласно отслеживания почтового отправления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, он каких-либо документов ДД.ММ.ГГГГ не получал. Не согласившись с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, возвращении заявления о составлении мотивированного решения, он подал частную жалобу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ его частная жалоба оставлена без движения ввиду неуплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, не вручение иным лицам, участвующим в деле копии частной жалобы, установлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ. Все недостатки жалобы он устранил, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ его частная жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена. ДД.ММ.ГГГГ он подал частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ его частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения ввиду неуплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, установлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ его частная жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена. ДД.ММ.ГГГГ он подал частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с наличием инвалидности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ его частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения ввиду неуплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, установлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Учитывая, что о наличии решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ и сразу обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, полагает, что с этого времени и начинает течь срок его обжалования.
Определением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Шуланов Б.Т. об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Шуланов Б.Т. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство Шуланов Б.Т. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Шуланов Б.Т. восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
ООО «ЦКС» обратился к мировому судье с иском к Шуланов Б.Т., как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 108,43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Согласно адресной справке, Шуланов Б.Т. зарегистрирован по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.34).
Ответчик Шуланов Б.Т. о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал, о чем указал в представленных им заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, 63).
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области Воликовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ с Шуланов Б.Т. в пользу ООО «Центр коммунального сервиса» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 108,43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Резолютивная часть указанного решения объявлена мировым судьей в судебном заседании, составлена его резолютивная часть (л.д.64, 65).
Копия резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена Шуланов Б.Т. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80102574593790) (л.д.67).
Сопроводительное письмо о направлении Шуланов Б.Т. копии резолютивной части указанного решения, датированное ДД.ММ.ГГГГ №, содержит многочисленные незаверенные исправления в дате отправления, в адресе Шуланов Б.Т.: адрес «<адрес>» исправлен на адрес «<адрес>» (л.д.66).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, Шуланов Б.Т. получил копию резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений представленных отправителем, почтовое отправление с почтовым идентификатором № было направлено по адресу: <адрес>.
Однако, указанное не может свидетельствовать о получении ответчиком Шуланов Б.Т. копии резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором 80102574593790 было направлено не по адресу регистрации ответчика: <адрес>, а по адресу: <адрес>, при этом данных о том, что ответчик проживает по указанному адресу не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление Шуланов Б.Т. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что о решении мирового судьи по делу № он узнал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
ДД.ММ.ГГГГ Шуланов Б.Т. ознакомлен с материалами гражданского дела № на основании его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ Шуланов Б.Т. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче ему копии решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; копия указанного решения выдана ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шуланов Б.Т. об отмене судебного приказа возвращено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление Шуланов Б.Т. об изготовлении мотивированного решения суда по делу №.
Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шуланов Б.Т. о составлении мотивированного решения возвращено со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного ч.4 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в обоснование, что Шуланов Б.Т. не присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявление о составлении мотивированного решения подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление Шуланов Б.Т. об изготовлении мотивированного решения суда по делу, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Шуланов Б.Т. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шуланов Б.Т. возвращено заявление о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока предусмотренного для подачи частной жалобы, в адрес мирового судьи поступила частная жалоба Шуланов Б.Т. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подп. 2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, приложена справка серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуланов Б.Т. об инвалидности второй группы бессрочно.
Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Шуланов Б.Т. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, поскольку заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы, установлен срок для исправления недостатков частной жалобы – до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Шуланов Б.Т. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ - не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока предусмотренного для подачи частной жалобы, в адрес мирового судьи поступила частная жалоба Шуланов Б.Т. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Шуланов Б.Т. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, поскольку заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы, установлен срок для исправления недостатков частной жалобы – до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Шуланов Б.Т. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ - не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока предусмотренного для подачи частной жалобы, в адрес мирового судьи поступила частная жалоба Шуланов Б.Т. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подп. 2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, приложена справка серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуланов Б.Т. об инвалидности второй группы бессрочно.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Шуланов Б.Т. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, поскольку заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы, установлен срок для исправления недостатков частной жалобы – до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Шуланов Б.Т. на определение мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Карталинский городской суд Челябинской области для решения вопроса о принятии частной жалобы к производству.
Определением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Шуланов Б.Т. об освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к ней материалами возвращена Шуланов Б.Т.
В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 1).
Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3).
Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (часть 4).
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации за 2 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 4) следует, что если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.
Определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения может быть обжаловано в силу ч.5 ст.112, п.2 ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.40 его постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что копия резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шуланов Б.Т. не направлялась по месту его регистрации, о наличии указанного решения он фактически узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда лично ознакомился с материалами дела (л.д.74), доказательств того, что ранее указанного срока ответчик был ознакомлен с резолютивной частью решения мирового судьи, материалы дела не содержат.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.42 его постановления от 18 апреля 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).
Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Согласно приказа Управления Судебного департамента в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № мировой судья судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района, районного поселка Локомотивный Челябинской области Воликова И.В. отчислена из штата мировых судей с ДД.ММ.ГГГГ с назначением на должность федерального судьи.
Получив ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Шуланов Б.Т. заявление об отмене судебного приказа по делу № (л.д.71) мировой судья ненадлежащим образом квалифицировал содержание указанного заявления, его содержание свидетельствует о несогласии ответчика с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявление следовало квалифицировать как апелляционную жалобу, однако указанное заявление (апелляционная жалоба на решение) возвращена ответчику.
На момент вынесения оспариваемого определения возможность составления мотивированного решения мировым судьей Воликовой И.В. не была утрачена, поскольку она отчислена из штата мировых судей только ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о составлении мотивированного решения следует признать незаконным, поскольку мотивированное решение по делу должно было быть составлено мировым судьей и для этого не требовалось какое-либо заявление от ответчика ввиду наличия поступившей от него жалобы на решение, указанные в оспариваемом определении основания по которым заявление о составлении мотивированного решения было возвращено ответчику – пропуск срока, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, поскольку судом установлено, что ответчик узнал о вынесенном решении только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о своевременной подаче заявления.
На текущий момент возможность составления мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть, которая с ДД.ММ.ГГГГ отчислена из штата мировых судей, следовательно дело не может быть направлено мировому судье для составления мотивированного решения.
На основании изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о составлении мотивированного решения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ответчику необходимо разъяснить его право на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Шуланов Б.Т. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о составлении мотивированного решения, - отменить.
Разъяснить Шуланов Б.Т. право на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст.ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий Маняпова Т.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.