АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пос. Бреды 21мая 2026 года
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Сысуевой С.В., при секретаре Бородиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Овеяна Д.Р. к Валиевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, с частной жалобой Валиевой О.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области от 10.03.2026 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Овеян Д.Р. 12.09.2025года обратился к мировому судье судебного участка №2 Брединского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с Валиевой О.В.. 12.09.2025года мировым судьей судебного участка №2 Брединского района вынесен судебный приказ о взыскании с Валиевой О.В. в пользу Овеяна Д.Р. задолженности по договору займа в размере 360000,00рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5750,00рублей, а всего 365750рублей. Копия приказа направлена должнику почтой, конверт возвращен с отметкой истек срок хранения, 05.02.2026года Валиевой О.В. подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области от 10.03.2026 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа Валиевой О.В. отказано.
В частной жалобе Валиева О.В. просит определение мирового судьи от 10.03.2026года отменить, срок для обжалования решения восстановить, обосновав тем, что она о вынесении судебного приказа узнала 02.02.2026года через портал Госуслуг, ранее не получала копию судебного приказа, так как проживает в г.Челябинск, в связи с чем не имела возможности своевременно подать возражения с приказом не согласна, так как не имеет задолженности перед Овеяном Д.Р.. Полагает, что мировым судьей не учтены данные обстоятельства, просит заявление удовлетворить, направив на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ст.108 ГПК РФ Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов гражданского дела следует, что судебный приказ №2-1499/2025г вынесен мировым судьей судебного участка №2 Брединского района Челябинской области 12.09.2025года по заявлению Овеяна Д.Р. и с Валиевой О.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме всего 360000,00рублей и судебные расходы 5750,00рублей. 15.09.2025года в адрес должника направлена копия судебного приказа, конверт возвращен с отметкой истек срок хранения (л.д.8). 05.02.2026года от должника Валиевой О.В. поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа. Последним днем срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являлось 09 октября 2025года. Заявление об отмене судебного приказа содержащее возражения относительно исполнения судебного приказа подано Валиевой О.В. 05.02.2026года, с пропуском срока подачи данного возражения, с ходатайством о восстановлении указанного срока. Определением мирового судьи судебного участка №2 от 10.03.2026года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока Валиевой О.В. было отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, мировой судья, с учетом указанных правовых норм, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.
В обоснование уважительности причин пропуска срока Валиева О.В. указала на не получение копии судебного приказа, поскольку не проживала по месту регистрации.
Между тем, указанные причины нельзя признать уважительными, поскольку каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, Валиевой О.В. не приведено, при этом, как следует из материалов дела от получения копии судебного приказа по месту своих регистрации и жительства, которые подтверждены письменными доказательствами в суде, она уклонилась, о чем свидетельствует отметка почтового отделения направлявшего в адрес Валиевой О.В. почтальона для вручения заказного письма, неудачной попытки вручения заказного письма и его возвращения мировому судье, что подтверждено отметкой об истечении срока хранения заказного письма, что в свою очередь не исключает возможность подачи данного заявления в установленный законом срок. При этом заявление подано 05февраля 2026года спустя четыре месяца и четыре дня после окончания срока подачи заявления.
Мировым судьей обоснованно отклонены доводы Валиевой О.В. о не получении копии судебного приказа ввиду не проживания по месту регистрации и жительства, поскольку Валиева О.В. как сторона по делу обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, будучи зарегистрированной по адресу <адрес> которое в силу закона является местом жительства, она уклонилась от получения судебной корреспонденции, не получив заказное письмо по месту своего жительства и регистрации, что подтверждается отметками почтового учреждения на конвертах, избрав таким образом способ защиты своих прав на стадии гражданского судопроизводства, приняв на себя риск не получения почтовой корреспонденции.
При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993года№5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2февраля 1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Исходя из указанных норм следует, что местом жительства гражданина является место его регистрации и именно на гражданина возлагается обязанность иметь регистрацию по месту своего фактического проживания.
Таким образом, доводы частной жалобы Валиевой О.В. о необоснованности выводов, изложенных в определении мирового судьи от 10.03.2026года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, являются несостоятельными. При рассмотрении ходатайства мировым судьей рассмотрены все доводы Валиевой О.В., им дана оценка в определении, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд не может согласиться с доводами частной жалобы ответчика, поскольку по существу они направлены на несогласие с судебным приказом.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока соответствует требованиям ГПК РФ, и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района от 10марта 2026 года об отказе Валиевой Ольге Владимировне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области от 10.03.2026года, оставить без изменения, а частную жалобу Валиевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.
Судья Сысуева С.В.