АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Маняповой Т.В., при секретаре Досмановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Маренина Г.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа и рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Маренина Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Подсадник А.П. в её пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 764,93 рублей, в обоснование указав, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МК «495 Кредит» и Подсадник А.П. у заемщика возникла задолженность в размере 8 764,93 рублей. Право требования взыскания указанной задолженности перешло от ООО МК «495 Кредит» ООО ПКО «Стоун» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, а от ООО ПКО «Стоун» заявителю на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением мирового судебного участка № 2 Карталинского округа и рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ИП Маренина Г.И. о вынесении судебного приказа о взыскании с Подсадник А.П. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 764,93 рублей, заключенному с ООО МКК «495 Кредит» в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование - к заявлению не приложено письменное согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) физическому лицу, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судебного участка № 2 Карталинского округа и рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил свое согласие на уступку прав (требований) третьим лицам, что согласуется с положениями ст.ст. 382, 383, 384 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в его постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, уступка является правомерной.
В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии с ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 указанного Кодекса, а также в случае, если:
1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;
3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 указанного Кодекса.
Из условий заключенного между первоначальным кредитором и заемщиком Подсадник А.П. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем) третьим лицам.
Представленными материалами подтвержден факт передачи прав (требований) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО МК «495 Кредит» ООО ПКО «Стоун» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, а от ООО ПКО «Стоун» заявителю ИП Маренина Г.И. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ) (пункт 17).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Анализируя п.13 вышеуказанного договора займа, из его буквального толкования, суд приходит к выводу о том, что заемщик не возражал против уступки прав (требований) любым категориям третьих лиц, в том числе лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, оговорок об исключении передачи прав (требований) указанной категории лиц договор не содержит.
Изменения и дополнения сторонами в указанный пункт договора не вносились.
При уступке прав требования по возврату займа (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает специальными полномочиями) условия договора займа, заключенного с гражданином не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
На основании изложенного, оснований для возврата заявления, предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса РФ у мирового судьи не имелось, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных главой 11 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа и рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа, - отменить, частную жалобу индивидуального предпринимателя Маренина Г.И., - удовлетворить.
Материал по заявлению индивидуального предпринимателя Маренина Г.И. о выдаче судебного приказа о взыскании с Подсадник А.П. в её пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 764,93 рублей, - возвратить мировому судье судебного участка № 2 Карталинского округа и рабочего поселка Локомотивный Челябинской области для принятия решения в соответствии с правилами Главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий Маняпова Т.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2026 года.