АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Маняповой Т.В., при секретаре Досмановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оливенко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирнова Е.А. к Оливенко А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Смирнова Е.А. обратилась с иском к Оливенко А.А. о взыскании материального ущерба в размере 32 450 рублей, судебных расходов по оплате оценки в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 208 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, общей площадью 81,1 м2, расположенной по адресу: <адрес>, на шестом этаже, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила мокрое пятно на потолке помещения в своей квартире, по данному факту обратилась к жителям квартиры, расположенной сверху - № на седьмом этаже, которые предложили вызвать управляющую компанию. Год назад, в августе 2024 года имело место подтопление санузла из квартиры ответчика, по данному факту она обращалась к ответчику, тот обещал добровольно возместить ущерб, но не возместил. Факты затоплений и их причин установлены актами осмотров помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, затопления произошли из <адрес> в <адрес>, собственником которого является ответчик. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании заключения оценщика № №. Требования основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ. В связи с обращением с иском в суд ею понесены судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 208 рублей, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению с ответчика. Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда, основанное на положениях ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Определением мирового судьи судебного участка №2 советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Смирнова Е.А. к Оливенко А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности мировому судье судебного участка №1 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Смирнова Е.А. к Оливенко А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области.
Из возражений ответчика Оливенко А.А., с учетом дополнения следует, что требования истца не основаны на законе, истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, при осмотре инженерных коммуникаций в квартире ответчика установлено их технически исправное состояние, доказательства источника затопления, момента возникновения затоплений также не представлены истцом, в квартире истца проведена перепланировка – кухня перенесена в дальнюю спальню, что свидетельствует о наличии иного источника затопления.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Смирнова Е.А. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, ответчик Оливенко А.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в его отзыве на исковое заявление, представитель третьего лица ООО «Звезда Альфа» участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Смирнова Е.А. к Оливенко А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. С Оливенко А.А. в пользу Смирнова Е.А. взысканы материальный ущерб в размере 32 450 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 208 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.
На указанное решение ответчиком Оливенко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение, снизить размер взысканных расходов на представителя до разумных пределов.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей не установлен источник протечки, техническая причина возникновения залива, механизм попадания воды, наличие неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, вывод о виновности ответчика основан на предположениях. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба. Само по себе расположение квартиры ответчика этажом выше не является безусловным доказательством вины ответчика. В материалах дела отсутствует судебная строительно-техническая экспертиза, подтверждающая источник затопления, место возникновения протечки, техническую причину повреждений, наличие неисправностей в квартире ответчика. Мировой судья в решении указал, что ответчиком не представлены доказательства иных причин затопления, переложит бремя доказывания на ответчика. Мировым судьей нарушены требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке доказательств, в качестве допустимого доказательства необоснованно приняты акты ООО «Звезда Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Эти акты не являются доказательствами виновности ответчика, фиксируют лишь факт наличия следов затопления, внешние последствия повреждений, не содержат технического исследования причин возникновения залива, не устанавливают источник протечки, механизм попадания воды, не подтверждают наличие неисправностей инженерного оборудования в квартире ответчика, лица составившие акт не обладают статусом судебных экспертов. Мировым судьей не назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Ходатайство ответчика об истребовании из ООО «Звезда Альфа» журналов обращений и заявок, сведений из системы ГИС ЖКХ по обращениям оставлено без рассмотрения. Мировой судья не дал надлежащей оценки доводам ответчика относительно возможных причин затопления: негерметичности межпанельных швов, неисправности общедомовых инженерных систем, особенности вентиляции. Размер взысканных с ответчика судебных расходов на представителя является чрезмерным, поскольку дело не представляло собой повышенной сложности, рассматривалось мировым судьей, не требовало проведения экспертиз, не содержало значительного объема доказательств, не связано со сложными правоотношениями.
В судебном заседании ответчик Оливенко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании истец Смирнова Е.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Ярушина Т.Л. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт затопления ответчиком квартиры истца и виновность ответчика подтверждены актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными инженером управляющей компании ООО «Звезда Альфа» Карымовой Р.Б. Размер причиненного истцу ущерба доказан заключением оценщика ИП Сопочкиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №. Все доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции. Размер понесенных истцом судебных расходов на представителя документально подтвержден, представителем составлено исковое заявление, которое с приложениями направлено в адрес мирового судьи, представитель участвовал в предварительном судебном заседании, подготовил ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, мнение на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведены письменные и устные консультации с истцом.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Звезда Альфа» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного решения, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3,4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из выписок из ЕГРН следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является Смирнова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ; собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является Оливенко А.А. (1/2 доли с ДД.ММ.ГГГГ, ? доли с ДД.ММ.ГГГГ).
Из переписки, представленной истцом с абонентом Оливенко А.А., датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец направил в адрес указанного абонента фотоснимки сан.узла, имеющего следы затопления.
Истцом представлены фотоснимки на даты затоплений (август 2024, 2025 г.г.) комнат в принадлежащей ей квартире – гостиной и сан.узла со следами затоплений.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей компании ООО «Звезда Альфа» следует, что по адресу: <адрес> произошел залив квартиры в результате негерметичности швов возле раковины на кухне у собственника вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А. обратилась в ООО «Звезда Альфа» по факту подтопления ДД.ММ.ГГГГ сан.узла в ее <адрес> соседями сверху – квартирой № <адрес>.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей компании ООО «Звезда Альфа» следует, что по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, на момент осмотра в туалете на потолке и стенах желтые пятна (ремонт в туалете от застройщика), в квартире сделана перепланировка (кухня перенесена в дальнюю комнату), причину установить нет возможности в связи со сроком данности, на момент осмотра затопления нет.
Акты составлены представителем управляющей компании ООО «Звезда Альфа» - инженером-теплотехником Карымовой Р.Б., имеющей допуск к работам по эксплуатации тепловых энергоустановок.
Квартира ответчика расположена над квартирой истца.
Согласно заключения оценщика ИП Сопочкиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер причиненного материального ущерба составляет 32 450 рублей.
Оценщиком проведен осмотр жилого помещения истца, в ходе которого выявлено: в комнате площадью 4 м2 на потолке – нарушение целостности штукатурного и окрасочного слоев, желтые разводы от воды, в сан.узле площадью 1 м2 на потолке - нарушение целостности штукатурного и окрасочного слоев, разводы от воды, желтые пятна, стены – вспучивание окрасочного слоя, желтые разводы от воды. Выявленные повреждения зафиксированы фототаблицей.
Ответчик приглашался оценщиком на осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов телеграммой, участие в осмотре не принимал.
В ходе судебного следствия в суде первой инстанции истец Смирнова Е.А. пояснила, что над пятном от затопления в ее гостиной комнате у ответчика находится раковина, над пятном от затопления в санузле – стиральная машина, после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ и выявления в квартире ответчика негерметичности швов возле раковины на кухне, устранения ответчиком ненадлежащего технического состояния своего оборудования и техники оборудования, течь прекратилась.
В ходе судебного следствия в суде первой инстанции ответчик Оливенко А.А. пояснял, что ранее августа 2025 года – в 2019 году из его квартиры имело место затопление квартиры истца, ущерб им не возмещался, готов был выполнить ремонт своими силами в гостиной комнате, факт затоплений квартиры истца в 2024, 2025 годах оспаривал, ссылаясь на перепланировку в квартире истца, негерметичность межпанельных швов, особенность строения вентиляционной системы.
На основании совокупности вышеизложенных доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате действий ответчика, в результате затопления истцу причинен материальный ущерб, размер материального ущерба составил 32 450 рублей.
Ответчиком в ходе судебного следствия в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения причины, даты возникновения следов затоплений в квартире истца, установления факта перепланировки, соответствует ли проведенная перепланировка требованиям строительных норм и правил, права смежных собственников.
Мировым судьей направлены запросы в экспертные организации в целях определения стоимости экспертизы, сроков проведения экспертизы, образовании, квалификации, стажа экспертов. Ответы поступили в адрес мирового судьи.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Оливенко А.А. отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля Козлова В.К., допрошенного по ходатайству ответчика следует, что в 2019 году он работал у ответчика, заливал пол в его квартире, через два года ответчик позвонил ему, сообщил, что топит соседей через вентиляционное отверстие; факт наличия перепланировки в квартире истца не подтвердил, у истца кухня находятся в жилой комнате, демонтаж стен истцом не производился, переноса инженерных коммуникаций он не видел.
Показания указанного свидетеля обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку они не соотносятся с установленными фактическими обстоятельствами по делу, периодом заявленных истцом событий.
Все ходатайства ответчика, заявленные в суде первой инстанции мировым судьей разрешены верно, необходимые запросы об истребовании документов мировым судьей были направлены в уполномоченные организации. От управляющей компании ООО «Звезда Альфа» поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений – направлены копии обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения Карымовой Р.Б. В связи с чем, довод жалобы о том, что ходатайства ответчика об истребовании из ООО «Звезда Альфа» журналов обращений и заявок, сведений из системы ГИС ЖКХ по обращениям оставлены без рассмотрения, суд находит необоснованными.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что по делу доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а именно в результате ненадлежащего содержания им своего имущества, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Учитывая бремя доказывания по данному делу, положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что он не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, иного размера ущерба, отсутствия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. Ответчик добровольно отказался от своего ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчиком не заявлено.
Мировым судьей обоснованно взыскан материальный ущерб с ответчика в пользу истца в размере 32 450 рублей.
Оснований для назначения судом апелляционной инстанции судебной технической экспертизы не имеется в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик же в суде первой инстанции по своей инициативе отказался от своего ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, невозможность назначения экспертизы по независящим от ответчика причинам не установлена.
Всем доказательствам, представленным сторонами мировым судьей дана верная оценка.
Мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей с учетом документального подтверждения факта заключения договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/Ю между истцом и ИП Ярушина Т.Л., условий заключенного договора, факта оказания услуг согласно акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факта оплаты оказанных услуг согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, перечня фактически оказанных представителем услуг в суде первой инстанции.
О неразумности заявленных истцом расходов на представителя ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.
У мирового судьи отсутствовали основания для снижения судебных расходов на представителя в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.11 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Невозможность предоставления ответчиком в суде первой инстанции доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя не установлена.
Все требования истца - о взыскании материального ущерба в размере 32 450 рублей, судебных расходов по оплате оценки в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 208 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда разрешены мировым судьей верно, мировой судья обоснованно удовлетворил иск на основании совокупности доказательств, признанных им допустимыми и достоверными, судебные расходы документально подтверждены.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения мирового судьи, его изменения, по настоящему делу мировым судьей не допущено. Оценка доказательств мировым судьей произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену, изменение решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года у суда апелляционной инстанции не имеется, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оливенко А.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Маняпова Т.В.
Апелляционное определение изготовлено 05 августа 2026 года.