АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Маняповой Т.В., при секретаре Досмановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихин С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа и рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Карталинского округа и рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Попова Л.А. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 385 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в обоснование указав, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «Займер» и Попова Л.А. у заемщика возникла задолженность в размере 7 385 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Попова Л.А. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 385 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судебный приказ не отменен.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Цепиловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Попова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО МФК «Займер», исполнительное производство оконченоДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье обратился ИП Лепихин С.В. с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ИП Лепихин С.В., выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что право требования взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешло от ООО МФК «Займер» к ООО МКК «Займер Ресурс» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № №, а от ООО МКК «Займер Ресурс» перешло к ИП Лепихин С.В. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛН, исполнительный документ утрачен при пересылке.
Определением мирового судебного участка № 2 Карталинского округа и рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Карталинского округа и рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ИП Лепихин С.В. в замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа по делу №, со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование - к заявлению не приложено письменное согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) физическому лицу, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судебного участка № 2 Карталинского округа и рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Карталинского округа и рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в договоре займа заемщик выразил свое согласие на уступку прав (требований) третьим лицам, что согласуется с положениями ст.ст. 382, 383, 384 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в его постановлениях от 28 июня 2012 года №17, от 21 декабря 2017 года № 54, уступка является правомерной.
В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии с ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 указанного Кодекса, а также в случае, если:
1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;
3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 указанного Кодекса.
Из условий заключенного между первоначальным кредитором и заемщиком Попова Л.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем) юридическим лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению займов либо деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (пункт 13 договора).
Представленными материалами подтвержден факт передачи прав (требований) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО МФК «Займер» ООО МК «Займер Ресурс» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № №, а от ООО МК «Займер Ресурс» заявителю ИП Лепихин С.В. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ) (пункт 17).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Анализируя п.13 вышеуказанного договора займа, из его буквального толкования, суд приходит к выводу о том, что заемщик не выражал своего согласия на уступку прав (требований) любым категориям третьих лиц, в том числе лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, а выразил лишь согласие на уступку юридическим лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, либо осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, к таковым не относится заявитель.
Изменения и дополнения сторонами в указанный пункт договора не вносились.
Следовательно, оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа и рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Карталинского округа и рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихин С.В., - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий Маняпова Т.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2026 года.