УИД 74MS0094-01-2022-001331-17 м/с Вернигорова Т.В.
Дело №11-268/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Карталы
Судья Карталинского городского суда Челябинской области Смирных И.Г., при секретаре Шадриной И.О., с участием заявителя Курганова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа и р.п. Локомотивный Вернигоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока, возврате возражений на судебный приказ по делу № по заявлению ПАО «Челябэнергосбыт» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Курганова С.И.,
Установил:
Курганова С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Карталинского округа и р.п. Локомотивный Челябинской области с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и его отмене, в обоснование указав, что после снятия денежных средств с ее карты ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ей стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, вынесенного в 2022 году мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района о взыскании с нее задолженности за электроэнергию, при этом судебный приказ она ранее не получала, в связи с чем считает, что мировой судья неправомерно отказал в восстановления срока подачи возражений, а судебный приказ подлежит отмене.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа и р.п. Локомотивный от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ возражения возвращены заявителю.
Заявитель Курганова С.И., не согласившись с данным определением, обратилась с частной жалобой в Карталинский городской суд Челябинской области, в которой просит отменить определение мирового судьи, вынести новое судебное решение, ссылаясь на то, что о вынесенном в отношении нее судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда были сняты судебным приставом денежные средства, о судебном приказе она не была извещена, копию заявления на выдачу судебного приказа не получала, о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах также не знала.
В судебном заседании заявитель Курганова С.И. свои доводы, изложенные в частной жалобе поддержала, пояснив, что как таковой задолженности за электроэнергию не имела, заказное письмо от мирового судьи не получила, исполнительные производства в отношении нее возбуждались, однако о задолженности в пользу ПАО Челябэнергосбыт ей не было известно, почтовую корреспонденцию она держит под контролем. В настоящее время денежные средства с нее списаны в счет долга. В размере 7362,90 рублей, 200 рублей госпошлина и 2000 рублей исполнительский сбор.
Представитель ПАО «Челябэнергосбыт» в суд не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать ввиду отсутствия у заявителя доказательств уважительности причин для восстановления пропущенного срока для подачи возражений.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст.126 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области вынесен судебный приказ № согласно которому с Курганова С.И. в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 7362 рубля 90 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200руб. (л.д. 13).
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника Курганова С.И. г. по адресу: <адрес> и возвращен на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ без вручения за истечением срока хранения, что подтверждено штемпелем и отметками на почтовом конверте (л.д. 15), при этом сроки вручения почтовой корреспонденции с отметкой «судебное» почтовым отделением соблюдены и в связи со вступлением его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя (л.д. 16-17). Следовательно с возражениями относительно его исполнения Курганова С.И. могла обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Курганова С.И. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока для его подачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного для подачи возражений срока. (л.д.18).
Мировой судья отказал в восстановлении срока и возвратил заявление со ссылкой на то, что сведений об уважительности причин пропуска срока, а также что иных сведений о невозможности своевременного обращения с возражениями на судебный приказ не предоставлено, а доводы о неполучении судебного приказа не являются основанием для восстановления пропущенного срока.
Указанные выводы мирового судьи являются обоснованными и должным образом мотивированы в определении мирового судьи. С ними не имеется оснований не соглашаться, поскольку доводы жалобы о невозможности своевременной подачи возражений на судебный приказ ничем не подтверждены.
Согласно адресной справки Курганова С.И. зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по которому и был направлен судебный приказ мировым судьей, аналогичный адрес проживания указан в заявлении об отмене судебного приказа, частной жалобе, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции таким образом заявителем подтвержден адрес места его постоянного проживания.
Кроме того, в судебном заседании заявитель не оспаривала и не представила доказательств того, в период марта 2022 года, когда ей направлялся судебный приказ она отсутствовала в месте постоянного жительства, находилась в медучреждении или по иным уважительным причинам не могла получить копию судебного приказа.
Согласно штемпеля на конверте, которым направлялся судебный приказ, он был направлен ДД.ММ.ГГГГ, с 1ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении почтовой связи, после чего возвращен отправителю за истечением срока хранения заказной судебной корреспонденции. (л.д.15).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции действовавшей на дату спорных правоотношений, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Учитывая вышеизложенное, а также, что судебный приказ поступил в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, покинул место хранения ДД.ММ.ГГГГ, имело место быть надлежащее почтовое уведомление должника, судебное извещение было доставлено надлежащим образом, что не препятствовало реализации процессуальных прав заявителя, нарушения его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации не вызвало.
При этом доказательств того, что Курганова С.И. обращалась на почту до истечения 7-дневного срока хранения почтовой корреспонденции и не получила извещение по причине его досрочного возвращения, суду не представлено. Таких сведений в жалобе не приведено, при этом невозможность его получения по иным причинам, также не подтверждена, сам по себе факт нахождения постоянного работника почтальона ОПС в отпуске, что следует из ответа УФПС Челябинской области Карталинский почтамт на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, этого также не подтверждает.
Как разъяснено в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Данных о том, что на момент вынесения судебного приказа Курганова С.И. была зарегистрирована по другому по месту жительства либо по месту пребывания, не представлено, как и данных о том, что она предприняла все достаточные меры по получению почтовой корреспонденции, направляемой по месту своей регистрации (выдать доверенность другому лицу на право получения почтовой корреспонденции, оформить переадресацию почтовой корреспонденции и т.п.)
Неисполнение или ненадлежащее исполнение органами почтовой связи обязанностей по вручению корреспонденции не может служить основанием для отмены судебного акта по настоящему делу, поскольку суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное, в данном же случае доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено.
Согласно сведений Карталинского ГОСП УФССП Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от взыскателя ПАО «Челябэнерогосбыт» о возбуждении исполнительного производства в отношении Курганова С.И. по судебному приказу №. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, направлено посредством ЕПГУ Курганова С.И. и прочитано ею ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений системы электронного документооборота Карталинского ГОСП. ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения оп причине отсутствия имущества у должника.
При этом, как следует из сводки по вышеуказанному исполнительному производству в отношении Курганова С.И. в период с 2021 года имелось сводной исполнительное производство в отношении нее, в том числе осуществлялись различные меры принудительного исполнения. Таким образом о наличии судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» Курганова С.И. была извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЭД ЕПГУ Карталинского ГОСП.
После окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ взыскатель вновь обратился с заявлением о принудительном исполнении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного заявитель по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее исполнительному производству не лишена возможности оспаривать законность возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа, вынесенного в 2022 году, срок предъявления которого составляет три года в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового с судьи не имеется, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы следует отказать, а определение мирового судьи оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского округа, р.п. Локомотивный Вернигоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Курганова С.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № оставить без изменения, частную жалобу Курганова С.И. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Смирных И.Г.