АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года пос. Бреды
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
судьи Акулова И.Ю., рассмотрев материал № № по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № № по заявлению ПАО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Балбекова И.Р., по частной жалобе индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. на определение мирового судьи ... о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Григорьев А.Ф. (далее – ИП Григорьев А.Ф.) обратился к мировому судье ... с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании денежной задолженности с Балбекова И.Р.
Определением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ИП Григорьева А.Ф. оставлено без движения в связи с нарушением положений ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Определением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неустранением в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанное заявление было возвращено ИП Григорьеву А.Ф.
В частной жалобе ИП Григорьев А.Ф. просит об отмене определения мирового судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и указывает на неправомерный вывод мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, обращает внимание на то, что является ... и в силу налогового законодательства он вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины. Ссылается на иную судебную практику.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Карталинского городского суда Челябинской области единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Возвращая заявление ИП Григорьеву А.Ф. о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал, что не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно отсутствует документ, подтверждающий уплаты государственной пошлины.
Оставляя заявление ИП Григорьева А.Ф. без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также указал, что ИП Григорьев А.Ф. не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи № Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление основано на факте приобретения прав требования к должнику в ходе заключения договора цессии, при осуществлении предпринимательской деятельности, что не может рассматриваться в качестве случая, в котором подлежат применению нормы о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины, так как обращение ИП Григорьева А.Ф. в суд не связано с защитой оспариваемого или нарушенного его права, а представляет собой особый процессуальный порядок разрешения вопросов на стадии исполнения судебного акта.
С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.
Так в силу ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи № Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - ....
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие ... у истца.
Следует отметить, что для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи № Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи № Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи № Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и др.).
При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Григорьев А.Ф. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О некоторых вопросах применения положений главы № Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № №).
Таким образом, вопреки доводам ИП Григорьева А.Ф., до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу имеющему ..., не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи № Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении вопроса об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется и в удовлетворении частной жалобы ИП Григорьева А.Ф. надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка ... о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Григорьева А.Ф. – без удовлетворения.
Судья И.Ю. Акулов