АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Карталы
Судья Карталинского городского суда Челябинской области Смирных И.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа и р.п. Локомотивный Вернигоровой Т.В. об отказе в восстановлении процессуального срока, возврате возражений на судебный приказ по делу № по заявлению ООО «ЦКС» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Карталинского округа и р.п. Локомотивный Челябинской области с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и его отмене, в обоснование указав, что на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, о чем ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что есть основания для восстановления срока подачи возражений, а судебный приказ отмене, приобщив справку об отсутствии задолженности по квартире в <адрес>А-1.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ возражения возвращены заявителю.
Заявитель, не согласившись с данным определением, обратилась с частной жалобой в Карталинский городской суд Челябинской области, в которой просит отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что мировым судьей вынесен был судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по обращению с ТКО за квартиру в <адрес>1 за период с 2019 года по 2025 г.г., в то время как она проживает в квартире по адресу уд. <адрес> и задолженности по ней не имеет. Указанный судебный приказ она не получала, после обращения с возражениями, определением мирового судьи была исправлена описка, при этом было указано, что задолженность подлежит взысканию за квартиру, расположенную в <адрес> Таким образом, при вынесении судебного приказа мировым судьей были неверно указаны адрес ее регистрации, адрес квартиры, за которую взыскивается задолженность, и доказательств того, что направлен был судебный приказ по адресу ее регистрации также не имеется, судебный приказ она не получала.
В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы частной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Представитель ООО ЦКС в суд не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 66)
Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ к мировому судьей с/у №2 Карталинского округа, р.п. Локомотивный Челябинской области поступило заявление ООО «ЦКС» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО по квартире, расположенной в <адрес>106, собственником которой является ФИО1, зарегистрированная и проживающая в <адрес>А-1 (л.д.1-2).
Согласно адресной справки ОВМ МО МВД России «Карталинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет регистрацию <адрес>1 (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, проживающей <адрес>1 в пользу ООО «ЦКС» задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО по адресу <адрес>1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7420,11 рублей, пени 4630, 56 рублей (л.д.22).
Указанный судебный приказ был направлен ФИО4, как следует из сопроводительной(л.д.23) на адрес <адрес>А-1 (л.д.23), который согласно данных ШПИ получен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦКС» 12050,67 рублей. (л.д. 25).ФИО1 обратилась с возражениями на судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), приобщив справку об отсутствии задолженности по обращению с ТКО по квартире <адрес>А-1 (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 были возвращены со ссылкой на получение ею судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34.)
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об исправлении описки в части указания адрес регистрации должника <адрес>А-1, вместо <адрес>1 и адреса взыскания задолженности <адрес>106 вместо <адрес>1 (л.д.38).
Как следует из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос документы, подтверждающие факт вручения ФИО1 судебного приказа, направленного ДД.ММ.ГГГГ, представить не представляется возможным.
Суд находит обоснованными доводы жалобы в той части, что ФИО1 судебный приказ не получала, узнала о его вынесении только после удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), поскольку было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем не могла в установленные законом сроки подать на него возражения.
Как видно из судебного приказа адрес регистрации ФИО1 указан, как <адрес>1, сведений о том, что заказное письмо с копией судебного приказа было направлено по действительному адресу регистрации <адрес>А-1 в деле не имеется, как и сведений о том, что это заказное письмо было вручено адресату, что следует из ответа АО «Почта России».
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного апелляционного дела существенным является доказанность того факта, что достоверных сведений о надлежащем направлении судебного приказа должнику ФИО1 мировым судьей и получении ею судебного приказа не имеется, поскольку в деле имеются противоречивые данные о месте регистрации должника, в самом судебном приказе с учетом исправления описки сведения о месте регистрации противоречат сопроводительной, которой был направлен судебный приказ, а АО «Почта России» не представило достоверных сведений о вручении данного заказного письма ФИО1, при этом сведения в идентификаторе об адресе должника отсутствуют, что служит само по себе основанием для отмены определения мирового судьи без обсуждения вопроса о пропуске должником срока его обжалования.
Учитывая, что доказательств того, что доставка почтового извещения была осуществлена должнику надлежащим образом и по адресу его регистрации или фактического проживания не представлено, сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику и было получено ею не имеется, соответственно не опровергнуты доводы заявителя о том, что о вынесенном в отношении нее судебном приказе она узнала только после удержания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что должник не знал и не мог знать о вынесении судебного приказа, что препятствовало своевременному представлению возражений должником, обстоятельства существовали в период срока, установленного для представления возражений. При этом из существа возражений, заявленных требований усматривается спор о праве.
Возражения на судебный приказ поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, когда она узнала или могла узнать о вынесенном в отношении нее судебном приказе.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а судебный приказ в связи с подачей возражений на него подлежит отмене.
ООО «ЦКС» при этом не лишено возможности обратиться с аналогичным требованием в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа и рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений на судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 № 2 Карталинского округа и рабочего поселка Локомотивный Челябинской области с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦКС», отменить.
Судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦКС» отменить.
Разъяснить ООО «ЦКС» право обращения с аналогичным требованием в порядке искового производства.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий Смирных И.Г.