РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
20ноября 2025года п. Бреды
Судья Карталинского городского суда Челябинской области Сысуева С.В.
при секретаре Бородиной А.В.
рассмотрев постоянном судебном присутствии п.Бреды, Брединского района, Челябинской области жалобу Краюшкиной М.В. на постановление ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Брединскому району Челябинской области Мизина В.В. от 29.10.2025года по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ
Установил:
29 октября 2025 года Краюшкина М.В. в 08часов 32минут в <адрес> управляла транспортным средством с нарушением правил перевозки детей, а именно ребенок возрастом до 7лет находился на руках пассажира, чем нарушила п.22.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила правонарушение по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ
В отношении Краюшкиной М.В. был составлен ИДПС Мизиным В.В. протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, затем вынесено постановление, которым Краюшкина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 3000 рублей.
Краюшкина М.В. обратилась с жалобой на постановление, обосновав её тем, на осмотр транспортного средства инспектор подошел после того как она и пассажир с ребенком вышли из автомобиля, отстегнули автолюльку, чтобы в ней носить ребенка по улице, только после этого подъехал автомобиль ДПС и подошел инспектор. Просила постановление отменить.
В судебном заседании Краюшкина М.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что она действительно управляла транспортным средством, на заднем сиденье которого находились пассажир и ребенок возрастом два месяца, в момент движения автомобиля ребенок был в пристегнутой автолюльке, после остановки автомобиля, пассажир очень быстро взяла ребенка из автолюльки, чтобы его не разбудить, они вышли из автомобиля, затем она взяла ребенка, а пассажир отстегнула автолюльку, чтобы носить ребенка на улице, сотрудник ДПС в это время подошел к ним, и стал говорить, что она нарушила правила перевозки детей и он будет составлять документы, так как ею нарушены правила дорожного движения, однако она не нарушала правил, так как ребенок перевозился в специальном устройстве, а на руки был взят после остановки автомобиля, в связи с чем постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.
Заинтересованное лицо инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Брединскому району Мизин В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав Краюшкину М.В., исследовав представленные доказательства, обозрев видеозапись, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".
В соответствии с Правилами ООН, принятых в соответствии с международным Женевским Соглашением 1958 года, подлежащими применению с 28.12.2000года утверждено «Соглашение о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих Предписаний», касающиеся официального утверждения удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах ("детские удерживающие системы") предусмотрено, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое должно быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Как следует из представленных материалов, 29 октября 2025 года в <адрес> в 08 часов 32минут Краюшкина М.В., управляя автомобилем перевозила ребенка, не достигшего возраста 7 лет, на заднем сиденье с нарушением правил перевозки детей, а именно на руках у пассажира, находящегося на заднем пассажирском сиденье, а не в детском удерживающим устройстве, при этом ребенок не был зафиксирован лямками или иными гибкими элементами детского удерживающего устройства.
Факт совершения административного правонарушения и вина Краюшкиной М.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.10.2025года, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2025года, вынесенным в порядке п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, видеозаписью, наличие которой не оспаривается Краюшкиной М.В., из данных доказательств следует, что ребенок возрастом до 7лет, находившийся в автомобиле Краюшкиной М.В., несмотря на то, что в автомобиле находилось детское удерживающее устройство, перевозился с нарушением правил, так как не был пристегнут, либо закреплен ремнем безопасности или приспособлениями данного устройства, а находился на руках у пассажира, что создавало угрозу безопасности ребенка, так как подвижность его тела не ограничена.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Мизина В.В. в исходе настоящего дела, не установлено, суду не представлено. Инспектор ДПС Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями и правом государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, который находится при исполнении своих служебных обязанностей, выявляет административное правонарушение и составляет необходимые процессуальные документы. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
Вынесение протокола и постановления на месте совершения правонарушения в порядке ст.29.9 п.1 ч.1 КоАП РФ прав Краюшкиной М.В. при её несогласии с вменяемым правонарушением не нарушило.
Довод жалобы о том, что ребенок во время движения находился в детском удерживающем устройстве, пристегнутом надлежащим образом, а на руки пассажиром взят после остановки транспортного средства в целях передачи Краюшкиной М.В., не свидетельствует об отсутствии в действиях Краюшкиной М.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку само по себе наличие в автомобиле или отсутствие специального устройства для перевозки ребенка без его использования не освобождают водителя от обязанности выполнения требования Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке путем использования специального детского удерживающего устройства, пристегнутого ремнем безопасности к кузову автомобиля, фиксации ребенка предусмотренными лямками или гибкими устройствами специального устройствами, а также опровергаются представленной в суд видеозаписью, о том, что на момент остановки транспортного средства ребенок находился на руках у пассажира, сидящего на заднем пассажирском сиденье, что подтвердила в том числе сама Краюшкина М.В. на вопрос сотрудника полиции, при этом для взятие 2-х месячного ребенка из удерживающего устройства на руки пассажиром, сидящим рядом требуется время, а с момента остановки автомобиля и до фиксации правонарушения прошло десять секунд, что следует из видеозаписи.
Довод заявителя на то, что ребенок находился в детском удерживающем устройстве и был очень быстро взят после остановки транспорта на руки пассажиром, что и водитель и пассажир на момент обращения к ним сотрудника полиции находились на улице возле автомобиля, не может быть принята во внимание как основание для признания постановления незаконным, поскольку из толкования п. 22.9 Правил дорожного движения следует, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, в связи с чем фиксация ребенка возрастом младше семи лет в автомобиле ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля недопустимо. При этом из видеозаписи следует, что с момента остановки автомобиля до момента открытия двери автомобиля и фиксации нарушения прошло незначительное время, а также, что инспектор подошел к автомобилю сразу после остановки автомобиля под управлением Краюшкиной М.В., и сама Краюшкина М.В. и пассажир с ребенком на руках находились в это время в автомобиле, который покинули только после фиксации правонарушения, что свидетельствует о необоснованности данного довода.
Иных доводов заявителем не заявлено, жалоба не содержит.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что факт совершения правонарушения Краюшкиной М.В. нарушения правил перевозки детей полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела сотрудником полиции, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными. Заинтересованность сотрудников ДПС усматривается только в контроле за соблюдением Правил дорожного движения участниками дорожного движения.
Все доказательства при вынесении постановления оценены в соответствии с действующими административным законодательством.
Административное наказание наложено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется, наказание было назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренное санкцией ч ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.4 КоАП РФ.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС Госавтоинспекции ОМВД по Брединскому району Челябинской области Мизина В.В. от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Краюшкиной Марины Викторовны по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Краюшкиной Марины Викторовны без удовлетворения.
Срок обжалования решения в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Сысуева С.В.