РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года п. Бреды
Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., при секретаре Жакеновой Ж.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Муратов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муратов А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Брединского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
Муратов А.П., ... ранее не привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Муратов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по <адрес> управлял транспортным средством марки «КИО РИО», государственный регистрационный знак «№», в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Муратов А.П. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов (название лаборатории, методов исследований, результаты исследований, номер справки о результатах химико-токсикологических исследований) – взято: не выявлено наличие алкоголя и запрещенных веществ. Результат исследования врача показал 0,720 мг/л. Мировым судьей доказательство в виде химико-токсикологического исследования биологического объекта расценено как описка, не дана надлежащая оценка доказательству, подтверждающему его виновность. По всем признакам, определяющим его состояние, двигательная система не нарушена, точность выполнения координационных проб - точная, по всем признакам он находился в трезвом состоянии. Анализ мочи проводился не только на наркотические вещества, но и на содержимое этилового спирта. Разные специалисты указывают, что такое невозможно, когда в выдыхаемом воздухе алкоголь есть, а в моче его нет. Если сравнивать способы исследования, а именно, исследования выдыхаемого воздуха и мочи, необходимо приоритет отдать справке о химико-токсикологическом исследовании мочи.
В дополнении к жалобе, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в рамках дела об административном правонарушении суд сделал запросы в адрес АНО ДПО «ГК ПРОФИ» на предоставление заверенной копии учебного плана обучения по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного вида опьянения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения о прохождении обучения в АНО ДПО «ГК ПРОФИ» по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного вида опьянения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Околокулак С.Ю. Однако, в установленные судом сроки и позднее на указанный запрос в суд не поступил ответ. При этом суд рассмотрел дело и вынес постановление по делу в отсутствии запрашиваемых документов, не предоставленных без уважительных причин. В материалах дела имеется заверенное сотрудником отделения ГИБДД по Брединскому району удостоверение о повышении квалификации №, регистрационный номер №, выданное Околокулак С.Ю., которое свидетельствует о том, что настоящее лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло повышение квалификации в АНО ДПО «ГК ПРОФИ» г. Екатеринбург по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного вида опьянения» в объеме 72 часа. При этом в самом удостоверении содержится печатная ошибка в написании отчества лица, проходившего обучение, - вместо Околокулак С.Ю. указано Околокулак С.Ю.. Допущенные ошибки в удостоверении считаются, что документ недействительный. Кроме того, после повторного запроса был получен ответ с указанием, что помимо удостоверения о повышении квалификации №, регистрационный номер №, выданного Околокулак С.Ю., имеется еще одно удостоверение о повышении квалификации №, регистрационный номер №, свидетельствующее о том, что Околокулак С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел повышение квалификации в АНОО ДПО «УраКБСИ» г. Челябинск по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического. Однако, эти сведения (о выданных удостоверениях) в Федеральном реестре сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении (ФИС ФРДО) не числятся в реестре информационной базы данных. Суд не запросил сведения, выдавалось ли Околокулак С.Ю. удостоверение о повышении квалификации №, регистрационный номер № в АНОО ДПО «УраКБСИ» г. Челябинск. Так как суд сам (по собственной инициативе) истребовал документы в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», АНО ДПО «ГК «ПРОФИ», АНОО ДПО «УраКБСИ», суд счел данные доказательства необходимыми для всестороннего и полного рассмотрения дела, соответственно, без получения полного ответа на данные судебные запросы принятие законного и обоснованного судебного решения по делу невозможно. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 14 - результаты химико-токсикологических исследований объектов указано: материал взят: не выявлено. В нарушение требований закона, не заполнены такие сведения как название лаборатории, методы исследования, результаты исследований, номер справки о результатах химико-токсикологических исследований. Какой материал брали, в какое время, где проводили и какое было исследование. Если предположить, что химико-токсикологическое исследование проводилось на основании биоматериала – мочи, то данное исследование позволяет выявить наличие или следу алкоголя в моче и определить его процентное содержание. Отрицательные результаты химико-токсикологического исследования сами по себе указывают, что лицо, проходившее медицинское освидетельствование, не могло находиться в состоянии алкогольного опьянения с такими завышенными результатами проведения первого и второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – 0,750 мг/л, 0,720 мг/л. По всем критериям физикального обследования в целях выявления клинических признаков опьянения у освидетельствуемого лица отсутствуют положительные признаки опьянения. К акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе приложены результаты проведения исследований, при этом не указаны ФИО тестируемого. В протоколе об административном правонарушении в графе «сведения о свидетелях и потерпевших», в качестве свидетеля указан Мизин В.В., который являлся инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Брединскому району, находящимся ДД.ММ.ГГГГ при исполнении, что подтверждается его рапортом, имеющимся в материалах дела. При этом в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, его подпись в протоколе отсутствует. В нарушение п. 44 и 45 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, страницы Акта медицинского освидетельствования не пронумерованы, первая страница акта не подписана медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, и не заверена печатью медицинской организации. В рапортах инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД по Брединскому району Мизина В.В., Губайдулина Д.Г., в которых изложены обстоятельства выявленного правонарушения, не указаны дата и время правонарушения, о котором они сообщают, не указано, по каким причинам транспортное средство было остановлено, что послужило необходимостью поджидать и догонять сотрудниками транспортное средство в с. Мирное в указную дату и время. На предоставленной сотрудниками полиции видеозаписи в материалах дела видно, что патрульный автомобиль двинулся с места, сразу включил видеозапись и намеренно следовал по пустой дороге за транспортным средством (Т529УХ174), которое в дальнейшем было остановлено, при этом инспектор ДПС только представился и сразу потребовал документы, в нарушение пункта 52 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не сообщив причину остановки.
В судебном заседании Муратов А.П. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления получена Муратов А.П. ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист), ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба поступила мировому судье, что подтверждается штампом мирового судьи о регистрации входящей корреспонденции (л.д.47). Таким образом, установленный для обжалования срок не пропущен.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, Муратов А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «КИО РИО» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муратов А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по <адрес> управлял транспортным средством марки «КИО РИО» с государственным регистрационным знаком «№», в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись Муратов А.П. (л.д.2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которому Муратов А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством. От подписи в протоколе Муратов А.П. отказался (л.д.3);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у Муратов А.П. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 18 часов 43 минут, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотестер Юпитер К», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора- 0,770 мг/л- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения установлено. Муратов А.П. от подписи в акте отказался, в устной форме пояснил, что с результатами измерения не согласен (л.д.4);
распечаткой результатов прибора Алкотектор Юпитер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:43; имя обследуемого Муратов А.П., результат 0,770 мг/л (л.д.5);
копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исп. «Юпитер-К», рег. №, допущен к использованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут, с применением видеозаписи, при несогласии Муратов А.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Муратов А.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Муратов А.П. в устной форме согласился, от подписи в протоколе отказался (л.д. 7);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Первое исследование ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Анализатор Динго Е-200 рег. №, дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ. Результат исследования 0,750 мг/л; второе исследование: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минут Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Анализатор Динго Е-200 рег. №, дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ. Результат исследования 0,720 мг/л. медицинское заключение – установлено состояние опьянения (л.д. 8);
копией свидетельства о поверке №№ Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 рег. № допущен к использованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);
рапортами ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Брединскому району Челябинской области Мизина В.В., старшего ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Брединскому району Челябинской области Губайдулина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в составе наряда ДПС на патрульном автомобиле ДПС Госавтоинспекции УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № напротив <адрес> <адрес> ими было остановлено транспортное средство марки КIА RIO с государственным регистрационным знаком №, под управлением Муратов А.П. На основании статьи 27.12 КоАП РФ Муратов А.П.II. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Муратов А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской №, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора 0,770 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Муратов А.П. не согласился. В связи с несогласием с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Муратов А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С чем Муратов А.П. в устной форме согласился. На основании Акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения у Муратов А.П. A.П., состояние опьянения установлено. В отношении Муратов А.П. был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 12,13);
объяснением Муратов А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял транспортным средством КИА РИО, г.р.з. №, в <адрес> его остановили сотрудники ДПС и при проверке документов почувствовали запах алкоголя, его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройдя тест, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он в устной форме согласился. После прохождения медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. Алкоголь он выпивал позавчера (л.д. 14);
видеофиксацией (диск на л.д.17), согласно которой на диске имеется пять видеозаписей. На видеозаписи «31078680_000000_20250907-181802_1030h» (длительность 01:01): запись ведется из патрульного автомобиля ДПС в светлое время суток. Патрульный автомобиль едет по улице вдоль частных жилых домов. Перед автомобилем ДПС едет автомобиль марки КИО РИО, государственный регистрационный знак №. Патрульный автомобиль подает звуковой сигнал с требованием остановки. Автомобиль КИО РИО останавливается, из него выходит мужчина крупного телосложения, одетый в кофту серого цвета и штаны темного цвета. Сотрудник ДПС приветствует мужчину и представляется, просит предоставить документы для проверки. Мужчина идет в сторону жилого дома, к стоящему в воротах мужчине, с которым здоровается за руку. Далее, мужчина проходит к патрульному автомобилю;
На видеозаписи «31078680_000000_20250907-182642_1030h» (длительность 05:20): запись ведется в салоне патрульного автомобиля ДПС. В патрульном автомобиле на заднем сиденье за пассажиром, на переднем водительском сиденье находятся сотрудники ДПС, на переднем пассажирском сиденье находится мужчина, внешне схожий с Муратов А.П. Сотрудник ДПС сообщает, что начало видеозаписи в 18 часов 35 минут, местонахождение: <адрес>. Далее, сотрудник ДПС предлагает мужчине представиться и назвать фамилию, имя и отчество. Мужчина отворачивает от себя видеокамеру и говорит, что не будет представляться. Сотрудник ДПС, находящийся на заднем пассажирском сиденье, говорит, что личность мужчины установлена на основании водительского удостоверения и паспорта гражданина РФ - Муратов А.П. Сотрудник ДПС поясняет Муратов А.П., на основании чего он был остановлен, говорит, что у него имеются признаки опьянения, и выясняет, когда Муратов А.П. в последний раз употреблял алкоголь, Муратов А.П. поясняет, что «позавчера, спал, проснулся, проехал два дома, его остановили». Сотрудник ДПС отстраняет Муратов А.П. от управления транспортным средством и зачитывает ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предлагает Муратов А.П. ознакомиться с протоколом об отстранении от управлении транспортным средством и расписаться в нем. Муратов А.П. пытается отворачивать от себя видеокамеру, читает протокол, от подписи отказывается, говорит, что не управлял и никуда не ехал. Просит отключить камеру. Сотрудник ДПС предлагает Муратов А.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения, Муратов А.П. пытается открыть дверь патрульного автомобиля. Сотрудник ДПС демонстрирует Муратов А.П. прибор Алкотектор Юпитер-К №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, выясняет у Муратов А.П., согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием указанного прибора, Муратов А.П. говорит, что не согласен, просит, чтобы его выпустили из автомобиля, просит попить воды, говорит, что ему плохо, говорит на повышенных тонах, использует нецензурную лексику. Сотрудник ДПС поясняет, что по закону Муратов А.П. не может что-либо пить до проведения процедуры освидетельствования. Муратов А.П. продолжает просить выпустить его, говорит, что плохо себя чувствует. На вопрос сотрудника ДПС говорит, что будет продувать в прибор, когда откроют дверь, просит пить. Видеозапись прерывается.
На видеозаписи «31078680_000000_20250907-183202_1030h» (длительность 05:00): съемка ведется в салоне патрульного автомобиля. Муратов А.П. говорит на повышенных тонах, использует нецензурную лексику, просит пить, просит остановить видеосъемку. Инспектор ДПС распечатывает мундштук, вставляет его в прибор, объясняет процедуру освидетельствования и как необходимо продувать. Муратов А.П., неоднократно продувая, не касается губами мундштука, имитируя продув. После нескольких попыток, Муратов А.П. продувает необходимое количество воздуха, прибор показывает результат 0,770 мг./л. Муратов А.П. при проведении процедуры неоднократно указывает на многолетнее знакомство с инспекторами. Инспектор ДПС поясняет, что состояние алкогольного опьянения установлено, пытается ознакомить его с результатами освидетельствования. Муратов А.П. ведет себя агрессивно, просит выпустить его из автомобиля, выражается нецензурной бранью, просит воды, отказывается от подписи в протоколе освидетельствования на алкогольное опьянение. Видеозапись прерывается.
На видеозаписи «31078680_000000_20250907-183702_1030h» (длительность 04:59): Запись продолжается в салоне патрульного автомобиля. Муратов А.П. продолжает просить выпустить его из патрульного автомобиля и дать ему воды, периодически повышает голос, использует ненормативную лексику. Сотрудник ДПС знакомит Муратов А.П. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывает показания прибора 0,770 мг./л, Муратов А.П. не соглашается с результатами освидетельствования, просит дать ему воды, отрицает состояние алкогольного опьянения, повышает голос, пытается отвернуть камеру, сбивает ее. Разговаривает с сотрудниками ДПС на повышенных тонах, употребляет нецензурную лексику. Сотрудник ДПС знакомит Муратов А.П. с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Муратов А.П. говорит, что не согласен, что вообще не управлял автомобилем, шел пешком. Видеозапись прерывается.
На видеозаписи «31078680_000000_20250907-184202_1030h» (длительность 03:41): сотрудник ДПС неоднократно спрашивает у Муратов А.П., согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Муратов А.П. говорит, что не будет ничего подписывать, пытается выйти из патрульного автомобиля, просит попить воды. Муратов А.П. в устной форме говорит, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, говорит на повышенных тонах, выражается нецензурной бранью. Сотрудники ДПС пояснят ему, что по закону до окончания освидетельствования он не может что-либо пить. Муратов А.П. предлагает сотрудникам ДПС выйти из машины и поговорить, говорит, что знает их много лет, где они живут. Сотрудник ДПС поясняет Муратов А.П., что в протокол внесены изменения относительно места рождения Муратов А.П., показывает Муратов А.П. протокол, Муратов А.П. отказывается от подписи в протоколе. Видеозапись прекращается.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Выводы мирового судьи о виновности Муратов А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются правильными.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Муратов А.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; указанных в пункте 2 Правил (л.д.7).
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Муратов А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, состояние алкогольного опьянения Муратов А.П. было установлено, с результатами он не согласился (л.д.4).
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Муратов А.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем был согласен (л.д. 7).
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка (л.д.17).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», состояние опьянения у Муратов А.П. установлено на основании положительных результатов исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: Первое исследование ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Анализатор Динго Е-200 рег. №, дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ. Результат исследования 0,750 мг/л; второе исследование: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минут Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Анализатор Динго Е-200 рег. №, дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ. Результат исследования 0,720 мг/л. медицинское заключение – установлено состояние опьянения (л.д. 8).
Таким образом, действия Муратов А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющаяся совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения.
Доводов, опровергающих наличие в действиях Муратов А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Доводы Муратов А.П. о том, что он не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, опровергаются доказательствами по делу, в том числе результатами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья не принял как доказательство указание в Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и представленную копию удостоверения о повышении квалификации № в материалах дела на имя Околокулак С.Ю. в АНО ДПО «ГК ПРОФИ», надлежаще обосновав свои выводы тем, что в судебном заседании суду первой инстанции были представлены достоверные сведения о прохождении врачом Околокулак С.Ю. надлежащей подготовки по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного вида опьянения».
Мировой судья правомерно расценил как описку указание в п. 5 Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в свою очередь, не влияет на факт совершения Муратов А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоAП PФ.
Процессуальные документы оформлены в отношении Муратов А.П. как водителя транспортного средства, между тем последний каких-либо возражений относительно данного обстоятельства не заявлял ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении Муратов А.П., заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.
Данные, свидетельствующие о противоправных действиях инспекторов ДПС, в материалах дела отсутствуют.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.
Оснований не доверять рапортам сотрудников ДПС, ставить под сомнение доказательства, исследованные судом, указанные в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Объективных данных о заинтересованности должностных лиц - сотрудников ДПС при составлении процессуальных документов на Муратов А.П. суду не представлено.
Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Муратов А.П. в совершении указанного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей доказательство в виде химико-токсикологического исследования биологического объекта расценено как описка, не дана надлежащая оценка доказательству, подтверждающему его виновность, по всем признакам, определяющим его состояние, двигательная система не нарушена, точность выполнения координационных проб – точная, по всем признакам он находился в трезвом состоянии, анализ мочи проводился не только на наркотические вещества, но и на содержимое этилового спирта, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи с тем, что ситуация, при которой в выдыхаемом воздухе выявляется наличие алкоголя, а в отобранном в это же время биологическом материале следов этанола не обнаруживается, возможна в случае нарушения правил забора, хранения и транспортировки биологического материала. В остальных случаях, при правильном проведении всех лабораторных и инструментальных исследований, данная ситуация невозможна. При этом исследование выдыхаемого воздуха Муратов А.П. в ходе медицинского освидетельствования проводилось дважды: в 19 часов 16 минут и в 19 часов 33 минут. Результаты обоих исследований выдыхаемого воздуха на алкоголь, согласно п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования, являются положительными, то есть превышающими возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма этилового алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха. При этом в материалах дела имеется свидетельство о поверке Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 рег. №, допущен к использованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, не имеется оснований не доверять результатам освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что в установленные судом сроки и позднее на запросы в суд не поступили ответы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, в связи с тем, что в материалах дела имеется заверенная копия учебного плана обучения в АНО ДПО «ГК ПРОФИ» по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного вида опьянения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); кроме того, совокупность имеющихся в деле доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о доказанности вины Муратов А.П. в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что сведения о выданных удостоверениях Околокулак С.Ю. в Федеральном реестре сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении (ФИС ФРДО) не числятся в реестре информационной базы данных, не ставят под сомнение достоверность имеющихся в деле сведений о прохождении врачом Околокулак С.Ю. надлежащей подготовки по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного вида опьянения».
Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований закона не заполнены такие сведения как название лаборатории, методы исследования, результаты исследований, номер справки о результатах химико-токсикологических исследований, какой материал брали, в какое время, где проводили и какое было исследование, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на обоснованность заключения врача-нарколога об установлении у Муратов А.П. состояния опьянения.
Доводы жалобы о том, что к акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе приложены результаты проведения исследований, при этом не указаны ФИО тестируемого, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи с тем, что в результатах, приложенных на бумажном носителе, указан номер анализатора, дата и время тестов, что соответствует данным, указанным в акте медицинского освидетельствования. Таким образом, оснований считать, что приобщенные к акту на бумажном носителе результаты на л.д.9 принадлежат не Муратов А.П., а иному лицу, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «сведения о свидетелях и потерпевших», в качестве свидетеля указан Мизин В.В., который являлся инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Брединскому району, находящимся ДД.ММ.ГГГГ при исполнении, в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, его подпись отсутствует, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку при проведении всех необходимых процессуальных действий, при составлении протокола велась видеозапись, которая имеется в материалах дела.
Довод жалобы о том, что страницы акта медицинского освидетельствования не пронумерованы, первая страница акта не подписана медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование и не заверена печатью медицинской организации, несостоятелен, так как в акте имеются печать медицинской организации и подпись медицинского работника, акт выполнен на одном листе.
Довод жалобы о том, что в рапортах инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД по Брединскому району Мизина В.В., Губайдулина Д.Г., в которых изложены обстоятельства выявленного правонарушения, не указаны дата и время совершенного правонарушения, о котором они сообщают, не указано, по каким причинам транспортное средство было остановлено, что послужило необходимостью поджидать и догонять сотрудниками транспортное средство в с. Мирное в указную дату и время, суд считает не обоснованными в связи с тем, что данные доводы не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства правового значения для дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Муратов А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.
Совокупность исследованных доказательств суд апелляционной инстанции находит достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Муратов А.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Муратов А.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Муратов А.П.
При назначении административного наказания Муратов А.П. мировым судьей обоснованно учтено отсутствие смягчающих обстоятельств и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Брединского округа Челябинской области Мухаметшариповой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратов А.П. оставить без изменения, а жалобу Муратов А.П. - без удовлетворения.
Судья Веснина О.Р.