РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Карталы
Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.
при секретаре Кудряшовой Т.О., с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, Гребенщикова Ю.А., потерпевшей Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребенщикова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области Вернигоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гребенщикова Ю.А., ..., ранее не привлекавшаяся к административной ответственности по гл.6 КоАП РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области Гребенщикова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в кафе «Своя компания», расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла более пяти ударов кулаками и ногами в область правого и левого плеча, левого колена, обеих ног Андреевой Е.А., в результате чего у Андреевой Е.А. образовались телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча и внутренней поверхности правого плеча, двух ссадин левого плеча, кровоподтека и ссадины в области левого коленного сустава, множественных кровоподтеков на передней поверхности правой голени, внутренней поверхности правой стопы, внутренней поверхности левой голени и левой стопы, которые носят поверхностный характер, не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, отчего Андреева Е.А, испытала физическую боль.
В жалобе Гребенщикова Ю.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что считает выводы суда и принятое на их основании постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело- прекращению, поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судебное разбирательство было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в неврологическое отделение ГБУЗ «Районная больница г. Карталы», где находилась на круглосуточном стационарном лечении с 02 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ею были представлены заявление и справка из стационара. В этот же день от секретаря мирового судьи посредством смс сообщения в сети «Вотсап» она узнала, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ и уведомила о невозможности участия в судебном заседании в связи с длительностью прохождения лечения в стационаре. На что получила ответ, что данная информация будет передана судье. Никаких дополнительных документов с нее не потребовали. В связи с наличием в сети интернет недействительных данных об электронной почте мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, представить письменные документы в суд, находясь в больнице, невозможно. Судья, будучи уведомлена о нахождении ее на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ рода, рассмотрела дело в ее отсутствие. Она была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие ее невиновность. Считает, что рассмотрение дела в ее отсутствие является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает ее возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП процессуальные права, в том числе, право на защиту, право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Мировым судьей не дана оценка ее неявки в судебное заседание, которая являлась уважительной. Рассмотрев дело без ее участия, судья не устранил существенные противоречия, поскольку Андреева Е.А. отрицала факт причинения ей- Гребенщикова Ю.А. телесных повреждений, в ложности ее показаний судья могла убедиться, исследовав документы, содержащиеся в материалах уголовного дела в отношении Андреевой Е.А. по ч.1 ст.115 У РФ, находящегося у нее на рассмотрении, которые были бы ею запрошены. Учитывая, что получение ссадин и кровоподтеков Андреевой Е.А. в результате ее преступных действий ею обосновываются, ударов Андреевой Е.А. она не наносила. Возможно, причинила ссадину, когда оборонялась. Умысла на причинение физической боли и повреждений не имела, предпринимала действия по предотвращению противоправных действий Андреевой Е.А. в отношении нее. Свои действия расценивает, как крайнюю необходимость.
В судебном заседании Гребенщикова Ю.А. доводы жалобы поддержала.
Потерпевшая Андреева Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Гребенщикова Ю.А., Андрееву Е.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Своя компания», расположенном по адресу: <адрес> Гребенщикова Ю.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Андреевой Е.А. побои, причинив ей телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча и внутренней поверхности правого плеча, двух ссадин левого плеча, кровоподтека и ссадины в области левого коленного сустава, множественных кровоподтеков на передней поверхности правой голени, внутренней поверхности правой стопы, внутренней поверхности левой голени и левой стопы, которые носят поверхностный характер, не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, от которых Андреева Е.А, испытала физическую боль.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, старшим УУПОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» Гусельщиковым В.В., то есть уполномоченным должностным лицом (л.д.5), согласно которому Гребенщикова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в кафе «Своя компания», расположенном по адресу: <адрес>. <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла более пяти ударов кулаками и ногами в область правого и левого плеча, область левого колена, область обеих ног Андреевой Е.А., в результате чего у Андреевой ЕА образовались телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча и внутренней поверхности правого плеча, двух ссадин левого плеча, кровоподтека и ссадины в области левого коленного сустава, множественных кровоподтеков на передней поверхности правой голени, внутренней поверхности правой стопы, внутренней поверхности левой голени и левой стопы, которые образовались от неоднократных травматических воздействий тупого твердого предмета, носят поверхностный характер, не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, отчего Андреева Е.А. испытала физическую боль Тем самым Гребенщикова Ю.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. С протоколом Гребенщикова Ю.А. ознакомлена, о чем имеется ее подпись;
заявлением Андреевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к административной ответственности Гребенщикова Ю.А., которая накинулась не нее в «Своей компании» в ночь ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, причинила ей телесные повреждения, отчего она испытала физическую боль (л.д.9);
объяснениями Андреевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, она пришла в кафе «Своя компания», расположенное <адрес>. Около 03 часов в фойе возле туалета с Гребенщикова Ю.А. произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Гребенщикова Ю.А. схватила ее за палец правой руки и вывихнула его. Она оттолкнула Гребенщикова Ю.А. от себя, та пнула ее ногой в область бедра правой ноги, она ударила Гребенщикова Ю.А. ладонью по лицу, после чего их разняли, они вышли на улицу, где Гребенщикова Ю.А. схватила из мусорки стеклянную бутылку и стала на нее кидаться, у нее кто-то забрал бутылку, после чего Гребенщикова Ю.А. схватила ее за волосы, они вдвоем упали на землю, она отбивалась от Гребенщикова Ю.А., после их разняли. Когда они с Гребенщикова Ю.А. стали драться, Гребенщикова Ю.А. ударила ее ногой по ее правой ноге. На улице, когда они упали, Гребенщикова Ю.А. схватила ее руками за область левого и правого плеча, они били друг друга ногами по ногам и корпусу тела;
копией объяснения Гребенщикова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Своя компания» к ней со спины подошла неизвестная девушка и начала наносить ей удары по голове, ее оттащили, и она вышла на улицу. Придя в себя, она решила выйти и поговорить с этой девушкой, узнать причину. Выйдя, она начала задавать ей вопросы, их конфликт продолжился, они начали драться, упали на землю, их разняли;
заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.23-25), согласно которому у Андреевой Е.А., согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью имели место телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча и внутренней поверхности правого плеча, двух ссадин левого плеча, кровоподтека и ссадины в области левого коленного сустава, множественных кровоподтеков на передней поверхности правой голени, внутренней поверхности правой стопы, внутренней поверхности левой голени и левой стопы, которые образовались от неоднократных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, носят поверхностный характер, не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (пункт 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ);
показаниями свидетеля Сельдушевой Д.О., подтвердившей мировому судье, что Андреева Е.А. является ее подругой. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Своя компания» Гребенщикова Ю.А. вывернула палец Андреевой Е.А,, схватила Авдюнину за волосы, далее, на улице Гребенщикова Ю.А. взяла из мусорки бутылку и пошла на Андрееву, схватила ее за волосы, и они упали, на землю, Гребенщикова Ю.А. наносила Андреевой удары;
показаниями свидетеля Авдюниной И.И., подтвердившей мировому судье, что Андреева Е.А. является ее подругой. ДД.ММ.ГГГГм в кафе «Своя компания» Гребенщикова Ю.А. вывернула палец Андреевой Е.А. и пнула ее, схватила Авдюнину за волосы, схватила Андрееву за волосы, Андреева ударила Гребенщикова Ю.А. ладонью по лицу, и они вышли на улицу, где Гребенщикова Ю.А. взяла из мусорки бутылку и пошла на Андрееву, схватила ее за волосы, потащила на себя, они упали на землю, Гребенщикова Ю.А. пинала и била руками Андрееву;
иными материалами дела.
Приведенные документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции и отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к их содержанию. Письменные объяснения получены с соблюдением требований статей 17.9, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательные, достаточно подробные, согласуются с остальными исследованными судом доказательствами.
Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Выводы мирового судьи о виновности Гребенщикова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются правильными.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, признанными достоверными. Данных, позволяющих усомниться в объективности свидетелей, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем обоснованно признано судом допустимым доказательством.
Иные перечисленные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись Гребенщикова Ю.А. при составлении протокола. Свои права Гребенщикова Ю.А. реализовала в полном объеме при рассмотрении дела у мирового судьи, и в суде апелляционной инстанции, заявляя ходатайства при рассмотрении дела у мирового судьи, обжаловав его решение. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено.
Доводы жалобы о том, что судья, будучи уведомленной о нахождении Гребенщикова Ю.А. на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела дело в ее отсутствие, тогда как ее неявка носила уважительный характер, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие ее невиновность, реализовать свое право на защиту, давать объяснения, что в постановлении не отражен тот факт что она находится на стационарном лечении и от нее поступали ходатайства об отложении рассмотрения дела, являются необоснованными по следующим основаниям.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
То есть с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей, исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено надлежащее извещение Гребенщикова Ю.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем указано в постановлении мирового судьи и подтверждается отчетом об отправке СМС, доставленного в день отложения судебного разбирательства- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). Ходатайств об отложении судебного разбирательства мировому судье не поступало, что следует из материалов дела. Не может рассматриваться как такое ходатайство приложенный Гребенщикова Ю.А. к жалобе скриншот ее переписки с секретарем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), в которой она ни о чем не ходатайствует, а только пишет, что ее не выпишут ДД.ММ.ГГГГ, хотя с ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялась переписка, до ДД.ММ.ГГГГ- даты, на которую отложено судебное разбирательство, восемь дней, безусловно за восемь дней Гребенщикова Ю.А. не могла знать, какое состояние здоровья будет у нее к моменту судебного заседания и будет ли необходимость ходатайствовать о его отложении. Указанное подтверждается и листком нетрудоспособности, приложенным Гребенщикова Ю.А. к жалобе (л.д.84), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем нахождения ее на больничном, ДД.ММ.ГГГГ ей рекомендовано приступить к работе, что свидетельствует о нахождении ее в таком состоянии здоровья, которое позволяет закончить лечение и приступить к работе, что подтвердила и сама Гребенщикова Ю.А. в суде, и не свидетельствует о невозможности участия ее в судебном заседании по состоянию здоровья.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было впервые назначено мировым судьей на 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участвовала Гребенщикова Ю.А., потерпевшая Андреева Е.А. в судебное заседание не явилась, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). ДД.ММ.ГГГГ Гребенщикова Ю.А. и Андреева Е.А. участвовали в судебном заседании, судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью вызова свидетелей на 09 часов 40 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ Гребенщикова Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее на стационарном лечении в ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» (л.д.54), справку ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» о том, что Гребенщикова Ю.А. находится на стационарном лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, с каким заболеванием, не указано (л.д.55). В связи с чем судебное заседание было отложено на 11 часов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). О дате, времени и месте судебного заседания Гребенщикова Ю.А. извещена надлежащим образом, что подтверждено отчетом об отправке СМС (л.д.62). При этом Гребенщикова Ю.А. неоднократно разъяснялись ее процессуальные права, она собственноручно указывала, что в услугах защитника не нуждается (л.д.40), по ее ходатайству Гребенщикова Ю.А. была ознакомлена с материалами дела (л.д.44,45), давала пояснения по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Гребенщикова Ю.А. не явилась, о причинах неявки мировому судье не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, само по себе нахождение ее на стационарном лечении не свидетельствует о невозможности участия ее в судебном заседании, а документов, подтверждающих невозможность своего участия в судебном заседании по состоянию здоровья, Гребенщикова Ю.А. не представила, в связи с чем мировым судьей правильно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Гребенщикова Ю.А.
Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение вывод мирового судьи, не имеется.
Доводы жалобы о том, что Гребенщикова Ю.А. не совершала административное правонарушение, в котором признана виновной, не наносила ударов Андреевой Е.А., возможно причинила ссадину, когда оборонялась, свои действия расценивает как крайнюю необходимость, нахожу необоснованными, они являлись предметом рассмотрения мирового судьи, поскольку Гребенщикова Ю.А. ссылалась на них в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, проверены мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в постановлении об административном правонарушении.
Мировой судья достаточно мотивировал свои выводы, а также то, почему принял одни доказательства и отверг другие. Разделяю выводы мирового судьи, поскольку они объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований нет.
В то же время считаю необходимым исключить из числа доказательств виновности Гребенщикова Ю.А. показания потерпевшей Андреевой Е.А., данные ею мировому судье, поскольку как следует из материалов дела, Андреева Е.А. перед допросом в судебном заседании не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Исключение этого доказательства не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности Гребенщикова Ю.А., поскольку факт наличия причинно-следственной связи между действиями Гребенщикова Ю.А. и наступившими последствиями бесспорно установлен и подтвержден остальными вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности Гребенщикова Ю.А. в нанесении побоев, причинивших потерпевшей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба заявителя не содержит.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.
Действия Гребенщикова Ю.А. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При этом считаю необходимым уточнить дату совершения административного правонарушения: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что объективно следует из всех приведенных выше доказательств, соответствует протоколу об административном правонарушении, данное уточнение не влечет нарушения права на защиту.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или иное изменение постановления, допущено не было.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в соответствие с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Гребенщикова Ю.А., наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области Вернигоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гребенщикова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, изменить:
уточнить, что административное правонарушение совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;
исключить из числа доказательств виновности Гребенщикова Ю.А. в мотивировочной части постановления показания потерпевшей Андреевой Е.А., данные ею мировому судье.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Гребенщикова Ю.А. без удовлетворения.
Судья Никифорова Г.Г.