РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Карталы
Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., при секретаре Уруспаевой З.Г., с участием потерпевшего Смирнов Б.Б., заинтересованного лица Хомутова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнов Б.Б. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Хомутова О.В., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника - начальником полиции МО МВД России «Карталинский» Маусумбаевым А.Е., установил:
Определением заместителя начальника - начальника полиции МО МВД России «Карталинский» Маусембаева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, по заявлению Смирнов Б.Б. о том, что в период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 11:00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> лошади повредили веранду.
В жалобе в суд Смирнов Б.Б. просит данное определение признать незаконным и отменить, указывая, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ лошадь серого цвета, принадлежащая Хомутова О.В., находилась на <адрес> между домами № и №, подошла к веранде его дома, расположенного по адресу: <адрес>, разбила шесть стекол в веранде, погрызла и разломала лицевую часть веранды, поломала часть шифера на крыше со стороны <адрес>, что было зафиксировано видеокамерой, установленной на крыше его дома, о чем он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Карталинский», сообщение было зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ. На место происшествия приехал участковый Д.Г. Аюпов, принял от него заявление, отобрал объяснение, составил протокол осмотра места происшествия, сфотографировал поврежденное имущество. Он пояснил участковому, что ущерб от повреждения имущества веранды его дома для него значителен и он его оценивает более двадцати тысяч рублей, просил установить владельца лошади и принять процессуальное решение в отношении владельца. ДД.ММ.ГГГГ почтой получил Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером №, подписанное электронной подписью Врио Заместителя начальника-начальника полиции А.Е Маусумбаева, из содержания которого следует, что его заявление зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о передаче материала в Главное Управление ветеринарии по Челябинской области, для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ почтой получено Определение о передаче материалов об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Карталинский» для принятия решения. МО МВД России «Карталинский» ДД.ММ.ГГГГ регистрирует Определение о передаче материалов об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Главного управления ветеринарии Челябинской области в КУСП за №, и ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника-начальника полиции А.Р. Исмаилов выносит Решение о направлении материалов дела по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Карталинского муниципального района для принятия решения в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не указывает, на основании какого пункта инструкции, и направляет копию этого уведомления ему почтой ДД.ММ.ГГГГ исх№, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Карталинского муниципального района его заявление зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Карталинский», а затем после его возвращения из Главного управления ветеринарии Челябинской области перерегистрировано в КУСП за № и ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено лишь в части выпаса или прогона сельскохозяйственных животных в неустановленных органами местного самоуправления для этих целей местах, Хомутова О.В. привлечена к административной ответственности на основании ч.18 ст.5 Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. В части причинения вреда его имуществу - веранде жилого дома, Администрация Карталинского муниципального района его заявление не рассматривала, Определением от ДД.ММ.ГГГГ направила материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Карталинский» для рассмотрения. Врио Заместителя начальника-начальник полиции МО МВД России «Карталинский» А.Е Маусумбаевым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении Хомутова О.В.. Как усматривается из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Карталинский», ущерб от повреждении веранды его дома лошадью Хомутова О.В. для него значителен. Иные доказательства, что ущерб для него незначителен и составляет менее 5 000 тысяч рублей, в материалах дела отсутствует, из содержания Определения не усматривается. Исходя из вышеизложенного, следует, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению МО МВД России «Карталинский» в рамках УПК РФ. Определение получено им посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший Смирнов Б.Б. доводы жалобы поддержал.
Заинтересованное лица Хомутова О.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Смирнов Б.Б., Хомутова О.В., судья находит определение должностного лица подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В обжалуемом определении заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Карталинский» Маусумбаева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку у Хомутова О.В. не было умысла на повреждение имущества Смирнов Б.Б.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня его совершения. Указанное в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
На момент вынесения должностным лицом определения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.7.17 КоАП РФ, истек.
При вынесении определения данное обстоятельство оставлено заместителем начальника – начальником полиции МО МВД России «Карталинский» Маусумбаевым А.Е. без внимания и какой-либо правовой оценки.
Таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Между тем в определении заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Карталинский» Маусумбаева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ фактически содержится вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Хомутова О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Карталинский» Маусумбаева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении настоящей жалобы не установлено иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку, как указано выше, частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, должностное лицо, рассматривающее жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязан руководствоваться требованиями главы 30 КоАП РФ, определяющими порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, доводы жалобы Смирнов Б.Б. о виновности Хомутова О.В. в повреждении имущества Смирнов Б.Б. и значительности причиненного ему ущерба обсуждаться не могут, равно как и является невозможным возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу.
Заявление Смирнов Б.Б. рассмотрено и проверка по заявлению проведена на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельств, установленных в рамках проверки обстоятельств, указанных Смирнов Б.Б. в его заявлении, в связи чем суд отклоняет доводы жалобы потерпевшего о том, что его заявление должно было быть рассмотрено в ином процессуальном порядке (в рамках УПК РФ).
Доводы Смирнов Б.Б. относительно рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в ином процессуальном порядке по другому делу не относятся к обстоятельствам по настоящему делу, в связи с чем, не могут быть предметом проверки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу Смирнов Б.Б. удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – начальником полиции МО МВД России «Карталинский» Маусумбаевым А.Е., - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Карталинский суд.
Судья Веснина О.Р.