РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении п. Бреды 27февраля 2026 года
Судья Карталинского городского суда Челябинской области Сысуева С.В.
при секретаре Бородиной А.В.
рассмотрев в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского района Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу Пономарева Ю.П.-защитника Ковалева А.В. на постановление от 17.12.2025года начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Брединскому району по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева А.В. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ
Установил:
Пономарев Ю.П.- защитник Ковалева А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Брединскому району Рахмангулова А.М. от 17декабря 2025года по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева А.В. по ч.1 ст.12.7КоАП РФ, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, обосновав свои требования тем, что постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Брединскому району от 17.12.2025года Ковалев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000рублей, с указанным постановлением не согласен, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что транспортным средством управлял именно Ковалев А.В., а не кто-то иной, доказательства этому не содержатся ни в постановлении, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о допущенных нарушениях законодательства об административных правонарушениях.
В судебном заседании защитник Пономарев Ю.П. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что видеозапись, исследованная в суде также не является доказательством, так как из неё не следует, что именно Ковалев А.В. управлял транспортным средством с прицепом, его личность не устанавливалась, на видеозаписи не видно лица, в отношении которого составляются процессуальные документы. Кроме того Ковалев А.В. не извещался о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении его прав. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения не представил.
Начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Брединскому району Рахмангулов А.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, против жалобы возражал.
Лицо, составившее протокол – К. В.А. в судебном заседании пояснил, что проводил проверку по сообщению о совершении правонарушения Ковалевым А.В., который управлял автомобилем с прицепом, при проверке было установлено, что Ковалев А.В. не имеет права управления транспортными средствами категории «Е», были получены объяснения от очевидцев правонарушения, установлено, что Ковалев А.В. управлял автомобилем с прицепом, право управления и категорию на который не имел. После чего в отношении него составлен административный протокол, направленный на рассмотрение начальнику Госавтоинспекции. При составлении процессуальных документов велась видеозапись, на которой зафиксирован именно Ковалев А.В., чья личность была установлена по водительскому удостоверению. Он был извещен о дате рассмотрения административного дела, копии протоколов ему были вручены.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников рассмотрения, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, 29.11.2025года в 19часов 12минут на ул.Элеваторная, д.1А п.Гогино Брединского района Челябинской области водитель Ковалев А.В. управлял транспортным средством КАМАЗ-45143-50 № с прицепом государственный регистрационный знак № не имея права на управление транспортным средством категории «Е».
В отношении Ковалева А.В. сотрудниками полиции составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
Начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД по Брединскому району в отношении Ковалева А.В. вынесено 17декабря 2025года постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000рублей.
Факт совершения Ковалевым А.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого оно возбуждено по факту управления Ковалевым А.В. транспортным средством с прицепом, не имея права управления транспортным средством с прицепом (л.д.9); протоколом по делу об административном правонарушении № от 10.12.2025года, согласно которого Ковалев А.В. 29.11.2025года управлял транспортным средством КАМАЗ с прицепом, не имея права управления транспортными средствами категории «Е» с отметками об отказе Ковалева А.В. от подписи и даче объяснений (л.д.10) фотоматериалом (л.д.12); карточкой операций с ВУ, согласно которой Ковалев Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения имеет водительское удостоверение, действительное до 24.11.2028года, разрешенные категории «В,В1(AS), С, С1,М» (л.д.13); рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления правонарушения(л.д.14); заявлением начальника СВК п/п п.Гогино ОА «МАКФА» в котором просят привлечь к ответственности за совершенное правонарушение Ковалева А.В., который 29.11.2025года на автомашине КАМАЗ с подложным регистрационным знаком № (вместо настоящего №) с прицепом г.н.з № сбыл зерно сомнительного качества, а когда были предприняты попытки его задержать, скрылся повредив ограждение в виде шлагбаума (л.д.15); объяснениями М. Т.Г.о (л.д.16оборот), М. Т.П. (л.д.17), Н. И.Б. (л.д.17оборот), Ч. В.А.(л.д.18) Р. А.Д.(л.д.19), которые пояснили об обстоятельствах управления именно Ковалевым А.В. автомобилем КАМАЗ с прицепом на территории ОА «МАКФА», видеозаписями из которых следуют обстоятельства управления Ковалевым А.В. транспортным средством с прицепом по территории АО «Макфа», а также обстоятельствами составления процессуальных документов (л.д.22).
В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем,, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с требованиями пункта 2.1.1 Правид ДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо- начальник отделения Госавтоинспекции пришел к обоснованному выводу о виновности Ковалева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ.
Начальник Госавтоинспекции, вынесший постановление по делу об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства совершения Ковалевым А.В. правонарушения рассматривались должностным лицом при рассмотрении административного дела и вынесении постановления с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении- начальник Госавтоинспекции, принял процессуальное решения, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.
Поскольку состав административного правонарушения, в действиях водителя Ковалева А.В. имелся, так как исследованными доказательствами было установлено, что он управлял транспортным средством автомобилем КАМАЗ с прицепом, нее имея при этом права управления транспортными средствами категории «Е», должностное лицо согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности пришел к обоснованному выводу о привлечении Ковалева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, с чем соглашается суд.
Оснований для иной оценки, исследованных доказательств в суде не установлено. Из всех доказательств с достоверностью следует, что Ковалев А.В. являясь водителем, который обязан знать и исполнять Правила дорожного движения РФ, не имея категории «Е», дающей право на управление транспортными средствами с прицепом, управлял 29.11.2025года автомобилем КАМАЗ с прицепом, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в них отражены обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения Ковалева А.В. к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд полагает, что вынесенное начальником Госавтоинспекции ОМВД по Брединскому району постановление от 17.12.2025года, вынесено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, оснований для признания его незаконным не имеется. При этом указание в постановлении на категорию «С» суд расценивает как описку, допущенную при вынесении постановления должностным лицом, не влияющую на существо рассмотренного административного дела.
Доводы жалобы, его защитника в суде о том, что дело об административном правонарушении не содержит доказательств, что именно Ковалев А.В., а не иное лицо управлял водителем КАМАЗ с прицепом, не имея права управления транспортными средствами категории «СЕ», а также должностное лицо не обосновало свой вывод о том, что именно Ковалев А.В. управлял автомобилем с прицепом, а не кто иной, судом отклоняются как необоснованные, поскольку они опровергнуты всеми исследованными в суде доказательствами в том числе объяснениями свидетелей, явившихся очевидцами управления именно Ковалевым А.В. транспортным средством с прицепом по территории предприятия АО «Макфа», в которое он привозил зерно, рапортами сотрудников, сведениями об отсутствии у Ковалева А.В. водительского удостоверения категории «Е», а также видеозаписью, зафиксировавшей факт управления транспортным средством с прицепом именно Ковалевым А.В., а также видеозаписью составления процессуальных документов на которой Ковалев А.В. не оспаривал указанные обстоятельства. При этом полагать, что свидетели оговаривают Ковалева А.В. у суда не имеются, оснований для оговора в суде не установлено, защитником Ковалева А.В. не представлено.
Доводы жалобы, его защитника в суде о том, что в протоколе и постановлении не содержатся доказательства, что именно Ковалев А.В., а не кто иной управлял транспортным средством с прицепом, на это нет ссылки в постановлении должностного лица, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается делом об административном правонарушении в отношении Ковалева А.В., содержащим такие доказательства, которые были исследованы должностным лицом при вынесении постановления, а также судом при рассмотрении жалобы на постановление, из указанных доказательств следует с достоверностью, что именно Ковалев А.В. управлял транспортным средством с прицепом, при этом не имел такого права, поскольку не имел водительского удостоверения с категорией «Е».
Доводы защитника Пономарева Ю.П. о том, что на видеозаписи не видно лица, в отношении которого составлялись процессуальные документы, следовательно это мог быть не Ковалев А.В., что сотрудники полиции могли получить сведения о данных Ковалева А.В. из базы данных ГИБДД, суд считает несостоятельным и не влекущим отмену постановления должностного лица, поскольку указанный довод опровергается видеозаписью на которой сотрудник полиции обращается именно к Ковалеву А.В., который запечатлен на ней, он этого не оспаривает, кроме того указанные обстоятельства подтверждены в суде показаниями сотрудника полиции К. В.А., оснований не доверять которым суд также не усматривает.
Повода для оговора Ковалева А.В. сотрудником полиции суд не усматривает, поскольку ранее заявитель с ним знаком не был, отношений каких-либо не поддерживал.
Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, в том числе с последующим вынесением постановления по делу об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы защитника Пономарева Ю.П. о том, что Ковалев А.В. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным, опровергается протоколом об административном правонарушении, где отражена дата и время рассмотрения дела, а также видеозаписью на которой сотрудник полиции разъясняет указанную дату и время и передает копию протокола Ковалеву А.В.
Иных доводов жалоба Ковалева А.В. не содержит, его защитником в суде не заявлено.
Срок и размер наказания определен в пределах санкции ст.12.7 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для снижения наказания не имеется.
Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела начальником Госавтоинспекции ОМВД по Брединскому району Рахмангуловым А.М., в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Каких либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления от 17.12.2025года не заявлено.
Постановление о привлечении Ковалева А.В. к административной ответственности вынесено начальником Госавтоинспекции ОМВД по Брединскому району Рахмангуловым А.М. с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 17декабря 2025года, вынесенного начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД по Брединскому району Рахмангуловым А.М. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Ковалева А.В..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕ Ш ИЛ:
В удовлетворении жалобы защитника Пономарева Ю.П. в интересах Ковалева Александра Викторовича об отмене постановления начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Брединскому району Рахмангулова А.М., вынесенного 17декабря 2025г в отношении Ковалева Александра Викторовича по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, которым он подвергнут штрафу в сумме 5000рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд (ПСП п. Бреды) в 10дней со дня вынесения.
Судья Сысуева С.В.