РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Карталы
Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлов В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района, р.п. Локомотивный Челябинской области Воликовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
Павлов В.С., ... ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района, р.п. Локомотивный Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством марки «ВАЗ 212182», государственный регистрационный номер «№» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В жалобе Павлов В.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» фельдшером Бескровной Л.В., что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию указанного акта он не получал. В акте имеются противоречия, в пункте 13.1 и 13.2 неверно указаны техническое средство измерения, заводской номер прибора и дата его последней поверки, что не соответствует приложенным чекам с результатами исследования. Поскольку в материалах дела находилась только копия акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей был запрошен подлинник акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого в п.13.1, 13.2 и п.14 полностью противоречили ранее предоставленной копии акта медицинского освидетельствования. Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер Бескровная Л.В. пояснила, что по невнимательности перепутала бланки актов медицинского освидетельствования, в котором было вписано наименование иного прибора, а не того, которым Павлову проводилось освидетельствование. Мировой судья незаконно и необоснованно в качестве доказательства принял во внимание Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» по запросу суда, посчитав его подлинным и не вызывающим сомнение. Имеющуюся в материалах дела копию акта медицинского освидетельствования № мировой судья не принял в качестве доказательства по делу, как не соответствующую подлинному акту медицинского освидетельствования, указав, что данная копия не соответствует порядку заверения документов, установленному п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. В представленном суду акте медицинского освидетельствования № указано, что фельдшер Бескровная Л.В. получила удостоверение на право проведения данного вида исследования ДД.ММ.ГГГГ, пройдя обучение в АНО ДПО «Дальневосточный институт дополнительного профессионального образования» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и экспертиза опьянения» в объеме 72 часа. На момент проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Бескровная Л.В. не прошла дополнительную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, срок действия удостоверения о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Павлов В.С., его защитник Баранова В.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Защитник Баранова В.М. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе, представила копию ордера от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов другого лица в другом деле с ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность участия названного защитника в судебном заседании в суде второй инстанции ввиду занятости в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, при наличии его надлежащего уведомления, до даты выдачи ордера защитника на представление интересов другого лица в другом судебном процессе, а также безусловным основанием для отложения дела, потому суд отказывает в удовлетворении ходатайства адвоката об отложении рассмотрения дела. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о судебном заседании, не было лишено возможности привлечения к участию в деле другого защитника, а также изложить свою позицию по делу в письменном виде.
В связи с чем считаю правильным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления получена Павлов В.С. ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист), ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба поступила мировому судье, что подтверждается штампом мирового судьи о регистрации входящей корреспонденции (л.д.87). Таким образом, установленный для обжалования срок не пропущен.
Решением судьи Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Карталинский городской суд.
Согласно постановлению судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что медицинское освидетельствование проведено фельдшером Бескровной Л.В., в качестве подтверждения необходимой подготовки в акте указано на удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное АНО ДПО «Дальневосточный институт дополнительного профессионального образования». В подтверждение прохождения фельдшером необходимой подготовки в материалы дела представлена копия удостоверения о повышении квалификации (согласно которому Бескровная Л.В. прошла обучение в АНО ДПО «Дальневосточный институт дополнительного профессионального образования» по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и экспертиза опьянения) (л.д. 36), выписка из реестра лицензий в отношении АНО ДПО «ДВИПРАЗ» (л.д. 58), учебный план АНО ДПО «ДВИПРАЗ» по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и экспертиза опьянения» (л.д. 59). Судьями нижестоящих инстанций отмечено, что программа, по которой фельдшер Бескровная Л.В. прошла обучение, соответствует программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Между тем, доказательств этому материалы дела не содержат, оценку соответствия программ нижестоящие судебные инстанции не проводили. По существу обстоятельства наличия полномочий у фельдшера Бескровной Л.В. проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ходе производства по делу не были выяснены, выводы о проведении медицинского освидетельствования полномочным лицом являлись преждевременными. Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что допущенные нарушения процессуальных норм являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В постановлении судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указано, что при новом рассмотрении жалобы судье городского суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, по результатам рассмотрения вынести законное и обоснованное решение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения Павлов В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи послужили выводы мирового судьи о том, что Павлов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «ВАЗ 212182» с государственным регистрационным знаком «№», в состоянии опьянения.
В обоснование своего вывода мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно:
протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Павлов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на <адрес> управлял транспортным средством марки «ВАЗ 212182» с государственным регистрационным знаком «№», в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол составлен с участием Павлов В.С. (л.д.3);
протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому Павлов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством. Протокол Павлов С.В. подписал без замечаний (л.д.4);
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у Павлов В.С. признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в 10 часов 24 минут, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Lion Alcometer SD-400, заводской №D, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора- 0,30 мг/л- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения установлено. Павлов В.С. собственноручно написал в акте, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, удостоверил запись своей подписью (л.д.5);
распечатку памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcometer SD-400 (SD-400Р), заводской №D, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ДД.ММ.ГГГГ в 10:25:17 результат 0,30 мг/л (л.д. 6);
протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут, с применением видеозаписи, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Павлов В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Павлов В.С. согласился, о чем имеется указание в протоколе и его подпись (л.д. 7);
акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фельдшером Бескровной Л.В., имеющей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «Дальневосточный институт дополнительного профессионального образования», водителю Павлов В.С. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в рамках которого были исследованы изменения психической деятельности Павлов В.С., его вегетативно-сосудистые реакции, двигательная сфера, пальценосовая проба и пробы Ташена и Шульте, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут прибором анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100touch-M», заводской №, проведено исследование на наличие паров этанола в выдыхаемом Павлов В.С. воздухе, результат которого составил 0,25 мг/л, в 10 часов 59 минут этим же прибором проведено повторное исследование на наличие паров этанола в выдыхаемом Павлов В.С. воздухе, результат которого составил 0,22 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут выставлено заключение (установлено состояние опьянения). К акту приложены чеки с результатами проведенных Павлов В.С. исследований, согласно которым результат исследования в отношении Павлов В.С. на приборе «Алкотектор PRO-100touch-M», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут составил 0,25 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут – 0,22 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д. 53-56);
выписку из реестра лицензий Министерства образования и науки Хабаровского края, согласно которой АНО ДПО «Дальневосточный институт дополнительного профессионального образования» с ноября 2014 года по июнь 2025 года имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности по реализации дополнительного образования (л.д. 57-58);
учебный план АНО ДПО «Дальневосточный институт дополнительного профессионального образования» по программа «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и экспертиза опьянения» в количестве 72 часов по темам «Алкоголизм. Наркомания. Токсикомания. Клинические признаки опьянения. Основные ошибки при проведении медицинского освидетельствования. Клиника наркоманий и токсикоманий» (л.д. 59);
видеофиксацию ОГАИ МО МВД России «Карталинский» в отношении Павлов В.С., согласно которой сотрудники ДПС в светлое время суток останавливают двигающуюся по дороге легковую машину, один из сотрудников ДПС подходит к водителю легковой машины, который предоставляет ему документы, водитель и ИДПС проходят в патрульную машину. Павлов В.С. сидит в патрульной машине на переднем пассажирском сиденье, ИДПС зачитывает ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, отстраняет на время проведения освидетельствования на состояние опьянения от управления транспортным средством, о чем составляет соответствующий протокол, в котором Павлов расписывается. ИДПС поясняет Павлову, каким прибором будет проводиться его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, срок поверки данного прибора, показывает документы на прибор. Павлов проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составляет «0,30» мг/л. С результатом освидетельствования Павлов B.С. не согласен, о чем указывает в акте освидетельствования. ИДПС направляет Павлова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Павлов соглашается, о чем собственноручно пишет в соответствующем протоколе. ИДПС оглашает Павлову протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, разъясняет права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 13);
показания свидетеля Бескровной Л.В., согласно которым она работает фельдшером ГБУЗ «Районная больница г. Карталы», примерно в апреле 2025 года Павлов В.С. проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, все ее требования Павлов выполнил, оба выдоха у него были «положительными», результат содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе по каждому выдоху был более 0,16 мг, в связи с чем, было установлено состояние опьянения. В наркологическом отделении ГБУЗ «Районная больница г.Карталы» имеются 4 аппарата анализатора содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, для каждого из которых имеются подготовленные бланки освидетельствования. Она машинально взяла бланк акта освидетельствования, в котором было вписано наименование иного, не того, которым Павлову проводилось освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, прибора, в связи с чем, копия акта освидетельствования, представленная сотрудникам полиции, была сделана с акта освидетельствования, в котором она перепутала наименование прибора алкометра и не соответствует подлиннику акта освидетельствования, представленному по запросу мирового судьи. Она по невнимательности перепутала бланки актов, тем не менее, Павлов В.С. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя в концентрации более чем 16 мг, у него было установлено состояние опьянения. Павлов В.С. сдал биологический объекта для ИTA, по результату которого содержание наркотических веществ установлено не было, в связи с чем, биологический объекта для ХТИ не отправлялся.
Тем не менее, постановление мирового судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Павлов В.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил (л.д.7).
В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Павлов В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, состояние алкогольного опьянения Павлов В.С. было установлено, с результатами он не согласился (л.д.5).
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи несогласием Павлов В.С. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, Павлов В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем был согласен (л.д. 7).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Павлов В.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи обеспечено.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктом 4 названного Порядка закреплено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В силу примечания к указанному пункту осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Из формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложение № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) также следует, что медицинский работник должен соответствовать указанным требованиям.
В соответствии с приложением № к означенному приказу, подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).
Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Павлов В.С. проведено в ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» наркологическое отделение фельдшером Бескровной Л.В. (л.д.56).
По запросу мирового судьи ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» в материалы дела представлена копия удостоверения о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.36), согласно которому Бескровная Л.В. прошла подготовку в АНО ДПО "Дальневосточный институт дополнительного профессионального образования" г. Хабаровска по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и экспертиза опьянения» в объеме 72 часа.
Однако, АНО ДПО "Дальневосточный институт дополнительного профессионального образования" не относится к числу учреждений, прямо указанных в примечании к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а программа обучения АНО ДПО "Дальневосточный институт дополнительного профессионального образования", имеющаяся в деле (л.д.59), не в полном объеме соответствует программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
На базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) фельдшером Бескровной подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе на момент проведения освидетельствования Павлову не пройдена; документа, подтверждающего прохождение такой подготовки, указанный медицинский работник фактически не имел.
При таких обстоятельствах, медицинское освидетельствование Павлова на состояние опьянения проведено медицинским работником Бескровной с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Зн.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района, р.п. Локомотивный Челябинской области Воликовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Павлов В.С., подлежит отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района, р.п. Локомотивный Челябинской области Воликовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлов В.С. отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Павлов В.С. удовлетворить.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Веснина О.Р.