РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Карталы
Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., при секретаре Уруспаевой З.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шумкин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумкин А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области Вернигоровой Т.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шумкин А.Н., ... ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области Вернигоровой Т.В. по делу об административном правонарушении от 08 года (дата изготовления постановления вы полном объеме) Шумкин А.Н. признан декабря 2025 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в <адрес> управлял транспортным средством автомобилем «Пежо 207», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ.
В жалобе Шумкин А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, указывая на отсутствие события административного правонарушения, нарушение порядка привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нет указаний на то, что Шумкин А.Н. управлял транспортным средством в качестве водителя. Суд не установил факт того, что Шумкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов являлся водителем транспортного средства, суд не учел, что допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГАИ Дутченко А.Н. в судебном заседании не называл Шумкина водителем транспортного средства Пежо 207, несмотря на то, что он лично ранее знал Шумкина по работе, и если бы Дутченко А.Н. видел, что именно Шумкин А.Н. открывал капот автомобиля у переезда, а затем начал движение автомобиля как водитель, то тогда бы Дутченко в судебном заседании сказал, что водителем, который открывал капот у автомобиля Пежо 207, а затем начал движение, являлся Шумкин А.Н. Дутченко не пояснял, что водителем был Шумкин. То, что Шумкин не являлся водителем, подтверждается показаниями свидетеля Суховей А.И., которые мировой судья не принял во внимание. Сам Шумкин при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании неоднократно говорил о том, что за управлением автомобиля находилась его жена. Мировой судья данному обстоятельству не дал должной оценки, не принял мер для исследования обстоятельств в полном объеме, для вызова супруги лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей судебного участка № 2 Вернигоровой Т.В. ранее, ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шумкин А.Н. и вынесено постановление, которым Шумкин А.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Данное постановление было признано вышестоящим судом незаконным и отменено. В связи с данным обстоятельством Шумкин А.Н. не имел доверия к данному составу суда, поскольку мировой судья Вернигорова Т.В. лично прямо или косвенно была заинтересована в исходе дела. В связи с данным обстоятельством мировым судьей Вернигоровой Т.В. не выяснялся вопрос о наличии у Шумкин А.Н. отвода суду. Сам Шумкин в связи с отсутствием у него юридического образования не смог в установленном законом порядке заявить отвод мировому судье, но при надлежащем разъяснении ему его права на отвод судье и выяснению у него желания заявить об отводе Шумкин смог бы реализовать его право на отвод мировому судье. Мировой судья Вернигорова Т.В. в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств сама должна была взять самоотвод даже при отсутствии заявления Шумкина.
В судебном заседании Шумкин А.Н. доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Шумкин А.Н., нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с ч.2 статьи 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
В соответствии с п.4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а лишенным такого права, - по части 2 данной статьи. Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, Шумкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, на <адрес> управлял транспортным средством- автомобилем «Пежо 207», государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Горбацевичем Е.А., то есть уполномоченным должностным лицом (л.д.3), согласно которому Шумкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, на <адрес> управлял транспортным средством- автомобилем «Пежо 207», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. В протоколе содержится объяснение Шумкин А.Н., выполненное собственноручно, о том, что он не согласен, автомобилем не управлял Объяснение удостоверено подписью Шумкин А.Н.;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Дутченко А.Н., с применением видеозаписи (л.д.4), согласно которому Шумкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, <адрес> управлял транспортным средством «Пежо 207», государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ;
копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шумкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16);
справкой МО МВД России «Карталинский», согласно которой водительское удостоверение № категории «В,В1,С,С1,М» сдано Шумкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский», согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, срок исчисления лишения права управления транспортными средствами начался ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)
видеофиксацией проведения в отношении Шумкин А.Н. сотрудниками ДПС процессуальных действий, согласно которой в светлое время суток патрульный автомобиль, из которого ведется видеосъемка, движется по дороге, камера фиксирует движущийся вперед по дороге автомобиль, который съезжает с дороги на обочину, останавливается на обочине, из автомобиля никто не выходит, патрульный автомобиль подъезжает к данному автомобилю, камера фиксирует регистрационный знак остановившегося автомобиля - №, к которому подходят сотрудники ДПС с правой стороны; далее камера фиксирует, как сотрудники ДПС, находясь в патрульном автомобиле, разъясняют Шумкин А.Н. его процессуальные права и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ и отстраняют от управления транспортным средством, после этого сотрудник ДПС составляет в отношении Шумкин А.Н. протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д. 7).
Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции и отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к их содержанию. Личность Шумкин А.Н. при их составлении была установлена правильно, сам Шумкин А.Н. подтвердил, что процессуальные документы составлены в отношении него, на видеозаписи изображен именно он. В ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, отстранения от управления транспортным средством, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом осуществлялась видеозапись. Она представлена к материалам дела об административном правонарушении, юридически значимые моменты и факты на видеозаписи запечатлены, они соответствуют составленным при производстве по делу процессуальным документам.
Виновность Шумкин А.Н. также подтверждается:
показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталнский» Дутченко А.М., данных в суде первой инстанции, согласно которым родственником Шумкин А.Н. не является, неприязненных отношений, конфликтов между ними не было, ранее Шумкин А.Н. знал по работе. ДД.ММ.ГГГГ после обеда на <адрес> при несении службы совместно с Горбацевич Е.А. они увидели, что автомобиль Шумкина остановился на обочине и водитель открыл капот, они встали за переездом, далее водитель начал движение и они поехали за ним, после этого Шумкин остановился, подойдя к автомобилю, они увидели, что Шумкин сидит на пассажирском сиденье, в автомобиле никого не было, и из автомобиля никто не выходил, далее Шумкин был приглашен в патрульный автомобиль для разъяснения процессуальных прав и составления административного материала.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе видеозаписью, признанными достоверными. Данных, позволяющих усомниться в объективности указанного свидетеля, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности полицейских в исходе дела, предвзятости к Шумкин А.Н. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе. Не привел таких сведений Шумкин А.Н. и в суде апелляционной инстанции.
Заинтересованность сотрудников полиции в надлежащем исполнении своих служебных обязанностей, включая исполнение обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, сама по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в привлечении Шумкин А.Н. к административной ответственности при любых обстоятельствах.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Доводы жалобы относительно того, что автомобилем управлял не Шумкин А.Н., а его супруга, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, поскольку Шумкин А.Н. ссылался на них в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Они были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в постановлении об административном правонарушении. В суде апелляционной инстанции просмотрена видеозапись остановки транспортного средства Пежо 307, гос.№, которая в совокупности с показаниями Дутченко, данными мировому судье, материалами дела, опровергает версию Шумкин А.Н. о том, что он не управлял данным транспортным средством. Тем более, Шумкин подтвердил суду, что на видеозаписи изображен его автомобиль, когда сотрудники полиции подошли к его автомобилю, он находился в нем один на пассажирском сиденье. При этом, видеозапись подтверждает, что перед тем, как сотрудники полиции подошли к данному автомобилю, в котором, как поясняет Шумкин, он в этот момент находился один, автомобиль двигался по дороге, затем съехал на обочину, остановился, и из него никто не выходил.
Мировой судья правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля Суховей А.И., поскольку они противоречат остальным доказательствам по делу, придя к выводу, что показания вышеуказанного свидетеля даны лицом, заинтересованным в исходе дела, как знакомого Шумкин А.Н., с целью избежания им ответственности за совершенное административное правонарушение.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нет указаний на то, что Шумкин А.Н. управлял транспортным средством в качестве водителя, в административном материале отсутствует доказательство, подтверждающее факт того, что Шумкин являлся водителем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку материалами дела в суде первой и апелляционной инстанции установлено, что Шумкин А.Н. управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в административном материале, соответственно, являлся водителем, в силу п.1.2 ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Оснований для отвода мирового судьи, рассматривающего дело, предусмотренных ч.1 ст.29.2 КоАП РФ, в данном случае не установлено. Рассмотрение данным мировым судьей ранее иного дела об административном правонарушении в отношении Шумкина, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в разрешении настоящего дела. Процессуальные права, в том числе право на отвод, были разъяснены Шумкину мировым судьей, о чем имеется подписка (л.д.23).
Мировой судья достаточно мотивировал свои выводы, а также то, почему принял одни доказательства и отверг другие. Разделяю выводы мирового судьи, поскольку они объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований нет.
Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, не имеется. Все заявленные Шумкин А.Н. ходатайства рассмотрены.
Ходатайства о вызове в качестве свидетеля и допросе жены Шумкина А.И., в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрела дело в её отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. Соответствующих ходатайств суду апелляционной инстанции заявлено не было. Необходимости в вызове в судебное заседание иных свидетелей у мирового судьи не имелось и не имеется при рассмотрении данной жалобы, поскольку представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шумкин А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.
Время и место совершения административного правонарушения установлены мировым судьей с достаточной ясностью, исходя из представленных доказательств, взятых им за основу, каких либо существенных противоречий не содержащих.
Выводы мирового судьи о виновности Шумкин А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются правильными.
Частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шумкин А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и является обязательным для исполнения в первую очередь лицом, привлеченным к административной ответственности.
Шумкин А.Н. обязан соблюдать установленное законом требование не допускать управление транспортными средствами в период действия назначенного мировым судьей наказания.
Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, выражается в действиях по управлению транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
То есть, обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.
Факт управления транспортным средством Шумкин А.Н. доказан совокупностью представленных должностным лицом доказательств.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба заявителя не содержит.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, составляет один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Из имеющейся в деле справки ГИБДД следует, что Шумкин А.Н. подвергался административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения один раз (л.д.10). Что касается данного привлечения Шумкин А.Н. к административной ответственности - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство не может служить основанием для признания отягчающим административную ответственность. По смыслу ч.2 ст.12.7 КоАП РФ признается отягчающим обстоятельством сам факт того, что водитель ранее был лишен права управления транспортными средствами и это учтено законодателем в санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья ошибочно признал отягчающим обстоятельством факт привлечения Шумкин А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части исключения указания на отягчающее административную ответственность обстоятельство.
Вместе с тем, назначенное Шумкин А.Н. наказание в виде обязательных работ в размере 120 часов снижению не подлежит, поскольку по своему виду и размеру не является максимальным, назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области Вернигоровой Т.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумкин А.Н. изменить: исключить указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Шумкин А.Н. - без удовлетворения.
Судья Веснина О.Р.