РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Карталы
Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.
при секретаре Кудряшовой Т.О., с участием:
заявителя Гребенщикова Ю.А., ее представителя адвоката Батуриной Н.В., представившей удостоверение №, ордер №, лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Андреева Е.А., ее представителя Гребенщикова А.П., рассмотрев жалобу Гребенщикова Ю.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника- начальником полиции МО МВД России «Карталинский» Маусумбаевым А.Е., установил:
Определением врио заместителя начальника- начальником полиции МО МВД России «Карталинский» Маусумбаевым А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреева Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Гребенщикова Ю.А. обратилась в Карталинский городской суд с жалобой на данное определение, просит его отменить, ссылаясь на то, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку вывод должностного лица о том, что умысла на причинения телесных повреждений Гребенщикова Ю.А. у Андреева Е.А. не было, а была лишь цель защитить себя от совершаемого в отношении нее правонарушения, сделан лишь на пояснениях Андреева Е.А., что полностью опровергается другими имеющимися доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД России «Карталинский» с заявлением КУСП № о привлечении к ответственности неизвестной девушки, которая ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Своя компания» причинила ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции Исмагиловым А.Р. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам проведенной судебной экспертизы у нее были установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (являющиеся побоями). В связи с чем материал по факту причинения телесных повреждений был направлен мировому судье судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района в связи с наличием данных о совершенном в отношении нее уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. При этом она не была уведомлена о том, что данный административный материал отправлен по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а по заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено, о чем ей стало известно при ознакомлении с материалами. ДД.ММ.ГГГГ действия сотрудников были обжалованы ею Карталинскому городскому прокурору. Считает решение о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования незаконным, поскольку в рамках административного расследования установлено, что после того как Андреева Е.А. в здании кафе причинила ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, ее оттащили от нее и вывели на улицу, после чего, когда она через некоторое время вышла из помещения кафе, Андреева Е.А. набросилась на нее и стала избивать, причинив телесные повреждения нижних и верхних конечностей, не влекущие вреда здоровью (побои). ДД.ММ.ГГГГ заместителем Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш. ее жалоба направлена начальнику МО МВД России «Карталинский», по которой и вынесено обжалуемое ею определение. При принятии этого решение не учтены данные о наличии у нее телесных повреждений, причиненных Андреева Е.А., повлекших легкий вред здоровью, причиненных ей незадолго до причинения ею же побоев. Постановление о прекращении вынесено лишь по тому основанию, что у нее имеются телесные повреждения в области головы, повлекшие легкий вред здоровью, но телесные повреждения нижних и верхних конечностей, причиненные Андреева Е.А. на территории кафе после совершенного ею в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, относятся к правонарушению, предусмотренному ст.6.1.1 КоАП РФ, причинены в другое время и в другом месте (не в кафе, а на улице возле кафе).
В судебном заседании заявитель Гребенщикова Ю.А. и ее представитель Батурина Н.В. доводы жалобы поддержали. При этом Гребенщикова Ю.А. подтвердила, что речь идет об обстоятельствах, имевших место в кафе «Своя компания» и непосредственно возле него, практически одновременно- с разрывом минут в 15, и именно по поводу привлечения к ответственности за эти действия она обратилась в полицию с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП по № от ДД.ММ.ГГГГ, и по которому вначале было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Как только ей стало известно об этом постановлении, она обратилась с жалобой в прокуратуру на действия сотрудников полиции, заместителем прокурора ее жалоба была направлена в полицию, сведений об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования у нее нет.
Андреева Е.А., ее представитель Гребенщиков А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, Маусумбаев А.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. При этом в случае пропуска этого срока он в силу части 2 статьи 30.3 названного Кодекса может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Иного порядка обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из самого текста определения. Его копия направлена Гребенщикова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительного письма, получено Гребенщикова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из рассматриваемой жалобы. Доказательств обратного судье не представлено. Жалоба Гребенщикова Ю.А. направлена в Карталинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, установленный для обжалования срок не пропущен.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы у Гребенщикова Ю.А., согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью имели место как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так и повреждения, не причинившие вреда здоровью. Обе группы повреждений образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, по адресу: <адрес> кафе «Своя компания» Андреева Е.А. причинила телесные повреждения Гребенщикова Ю.А.
Постановлением врио начальника МО МВД России «Карталинский» Исмагилова А.Р. дело по заявлению об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по заявлению Гребенщикова Ю.А., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.А. нанесла ей побои, прекращено за отсутствием в действиях Андреева Е.А. состава административно наказуемого деяния по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку в действиях Андреева Е.А. усматривается состав уголовно-наказуемого деяния по ч.1 ст.115 УК РФ. Данное постановление не отменено, вступило в законную силу.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Наличие неотмененного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении исключает возобновление производства по делу и решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправного деяния.
Несмотря на это, по тому же факту производство по делу было возобновлено на основании сопроводительного письма, поступившего из Карталинской городской прокуратуры, и вынесено обжалуемое определение, что является недопустимым в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий, о которых заявила Гребенщикова Ю.А., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу- прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника- начальником полиции МО МВД России «Карталинский» Маусумбаевым А.Е. в отношении Андреева Е.А., отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Никифорова Г.Г.