РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пос. Бреды 16 марта 2026 года
Судья Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области Акулов И.Ю., при секретаре Жакеновой Ж.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дворницына К.П., его защитников К. С.А., С. Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дворницына К.П. на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> В.А. К. от ДД.ММ.ГГГГ года дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дворницына К.П. прекращено на основании ч. 6 ст. №, ч. 1 ст. №, п. 2 ч. 1 ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ года в 04 часа 09 минут на 3 км а/д <адрес> Дворницын К.П. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, выбрал не безопасную скорость движения, совершил съезд с автодороги в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия Дворницын К.П. получил телесные повреждения.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица отделения Госавтоинспекции, Дворницын К.П. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку прекращая дело об административном правонарушении, должностное лицо указало, что виновником дорожно-транспортного происшествия является сам Дворницын К.П., данное обстоятельство подтверждается показаниями Г. К.В., Л. Р.В., Ш. Р.В. и М. А.Д., вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля находились Дворницын К.П., Г. К.В., Л. Р.В., Р. Р.Р. и Р. А.Ж., за управлением автомобилем находился Г. К.В., данное обстоятельство подтвердили Р. и Р., в ходе проведения административного расследования Г., Л., Р. и Р. не опрашивались как свидетели, а Дворницын К.П. не опрашивался как потерпевший, при этом из объяснений Р. и Р. следует, что в момент ДТП за управлением автомобилем находился Г., должностным лицом, производившим административное расследование не устранены противоречия между показаниями Дворницына К.П., Р., Р. и показаниями Г. и Л., оценки показаниям указанных лиц не дано, кроме того, должностным лицом не принято процессуальное решение в отношении Г., время дорожно-транспортного происшествия противоречит сведениям о поступлении вызова о дорожно-транспортном происшествии, должностным лицом не принято мер по сбору доказательств, подтверждающих факт совершения дорожно-транспортного происшествия Дворницыным К.П., также достоверно не подтверждено управление автомобилем в момент ДТП Г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено после истечения срока, установленного для административного расследования.
Дворницын К.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.
Защитник С. Б.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в дополнение указав, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ истек.
Защитник К. С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить.
Представитель административного органа - Отдела МВД России по <адрес> в суд не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом, мнение по жалобе не представлено.
Заслушав Дворницына К.П., его защитников, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Согласно части 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 3 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, совершил съезд с автодороги в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.
Определением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> В.А. К. от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Дворницыну К.П.
Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> В.А. К. от ДД.ММ.ГГГГ года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.
Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление о прекращении дела об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>.
Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> В.А. К. от ДД.ММ.ГГГГ года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.
Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление о прекращении дела об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>.
Основанием для вынесения должностным лицом Госавтоинспекции постановления о прекращении дела об административном правонарушении послужил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедший ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Дворницын К.П. получил телесные повреждения, в связи с чем должностным лицом проводилась проверка по указанному факту, в период административного расследования назначались экспертизы.
Вместе с тем вывод должностного лица в обжалуемом постановлении о том, что именно Дворницын К.П. управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, материалами дела об административном правонарушении с достоверностью не подтвержден, данный вывод основан на противоречивых показаниях свидетелей дорожно-транспортного происшествия, при этом сам Дворницын К.П. факт управления транспортным средством отрицал.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у должностного лица отделения Госавтоинспекции не имелось.
Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> К. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И.Ю. Акулов