РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Карталы
Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., при секретаре Уруспаевой З.Г., с участием потерпевшего Григорьев В.М., лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Щербаков В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьев В.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Щербаков В.Г., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Карталинский» Назаровым О.С., установил:
Определением и.о. заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Карталинский» Назарова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.7.17 КоАП РФ в отношении Щербаков В.Г. на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе Григорьев В.М. просит вышеуказанное определение должностного лица отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, в котором он проживает, по адресу: <адрес> на автомобильной стоянке рядом с его автомобилем SKODA RAPID, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №№, припарковался микроавтобус ГАЗель коммунальной службы, государственный регистрационный номер №№. При парковке дверью микроавтобуса ГАЗель были нанесены механические повреждения его автомобилю SKODA RAPID в виде вмятины и царапины на задней правой двери. Он вызвал по телефону сотрудников ГИБДД для составления протокола. Они прибыли на место происшествия, но составлять протокол о ДТП отказались, пояснив, что происшествие с порчей автомобиля произошло на стоянке, а не в движении, что нужно звонить в отдел полиции, и участковый полиции составит протокол. Представитель полиции приехал, опросил виновного водителя автомобиля ГАЗель и его, как потерпевшего, составил протокол и пояснил, что административное расследование будет вести участковый. О результатах расследования ему сообщат по истечении пяти дней. По прошествии пяти дней ему никакой информации не поступило. Когда он приехал в отдел Полиции ООП ПО МВД «Карталинский», ему вручили письмо о направлении уведомления и Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Его транспортное средство SKODA RAPID повреждено, имеется вмятина и царапина на правой задней двери, автомобилю требуется ремонт. Для обращения в страховую компанию о страховой выплате требуется протокол с места ДТП, который сотрудники ГИБДД не составили, ему не выдали. Когда он обратился в страховую компанию, в которой застрахован его автомобиль, представитель страховой компании предложила составить европротокол. Он приехал в коммунальную службу, автомобилем которой причинен ему вред, водитель микроавтобуса ГАЗель, государственный регистрационный номер №№, отказался составлять и подписывать европротокол, отказался предоставлять свои документы или информацию о них, документы, и информацию на автомобиль. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства и.о. заместителя начальника Полиции ООП МО МВД «Карталинский» Назаров О.С. рекомендует обратиться в суд с иском о взыскании ущерба в рамках гражданского судопроизводства. Для подачи иска ему необходим, как и в страховую компанию, протокол о ДТП и полная информация о собственнике транспортного средства микроавтобуса ГАЗель государственный регистрационный номер №№, о самом транспортном средстве, его страховой компании и виновнике - водителе. Ему данную информацию в коммунальной компании предоставить отказали. Полицией ООП МО МВД "Карталинский" материалы расследования и копии документов о собственнике транспортного средства, водителе ему не предоставлены. Считает, что расследование административного происшествия с участием его автомобиля проведено не в полной мере. Документы ему не представлены. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным.
В судебном заседании Григорьев В.М. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо Щербаков В.Г. в судебном заседании пояснил, что согласен с определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, умысла на повреждение чужого имущества у него не было, он приехал во двор на служебной автомашине Газель под управлением мастера Валеева с бригадой, все пошли осуществлять работы, он пошел за лопатой в машину, открыл заднюю дверь, сильный ветер вырвал дверь с рук, и она поцарапала рядом стоящую машину Шкода. Приехавшие сотрудники ГИБДД сказали, что это не ДТП.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, Назаров О.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав Григорьев В.М., Щербаков В.Г., проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит определение должностного лица законным и обоснованным, а жалобу Григорьев В.М. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена Григорьев В.М. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительного письма, получено Григорьев В.М. спустя пять суток после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что следует из рассматриваемой жалобы и пояснений Григорьев В.М. в суде. Доказательств обратного судье не представлено. Жалоба Григорьев В.М. представлена в Карталинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный для обжалования срок не пропущен.
Административная ответственность по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, и влечет наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.М. обратился в дежурную часть МО МВД России «Карталинский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного ему мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут повредил принадлежащий ему автомобиль. Из объяснений опрошенного должностным лицом Григорьев В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль во дворе <адрес>, около 9 часов он увидел, что рядом с его машиной припарковалась Газель коммунальной службы, при открытии двери данной Газели была повреждена дверь его автомобиля, он вышел из дома и увидел царапины на двери своего автомобиля. Из объяснений опрошенного должностным лицом Щербаков В.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на служебной машине - Газели во двор <адрес>, при открывании двери не удержал её, так как был сильный ветер, повредил автомобиль, стоящий рядом с Газелью. Умысла на повреждение чужого имущества у него не было.
По результатам рассмотрения материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Карталинский» Назарова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.7.17 КоАП РФ в отношении Щербаков В.Г. на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо исходило из того, что административная ответственность по ст.7.17 КоАП РФ предусмотрена за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. При указанных выше обстоятельствах данный умысел Щербаков В.Г. не установлен.
Выводы должностного лица основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.
Материалами дела подтверждается, что проверка заявления Григорьев В.М. о происшествии, в котором формально могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлена должностным лицом в полном объеме, по существу обстоятельств, изложенных в заявлении Григорьев В.М., установлено, что объективных данных об имеющемся прямом умысле на порчу имущества у Щербаков В.Г. не было. В рамках проверки были отобраны объяснения у Григорьев В.М., Щербаков В.Г., приобщены копия свидетельства о регистрации ТС Григорьев В.М., фотографии его автомобиля с повреждениями, установлено отсутствие умысла Щербаков В.Г. на повреждение имущества.
Доводы жалобы о том, что действия должностного лица в ходе проверки являются неполными, суд полагает необоснованными, поскольку должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, осуществлял проверку в пределах его полномочий.
Определение содержит описание установленных по делу обстоятельств, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, и производство по делу правомерно прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения должностного лица в соответствии с положениями ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Щербаков В.Г., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Карталинский» Назаровым О.С., оставить без изменения, а жалобу Григорьев В.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии в Челябинский областной суд через Карталинский суд.
Судья Веснина О.Р.