РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Карталы
Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.
при секретаре Кудряшовой Т.О., с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, Деменёва А.М., защитника Старченко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деменёв А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области Вернигоровой Т.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Деменёв А.М., ... ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Деменёв А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час 44 минуты, на <адрес> городок, <адрес> управлял транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Деменёв А.М. просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление носит незаконный, необоснованный характер, вывод мирового судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела и построен на показаниях сотрудников полиции, которые умышленно, злоупотребив правом, ввели его в заблуждение относительно места проведения медицинского освидетельствования в целях личной заинтересованности в лишении водительского удостоверения задержанного ими лица, чтобы в дальнейшем получить стимулирующие выплаты и продвижение по службе. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 44 минуты, он действительно в районе <адрес> городок управлял своим автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками областного полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в г. Челябинске, так как в г. Карталы у медицинского учреждения закончилась лицензия. Он отказался, так как должен был везти жену в больницу на обследование после тяжелой операции, и ему нужно было забрать малолетних детей из школы. Из текста обжалуемого постановления следует, что его виновность подтверждается также видеофиксацией проведения сотрудником ДПС процессуальных действий. Однако суд должен был признать ее недопустимым доказательством по ходатайству адвоката, поскольку она периодически прерывается, воспроизведение записи продолжается из иных мест, звук на видеозаписи вообще отсутствует. Допрошенный в ходе судебного следствия ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Чернов И.А. пояснил, что видеофиксация правонарушения обычно ведется как штатным видеорегистратором, так и на телефон сотрудника ДПС. Однако запись, произведенная штатным видеорегистратором, суду представлена не была. В ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей инспекторов полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Худолеева Д.С. и Чернова И.А., которое суд удовлетворил. Однако допрошен был только Чернов И.А., Худолеева Д.С. суд не допрашивал, оставив свое решение не исполненным, о причинах не допроса Худолеева Д.С. ни Деменёва А.М.. ни адвоката не известил. Суд незаконно и необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Печенкиной У.Н., отнесся к ним критически, так как они противоречат остальным доказательствам по делу, не дал никакой правовой оценки сотрудникам ДПС, которые после составления процессуальных документов, нарушая действующее законодательство, возвратили автомобиль отстраненному от управления транспортным средством Деменёву А.М., на котором он в их присутствии уехал домой. Считает, что достоверных доказательств того, что он добровольно отказался от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения суду представлено не было.
Деменёв А.М. ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления по делу, ссылаясь на то, что первую жалобу он подал в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ им был получен почтовый конверт, в котором находилась его жалоба на постановление, постановление о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судьей Карталинского городского суда Весниной О.Р., и сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью мирового судьи. Основанием для возврата его апелляционной жалобы послужило то обстоятельство, что поданная жалоба была без его подписи. Считает, что мировой судья при получении его жалобы должен был вынести определение, которым оставить апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для устранения недостатков жалобы, что сделано не было. Учитывая, что постановление о возврате апелляционной жалобы им было получено ДД.ММ.ГГГГ через почтамт, полагает, с этого времени начинает течь срок для устранения допущенных недостатков, и срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании Деменёв А.М., его защитник Старченко О.И. доводы жалобы и ходатайства поддержали.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока обжалования, заслушав Деменёва А.М., его защитника Старченко О.И., нахожу пропущенный срок обжалования постановления подлежащим восстановлению, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Деменёва А.М. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-50), копия его вручена Деменёву А.М. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки о ее получении (л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба поступила мировому судье, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции (л.д.55), а также служебной запиской делопроизводителя (л.д.58). ДД.ММ.ГГГГ жалоба Деменёва А.М. была возвращена заявителю без рассмотрения в связи с тем, что она не подписана (л.д.59,60) и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.61). ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба поступили мировому судье, что подтверждено штампом о регистрации входящей корреспонденции (л.д.62-63).
В суде Деменёв А.М. поддержал ходатайство, заявив, что забыл подписать жалобу, сразу после того как узнал об этом, подписал ее и представил мировому судье.
С учетом изложенного прихожу к выводу о возможности восстановления пропущенного срока обжалования.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с подп. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Деменёва А.М. указан признак опьянения- запах алкоголя изо рта (л.д.5), который в силу п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Указаны и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии указанного выше признака опьянения- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Деменёва А.М. подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 10 минут, по адресу <адрес> ИДПС 1 взвода спец. роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Черновым И.А. (л.д.3), согласно которому Деменёв АМ. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 44 минуты, по <адрес>, <адрес> управлял транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признак: запах алкоголя из полости рта. Основание: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись Деменёва А.М. о разъяснении ему процессуальных прав и получении копии протокола;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 38 минут, ИДПС 2 взвода специализированной роты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Худолеевым Д.С., с применением видеофиксации (л.д.4), согласно которому Деменёв А.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 35 минут, на <адрес> управлял транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, с признаком алкогольного опьянения- запахом алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством; протокол подписан Деменёвым А.М. без замечаний;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 07 часов 41 минуту, с применением видеофиксации, согласно которому Деменёв А.М. при наличии признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта от прохождения освидетельствования прибором, прошедшим поверку, отказался, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив свой подписью (л.д.5);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 взвода специализированной роты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Худолеевым Д.С., с применением видеофиксации (л.д.6), согласно которому Деменёв А.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 44 минуты, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Деменёв А.М. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, удостоверив своей подписью.
Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции и отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к их содержанию. Все действия производились с применением видеозаписи. Видеозапись представлена в материалы дела об административном правонарушении, юридически значимые моменты и факты на видеозаписи запечатлены, они соответствуют составленным при производстве по делу процессуальным документам. Вопреки доводам жалобы видеозапись идет непрерывно, со звуком, признаков фальсификации не содержит, в связи с чем видеозапись является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Также виновность Деменёва А.М. подтверждается:
показаниями свидетеля Чернова И.А., состоящего в должности ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, подтвердившего мировому судье, что летом или осенью 2025 года он был с напарником в командировке в г. Карталы. Видеофиксация ведется в патрульном автомобиле ДПС непрерывно, дополнительно процесс составления протокола фиксируется на мобильный телефон сотрудника. Деменёву А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в г. Карталы, так далеко, как до Челябинска они не возят на медицинское освидетельствование, о том, что в медицинском учреждении г. Карталы закончилась лицензия на проведение медицинского освидетельствование, он Деменёву А.М. не говорил.
Не доверять показаниям указанного свидетеля нет оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, признанными достоверными. Данных, позволяющих усомниться в объективности указанного свидетеля, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Доводы жалобы о том, что вывод мирового судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела и построен на показаниях сотрудников полиции, которые лично заинтересованы в лишении водительского удостоверения задержанного ими лица, чтобы в дальнейшем получать стимулирующие выплаты и продвижение по службе, во внимание не принимаю, поскольку они являются субъективным мнением, не основанным на нормах КоАП РФ и ничем объективно не подтвержденным.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей, не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудником ГАИ, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Деменёва А.М. не установлено, и Деменёвым А.М. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГАИ в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ГАИ находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Деменёва А.М. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений, что не оспаривалось Деменёвым А.М.
Ссылка в жалобе на то, что по делу не был допрошен сотрудник ГАИ Худолеев Д.С., который также составлял процессуальные документы, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Деменёва А.М. в совершении вмененного административного правонарушения.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись Деменёву А.М. при составлении протокола. Свои права Деменёв А.М. реализовал в полном объеме, воспользовавшись помощью защитника при рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, заявляя ходатайства при рассмотрении дела у мирового судьи, обжаловав его решение. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции умышленно, злоупотребив правом, ввели Деменёва А.М. в заблуждение относительно места проведения медицинского освидетельствования в г. Челябинск, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, поскольку Деменёв А.М. ссылался на них в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями административного законодательства и получили надлежащую оценку в постановлении об административном правонарушении.
Из видеозаписи осуществления сотрудниками ГАИ процессуальных действия однозначно следует, что все их действия и действия Деменёва А.М. зафиксированы, сотрудники четко и ясно разъясняли Деменёву А.М. его права, процедуру процессуальных действий, основания для проведения сначала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потом и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последствия отказа от выполнения этих требований, неоднократно спрашивали у Деменёва А.М. о добровольности его действий. Деменёв А.М. отвечал без раздумий, четко, самостоятельно, подтвердил добровольность принятых решений и то, что ему понятны последствия этих решений. О том, что он отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального средства измерения, потому что сотрудник полиции сообщил ему, что прибор может показать неверные значения, а от медицинского освидетельствования, потому что ему предложили пройти его в г. Челябинск, Деменёв А.В. не заявлял, такие доводы возникли: один только при рассмотрении дела у мирового судьи, а второй при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и противоречат исследованным доказательствам. Мировой судья правильно указал, что Деменёв А.М. является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеющим право управления транспортными средствами соответствующих категорий, и, соответственно, знающим Правила дорожного движения РФ, в связи с чем он должен осознавать последствия невыполнения законного требования сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Об отсутствии у него признака опьянения и незаконности требований, предъявленных сотрудниками ГАИ, Деменёв А.М. за все время производства по делу не заявлял.
В связи с чем доводы жалобы о том, что достоверных доказательств того, что Деменёв А.М. добровольно отказался от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения суду представлено не было, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Печенкиной У.Н., не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Деменёва А.М. в совершении административного правонарушения, поскольку как следует из содержания этих показаний, приведенных в постановлении мирового судьи, они не содержат существенных данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что суд не дал никакой правовой оценки сотрудникам ДПС, которые после составления процессуальных документов, нарушая действующее законодательство, возвратили автомобиль ему, отстраненному от управления транспортным средством, и на котором он в их присутствии уехал домой, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Исходя из установленного факта того, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Деменёв А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака алкогольного опьянения, отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем Деменёвым А.М. требований п.2.3.2 Правил дорожного движения и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства опровергают утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Деменёва А.М. в суде о том, что протокол об административном правонарушении является недействительным, так как его остановили по <адрес>, а в протоколе написано <адрес> городок, нахожу несостоятельными, поскольку они возникли только в суде апелляционной инстанции, спустя почти полгода после административного правонарушения, и противоречат ранее данным пояснениям Деменёва А.М., а также его жалобе, в которой прямо указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 44 минуты, он действительно в районе <адрес> городок управлял своим автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками областного полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.
Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, поскольку заявитель и его защитник ссылались на них в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Они были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в постановлении об административном правонарушении. Мировой судья достаточно мотивировал свои выводы, а также то, почему принял одни доказательства и отверг другие. Разделяю выводы мирового судьи, поскольку они объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами, сомневаться в достоверности которых, оснований нет.
Выводы мирового судьи о виновности Деменёва А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются правильными.
Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, не имеется. Все заявленные Деменёвым А.М. и его защитниками ходатайства рассмотрены.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба заявителя не содержит.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Деменёва А.М., не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Наказание назначено в соответствие с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Деменёва А.М., отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Деменёву А.М. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области Вернигоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области Вернигоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деменёв А.М. оставить без изменения, а жалобу Деменёва А.М. - без удовлетворения.
Судья Никифорова Г.Г.