РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Карталы
Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., при секретаре Уруспаевой З.Г., с участием потерпевших Амелина Л.А., Налейкина Л.В., Юдина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амелина Л.А., Налейкина Л.В., Юдина Н.В., Прыткова Р.К. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Карталинский» Назаровым О.С., установил:
Определением и.о. заместителя начальника полиции МО МВД России «Карталинский» Назарова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе Амелина Л.А., Налейкина Л.В., Юдина Н.В., Прыткова Р.К. просят определение признать незаконным, отменить его, обязать должностное лицо провести полную и всестороннюю проверку, поскольку должностным лицом не выяснено, кто из конкретных получателей копий кассационной жалобы, направленной заявителями заказными письмами в адрес Сычева А.П., Бубликова В.В., Мурзабаева К.А., Кули-Заде Л.А., мог разместить данную копию на досках объявлений. Должностным лицом не были опрошены Бубликов В.В., Мурзабаев К.А., Кули-Заде Л.А. Не были предприняты необходимые меры для установления лица, разместившего копии кассационной жалобы с персональными данными на досках объявлений около каждого из четырех подъездов МКД; не был направлен запрос оператору «Интерсвязь», предоставляющий услугу видеонаблюдения на каждом подъезде МКД, с целью установления лица, разместившего жалобу. Не были приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей. Не привлечена к ответственности Сычева А.П., нарушившая Федеральный закон «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ.
В судебном заседании Амелина Л.А., Налейкина Л.В., Юдина Н.В., доводы жалобы поддержали.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, Назаров О.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Заинтересованное лицо Сычева А.П., потерпевшая Прыткова Р.К. в судебное заседание не явились, о слушании жалобы извещены.
Заслушав Амелина Л.А., Налейкина Л.В., Юдина Н.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Жалоба заявителями подана в течение 10 дней с момента получения копии определения в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, что следует из пояснений заявителей в суде, иные данные в материалах дела отсутствуют,
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, по заявлению о том, что Сычева А.П. вывесила копию жалобы из суда, в ходе проверки опрошена Сычева А.П., которая пояснила, что знает Юдина Н.В., которая проживает по соседству, у них неприязненные отношения, жалобу в кассационный суд она на доске объявлений не вывешивала, персональных данных не распространяла, у Юдина Н.В., Амелина Л.А. к ней (Сычева А.П.) личные неприязненные отношения, из-за чего они жалуются на нее в полицию и в суд. Опрошенные Амелина Л.А., Юдина Н.В. и Налейкина Л.В. дали схожие показания о том, что Сычева А.П. расклеила части жалобы в кассационный суд, где указаны их персональные данные, что ранее Сычева А.П. привлекалась за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.13.11 КоАП РФ. В ходе проводимой проверки установить лицо, которое расклеило часть кассационной жалобы на доске объявления <адрес>, не представилось возможным. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника полиции МО МВД России «Карталинский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст. 14.12, ст.14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе возбуждать среди прочих случаев дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Требования к постановлению по делу об административном правонарушении изложены в статье 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Согласно положениям ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24, 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Определение и.о. заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Карталинский» Назарова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.13.11 КоАП РФ вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно: в нарушение положений п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностным лицом не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления; в нарушение п.6 ч.1 той же статьи КоАП РФ оспариваемое определение не мотивированно, оно не содержит оценки доказательств, которые бы опровергали доводы потерпевших, что не позволяет судить об обоснованности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Должностное лицо в обжалуемом определении делает вывод о том, что в ходе проводимой проверки установить лицо, которое расклеило часть кассационной жалобы на доске объявления <адрес>, не представилось возможным. Других выводов, подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения, обжалуемое определение не содержит. Вместе с тем, положения ст.24.5 КоАП РФ такого основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как отсутствие данных о лице, подлежащем привлечению к административной ответственности, не содержат.
Ссылки потерпевших на неполноту проведенной должностным лицом проверки заслуживают внимания. Отраженные в заявлениях потерпевших в МО МВД России "Карталинский" обстоятельства дела должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были проверены и оценены надлежащим образом, не были истребованы и оценены представленные суду заявителями видеозаписи с камер видеонаблюдения <адрес>, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки по обращению заявителей и, следовательно, нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения правил оценки доказательств, неустановление фактических обстоятельств по делу, а вывод об отсутствии состава административного правонарушения является преждевременным.
Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу Амелина Л.А., Налейкина Л.В., Юдина Н.В., Прыткова Р.К. удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Карталинский» Назаровым О.С., отменить. Возвратить административное дело на новое рассмотрение должностному лицу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
Судья Веснина О.Р.