РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Карталы
Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.
при секретаре Кудряшовой Т.О., с участием:
представителя юридического лица Голышевой А.А.
помощника Карталинского городского прокурора Басарыгина А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица- АО «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области Вернигоровой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо- АО «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области Вернигоровой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, юридическое лицо- Акционерное общество «Новокаолиновый горно-обогатительный комбинат» (далее АО «Новокаолиновый ГОК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
В жалобе представитель по доверенности АО «Новокаолиновый ГОК» Голышева А.А. просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду отсутствия вины юридического лица во вменяемом административном правонарушении; восстановить юридическому лицу процессуальный срок для обжалования постановления, исчисление процессуального срока на обжалование постановления производить с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты фактического получения Обществом по почте России копии обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указала, что юридическое лицо считает постановление незаконным и подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст.24.5 КоАП РФ, поскольку оно противоречит правовой позиции, сформированной в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 28.11.2017г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ», п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024г. № 2545-О, п.7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ, утв. Президиумом ВС РФ 30.11.2016г., при вынесении постановления мировой судья незаконно не применил положения части 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при наличии явных противоречий в доказательствах по делу об административном правонарушении и с учетом того обстоятельства, что Сергеев Ф.И. не явился в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГг., будучи вызванным судом в качестве свидетеля, и не дал соответствующих показаний, которые бы могли подтверждать виновность юридического лица. Мировым судьей незаконно отказано в применении положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что повлекло за собой незаконный отказ в применении положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.19.29 КоАП РФ административная ответственность для работодателя наступает не в любом случае, а только в случае, если работодателем нарушены требования ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», если работодателем будет нарушен срок направления уведомления о заключении трудового договора с бывшим государственным/муниципальным служащим по его последнему месту службы в течение 2-х лет после его увольнения с государственной/муниципальной службы либо такое уведомление вообще не будет направлено по последнему месту службы государственного/муниципального служащего, либо соответствующие уведомление будет направлено в ненадлежащий орган государственной/муниципальной власти. У соискателя законодательно предусмотрена встречная обязанность уведомить своего будущего работодателя о том, что принимаемое им на работу лицо является бывшим государственным/муниципальным служащим, государственный/ муниципальный контракт с которым прекращен в течение последних 2-х лет до приема на работу к настоящему работодателю. При приеме на работу в АО «Новокаолиновый ГОК» Сергеев Ф.И. предоставил стандартный пакет документов, предусмотренный положениями части 1 ст.65 Трудового кодекса РФ. Дополнительные документы о своей прежней трудовой деятельности Сергеевым Ф.И. не предоставлялись. В части 3 ст.65 ТК РФ содержится прямой запрет для работодателя требовать от работника предоставления дополнительных документов, не предусмотренных положениями частей 1 и 2 ст.65 ТК РФ. При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГг. и при подписании с Сергеевым Ф.И. трудового договора соискатель ни в устной, ни в письменной форме не сообщил ни отделу кадров АО «Новокаолиновый ГОК», ни исполнительному директору АО «Новокаолиновый ГОК» Барна В.В. о том, что ранее он занимал должность на государственной службе, хотя обязан был это сделать. Указанные факты подтверждаются свидетельскими показаниями Барна В.В. и Низдойминой С.А., опрошенных мировым судьей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из документов, имеющихся в распоряжении АО «Новокаолиновый ГОК», а именно, из личной карточки работника, из документов и сведений воинского учета не представляется возможным установить, что Сергеев Ф.И. до трудоустройства на АО «Новокаолиновый ГОК» действительно замещал должность государственной службы РФ и являлся государственным служащим, имеющим классный чин МВД РФ. Из копии трудовой книжки Сергеева Ф.И., которая имеется в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что прежним местом работы (по отношению к АО «Новокаолиновый ГОК») для Сергеева Ф.И. являлось не Отделение МВД по Нагайбакскому району Челябинской области, а Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница с. Фершампенуаз». Запись в трудовой книжке Сергеева Ф.И., совершенная ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствует лишь о том, что указанное лицо с ДД.ММ.ГГГГг. проходило службу в органах внутренних дел непрерывно в течение 18 лет 4 месяцев и 1 дня. Запись о должности, занимаемой Сергеевым Ф.И. в ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, в трудовой книжке отсутствует. При таких обстоятельствах АО «Новокаолиновый ГОК» не имело объективной возможности установить ни должность Сергеева Ф.И., занимаемую им ранее в Отделении МВД России по Нагайбакского района Челябинской области, ни её принадлежность к категории должностей государственной службы.
В судебном заседании представитель АО «Новокаолиновый ГОК» Голышева А.А. доводы жалобы поддержала.
Прокурор Нагайбакского района Челябинской области Камнев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Действующий по его поручению помощник Карталинского городского прокурора Басарыгин А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав стороны, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес АО «Новокаолиновый ГОК» ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления в почтовым идентификатором № (л.д.186). Апелляционная жалоба поступила в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-194). Таким образом, установленный для обжалования срок не пропущен.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.
Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него.
В данном деле об административном правонарушении имеется только подлинник постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и отдельных объяснений, все остальные документы, содержащиеся на л.д.13,40,59-132, представленные прокурором в подтверждение виновности юридического лица, в том числе приказы об увольнении со службы Сергеева Ф.И. и о приеме на работу, сведения о его доходах, объяснения Сергеева Ф.И., трудовой договор, заключенный с Сергеевым Ф.И., личная карточка работника, трудовая книжка Сергеева Ф.И., законность и обоснованность которых проверялась мировым судьей, представлены мировому судье в копиях, которые никак не заверены.
Тем не менее, мировой судья, разрешая дело по существу, рассмотрел его по копиям, не приняв исчерпывающих мер по истребованию и исследованию подлинников процессуальных документов либо их надлежаще заверенных копий.
Кроме того, придя к выводу о необходимости допроса в судебном заседании в качестве свидетеля Сергеева Ф.И. и отложив по этой причине судебное разбирательство, известив Сергеева Ф.И. о необходимости явки к мировому судье (л.д.170,173), после неявки последнего, мировой судья не установил причины его неявки, не обсудил вопрос о возможности рассмотреть дело в его отсутствие и не принял соответствующее решение, тем не менее рассмотрел дело без Сергеева Ф.И.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, так как постановлено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило объективно и полно рассмотреть дело.
Поскольку не истек срок привлечения к ответственности по данной категории дел, установленный ст.4.5 КоАП РФ, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
Мировому судье при новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона о всестороннем, полном исследовании обстоятельств, установленных по делу, доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области Вернигоровой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо- АО «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, отменить.
Возвратить административное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области Вергнигоровой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области.
Судья Никифорова Г.Г.