РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Карталы
Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., при секретаре Уруспаевой З.Г., с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Барна В.В., его защитника Голышевой А.А., помощника Карталинского городского прокурора Басарыгина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Голышевой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области Вернигоровой Т.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - исполнительный директор АО «Новокаолиновый ГОК» Барна В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, проживающий и состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в течение сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекавшийся к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области Вернигоровой Т.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - исполнительный директор АО «Новокаолиновый ГОК» Барна В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.
В жалобе защитник Барна В.В. - Голышева А.А. просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что постановление противоречит правовой позиции, сформированной в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ», п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 № 2545-0, п.7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ, утв. Президиумом ВС РФ 30.11.2016. При вынесении постановления мировой судья незаконно не применил положения части 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии явных противоречий в доказательствах по делу. В соответствии с положениями ст. 19.29 КоАП РФ административная ответственность для работодателя наступает не в любом случае, а только в случае, если работодателем нарушены требования ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», поскольку в органе государственной, либо муниципальной власти свою деятельность осуществляют не только государственные/муниципальные служащие, но и технический (вспомогательный персонал), чьи замещаемые должности не относятся к государственной/муниципальной службе. Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает только в том случае, если работодателем будет нарушен срок направления уведомления о заключении трудового договора с бывшим государственным/муниципальным служащим по его последнему месту службы в течение 2-х лет после его увольнения с государственной/муниципальной службы, либо такое уведомление вообще не будет направлено по последнему месту службы государственного/муниципального служащего, либо соответствующие уведомление будет направлено в ненадлежащий орган государственной/муниципальной власти. У соискателя законодательно предусмотрена встречная обязанность уведомить своего будущего работодателя о том, что принимаемое им на работу лицо является бывшим государственным/муниципальным служащим, государственный/муниципальный контракт с которым прекращен в течение последних 2-х лет до приема на работу к настоящему работодателю. Должность, ранее замещавшаяся работником, должна относиться к перечню должностей государственной/муниципальной службы. При приеме на работу работник Сергеев Ф.И. предоставил стандартный пакет документов, предусмотренный положениями части 1 ст.65 Трудового кодекса РФ. Дополнительные документы о своей прежней трудовой деятельности Сергеевым Ф.И. не предоставлялись (свидетельские показания Низдойминой С.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно с этим, в части 3 ст.65 ТК РФ содержится прямой запрет для работодателя требовать от работника предоставления дополнительных документов, не предусмотренных положениями частей 1 и 2 ст.65 ТК РФ. При приеме на работу (ДД.ММ.ГГГГ) и при подписании с Сергеевым Ф.И. трудового договора соискатель ни в устной, ни в письменной форме не сообщил ни отделу кадров АО «Новокаолиновый ГОК», ни должностному лицу АО «Новокаолиновый ГОК» Барна В.В. о том, что ранее он занимал должность на государственной службе, хотя обязан был это сделать в соответствии с положениями части 2 ст.64.1 Трудового кодекса РФ и в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В день трудоустройства (ДД.ММ.ГГГГ) должностное лицо АО «Новокаолиновый ГОК» Барна В.В. с Сергеевым Ф.И. не встречался и не общался, подписание приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № производилось её доверителем от имени работодателя в отсутствие работника. Сергеев Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ никаких собеседований с исполнительным директором АО «Новокаолиновый ГОК» не проходил, поскольку принимался на должность укладчика-упаковщика 3 разряда в структурное подразделение «Фабрика сухого обогащения», т.е. на должность из категории «Рабочие» с низкой квалификацией по тарифной сетке, что подтвердила свидетель Низдоймина С.А. Из документов, имеющихся в распоряжении АО «Новокаолиновый ГОК», а именно, из личной карточки работника, из документов и сведений воинского учета не представляется возможным установить, что Сергеев Ф.И. до трудоустройства на АО «Новокаолиновый ГОК» действительно замещал должность государственной службы РФ и являлся государственным служащим, имеющим классный чин МВД РФ. Из копии трудовой книжки Сергеева Ф.И. усматривается, что прежним местом работы (по отношению к АО «Новокаолиновый ГОК») для Сергеева Ф.И. являлось не Отделение МВД по Нагайбакскому району Челябинской области, а Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница с. Фершампенуаз». Специалист отдела кадров Низдоймина С.А., опрошенная в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что в момент трудоустройства на АО «Новокаолиновый ГОК» Сергеев Ф.И. сообщил только о предыдущем месте работы (ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз»), продолжительности работы в ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз» и о своей должности - заместитель главного врача. Никаких упоминаний о характере своей трудовой деятельности и о занимаемой должности в Отделении МВД по Нагайбакскому району Челябинской области от Сергеева Ф.И. в момент его приема на работу на АО «Новокаолиновый ГОК» (ДД.ММ.ГГГГ) не последовало. Запись в трудовой книжке Сергеева Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что указанное лицо с ДД.ММ.ГГГГ проходило службу в органах внутренних дел непрерывно в течение 18 лет 4 месяцев и одного дня. Запись о должности, занимаемой Сергеевым Ф.И. в Отделении МВД России по Нагайбакского района, в трудовой книжке отсутствует. Запись о трудовой деятельности Сергеева Ф.И. в ГИБДД, о должности, занимаемой им в ГИБДД, в трудовой книжке Сергеева Ф.И. отсутствует. При таких обстоятельствах должностное лицо АО «Новокаолиновый ГОК» не имело объективной возможности установить ни должность Сергеева Ф.И., занимаемую ранее им в Отделении МВД России Нагайбакского района, ни её принадлежность к категории должностей государственной службы. Ни положения статьи ч.2 ст.22, ст.64.1 Трудового кодекса РФ, ни положения ст.12 Федерального закона от 28.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не вменяют работодателю в обязанность при заключении трудового договора с лицом, претендующим на трудоустройство на АО «Новокаолиновый ГОК», самостоятельно устанавливать сведения о должности по бывшему месту работы в ОМВД по Нагайбакскому району, её принадлежности к государственной/ муниципальной службе путем направления соответствующих письменных запросов по последнему месту службы бывшего государственного/муниципального служащего либо совершать иные действия по уточнению сведений о ранее занимаемой работником должности (п.7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утв. Президиумом ВС РФ 30.11.2016, постановление Верховного Суда от 13.04.2020 № 50-АД20-1). Иное бы противоречило правовой позиции, сформулированной в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ». Таким образом, утверждать о наличии вины должностного лица АО «Новокаолиновый ГОК» в неисполнении обязанности, установленной ч.3 ст.64.1 ТК РФ, ч.4 ст.12 Федерального закона от 28.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», после заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Сергеевым Ф.И. при условии отсутствия у работодателя сведений о должности, замещавшейся Сергеевым Ф.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД, незаконно. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушены положения ст.26.11 КоАП РФ о правилах оценки доказательств, налицо недостаточное выяснение мировым судьей обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.
В судебном заседании должностное лицо Барна В.В., его защитник Голышева А.А. доводы жалобы поддержали.
Помощник Карталинского городского прокурора Басарыгин А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников судопроизводства, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Барна В.В. ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.123). Апелляционная жалоба защитника поступила в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-136). Таким образом, установленный для обжалования срок не пропущен.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - исполнительный директор АО «Новокаолиновый ГОК» Барна В.В. привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень должностей государственной службы в МВД РФ, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно: должностное лицо Барна В.В., являясь исполнительным директором АО «Новокаолиновый ГОК», выступая в качестве работодателя, при приеме на условиях трудового договора на должность укладчика-упаковщика 3 разряда структурного подразделения «Фабрика сухого обогащения» АО «Новокаолиновый ГОК» Сергеева Ф.И., до ДД.ММ.ГГГГ замещающего должность государственного служащего - старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, в десятидневный срок после заключения ДД.ММ.ГГГГ трудового договор не сообщил о трудоустройстве Сергеева Ф.И. представителю нанимателя (работодателю) по его последнему месту службы.
В обоснование виновности Барна В.В. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства - материалы дела об административном правонарушении:
постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - исполнительный директор АО «Новокаолиновый ГОК» Барна В.В. привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень должностей государственной службы в МВД РФ, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно: должностное лицо Барна В.В., являясь исполнительным директором АО «Новокаолиновый ГОК», выступая в качестве работодателя, при приеме на условиях трудового договора на должность укладчика-упаковщика 3 разряда структурного подразделения «Фабрика сухого обогащения» АО «Новокаолиновый ГОК» Сергеева Ф.И., до ДД.ММ.ГГГГ замещавшего должность государственного служащего - старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, в десятидневный срок после заключения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора не сообщил о трудоустройстве Сергеева Ф.И. представителю нанимателя (работодателю) по его последнему месту службы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ (л.д. 3-10);
копию письма ОМВД России по Нагайбакскому району от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27-28), согласно которому в период с 2022 по 2025 годы со службы в ОМВД России по Нагайбакскому району уволен 21 сотрудник, в том числе старший ИДПС ГИБДД Сергеев Ф.И. (дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которого информация от работодателя о трудоустройстве не поступила;
копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.29), согласно которому старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Нагайбакскому району Сергеев Ф.И. уволен со службы в ОВД ДД.ММ.ГГГГ;
копию приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), из которого следует, что Сергеев Ф.И. принят на должность укладчика- упаковщика 3 разряда структурного подразделения «Фабрика сухого обогащения» АО «Новокаолиновый ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47), заключенного между АО «Новокаолиновый ГОК» и Сергеевым Ф.И. о приеме на должность укладчика-упаковщика 3 разряда структурного подразделения «Фабрика сухого обогащения» АО «Новокаолиновый ГОК», подписанного со стороны работодателя исполнительным директором Барна В.В.;
копию приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), из которого следует, что Барна В.В. принят на должность технического директора АО «Новокаолиновый ГОК»;
копию дополнительного соглашения 126/23 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), согласно которому Барна В.В. переведен на должность исполнительного директора АО «Новокаолиновый ГОК»;
копию должностной инструкции исполнительного директора АО «Новокаолиновый ГОК» (л.д.65-68), в соответствии с которой в обязанности исполнительного директора входит: соблюдение законности в деятельности организации; издание распорядительной документации по вверенным ему направлениям, контроль исполнения распоряжений и приказов; соблюдение трудовой дисциплины; контроль соблюдения работниками трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда; знание трудового законодательства;
копию трудовой книжки Сергеева Ф.И. серии ТК № (л.д.71-76), из которой усматривается, что Сергеев Ф.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД МВД России непрерывно 18 лет 07 месяцев 1 день;
объяснение Сергеева Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), в котором последний утверждает о том, что при трудоустройстве в АО "Новокаолиновый ГОК сообщал, что ранее работал в ОМВД России по Нагайбакскому району, о чем имеется запись в трудовой книжке, которую он предоставил в отдел кадров.
Между тем выводы мирового судьи не учитывают следующее.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа.
В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 названного закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).
Предусмотренной ч.4 ст.12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в ч.2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в ч.1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
Нормами ст.64.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в поданной по делу жалобе и в суде апелляционной инстанции Барна В.В. последовательно приводились доводы о том, что при приеме Сергеева Ф.И. на работу у последнего в трудовой книжке отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел должностях, содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел, однако, мировым судьей данные доводы признаны несостоятельными со ссылкой на их опровержение собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями Сергеева Ф.И. и копией его трудовой книжки.
Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статьей 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
При изучении объяснения Сергеева Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35) следует, что последний не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что влечет признание данного объяснения недопустимым доказательством.
В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Низдоймина С.А., работающая специалистом отдела кадров АО «Новокаолиновый ГОК», которая подтвердила, что в октябре 2024 года принимала на должность укладчика- упаковщика Сергеева Ф.И., который не сообщил, что ранее занимал должность государственной службы в органах внутренних дел, представил документы - паспорт, СНИЛС, военный билет, медицинскую справку, трудовую книжку, в которой она посмотрела последнее место работы - ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз». Из копии трудовой книжки невозможно установить, какую именно должность государственной службы он занимал в МВД, дополнительных документов она не запрашивала, при приеме на работу Сергеев Ф.И. прошел собеседование только с ней.
В суде апелляционной инстанции свидетель Сергеев Ф.И. показал, что он и инспектор ДПС Арсентьев были трудоустроены в АО "Новокаолиновый ГОК" ДД.ММ.ГГГГ, в отдел кадров они предоставили трудовые книжки. Он не помнит, общался ли он непосредственно с руководителем предприятия Барна В.В.. При предоставлении трудовой книжки он разговаривал со специалистом отдела кадров, у него спрашивали, где он работал, кем, он сказал, что работал инспектором ДПС в Нагайбакском районе. На собеседовании ему задавали вопросы, на какую должность хотел бы устроиться, какие вакансии есть, где работал ранее, кем. Он в устной форме сказал специалисту кадров, что он бывший инспектор Нагайбакского ОВД, также месяц работал в больнице после увольнения с ОВД по выслуге лет на пенсию. В трудовой книжке написано, что он служил в ОВД непрерывно 18 лет. Он не предоставлял в отдел кадров резюме с заявлением о том, что он являлся бывшим государственным служащим, предоставлял справку 2-НДФЛ с ОВД для вычета на детей. Не помнит, заполнял ли он какие-либо анкеты. Он был принят на работу укладчиком-упаковщиком. При устройстве на работу предоставил трудовую книжку, паспорт, СНИЛС, военный билет, медкомиссию. При приеме на работу заполнял заявление, журнал по охране труда, точно не помнит. При трудоустройстве Светлана повела их в кабинет главного инженера, где находился Барна В.В. и главный инженер Шляхов. Барна В.В. спросил у Светланы, кто такие, они сказали, что они бывшие гаишники, Барна В.В. сказал: "Хорошо, будет кому руководить, организуют нормальную работу".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен Шляхов В.С., который показал, что он работал в АО "Новокаолиновый ГОК" с июня 2023 года по август 2025 года главным инженером, в 2024 году специалист отдела кадров Светлана Александровна привела к нему в кабинет ранее незнакомых ему Сергеева и Арсентьева, так как они трудоустраивались на карьер, он провел им инструктаж. Сергеев не говорил о том, что он бывший инспектор ДПС, он (Шляхов) этого не знал. Не помнит, заходил ли в кабинет Барна В.В., но Сергеев и Арсентьев точно не говорили, что они бывшие сотрудники ГИБДД. Об этом стало известно через месяц-полтора со слов третьих лиц, кто-то на фабрике сказал, что у них работают люди с ГАИ.
В установленном статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации перечне документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, указана трудовая книжка, которая является документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой им работе.
В части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.
При трудоустройстве Сергеевым была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат доказательств того, что гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел.
С учетом изложенного, имеющихся существенных противоречий показаний свидетеля Сергеева Ф.И. в суде апелляционной инстанции показаниям Барна В.В., последовательно пояснявшего о том, что у него отсутствовали сведения при приеме на работу Сергеева Ф.И. о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел должностях, свидетеля Низдойминой, данных мировому судье, с аналогичными доводами, свидетеля Шляхова В.С., не подтвердившего показания Сергеева Ф.И. о том, что он сообщал в его присутствии при приеме на работу о ранее занимаемой им должности в ГИБДД, отсутствия иных доказательств, с достоверностью и в совокупности свидетельствующих о том, что Барна В.В. был проинформирован Сергеевым Ф.И., либо знал из документов о том, что Барна В.В. ранее замещал должность государственной службы, по делу отсутствуют доказательства того, что у Барна В.В. имелись сведения о ранее замещаемой Сергеевым Ф.И. должности государственной службы, в связи с чем исполнительный директор АО "Новокаолиновый ГОК" Барна В.В. не имел возможности сообщить в Отдел МВД России по Нагайбакскому району о заключении с Сергеевым Ф.И. трудового договора.
При этом, учитывая, что ни положения ТК РФ, ни Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее, само по себе невыяснение должностным лицом Барной В.В. указанных сведений, не может повлечь привлечение его к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.
Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях исполнительного директора АО «Новокаолиновый ГОК» Барна В.В. состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области Вернигоровой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении исполнительного директора АО «Новокаолиновый ГОК» Барна В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу защитника Голышевой А.А. удовлетворить.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Челябинский областной суд.
Судья Веснина О.Р.