РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Карталы
Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., при секретаре Уруспаевой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евлампиева З.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, р.п. Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
Евлампиева З.В., ...
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, р.п. Локомотивный Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Евлампиева З.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 часов в <адрес>А, управляла транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, её действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Евлампиева З.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указывая, что ею было заявлено ходатайство об отложении в связи с поиском защитника для рассмотрения дела об административном правонарушении, сроки рассмотрения дела допустимые, однако, мировой судья необоснованно отказал в отложении дела, обосновав тем, что ранее дело уже откладывалось. Она подготовилась к судебному заседанию и ожидала судебную повестку, однако, мировой судья лишил ее права на защиту, рассмотрев дело в ее отсутствии.
В дополнении к жалобе указала, что сотрудники ГАИ г. Карталы нарушили Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», Федеральный закон «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011, а именно, остановили ее без законного основания, посреди города. Данные основания в протоколе об административном правонарушении не прописаны, ей озвучены не были. Запах изо рта не является возможным определить на расстоянии в движущемся ином авто. Данных сотрудников она знает и находится с ними в неприязненных отношениях, они постоянно ее останавливают везде, стоит ей только сесть за руль. Из этого вытекают обстоятельства о предвзятости сотрудников к ее личности. Она не обжаловала действия сотрудников ГАИ, так как на тот момент не пользовалась юридической помощью, в связи с этим ходатайствовала перед судом о том, что ей необходима консультация юриста. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении № № третья строчка сверху гласит, что правонарушение произошло в январе 2025 года, т.е. годом ранее. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № видны исправления, надлежаще не заверенные. В строке «освидетельствование произведено» видно исправление даты, 2025 год исправлен на 2026. Время освидетельствования в протоколе не совпадает с распечаткой памяти тестов паров этанола. Удостоверение врача Егоровой Я.А. надлежаще не заверено, отсутствует подпись главного врача. В наркологии г. Карталы ее освидетельствовала женщина лет 40-45. Судя по чеку, находящемуся в материалах дела перед Актом медицинского освидетельствования (данные документы отсутствуют в описи судебного дела), это была некая сотрудница по фамилии Смирнова. В документе стоит подпись Сульдина Д.С., которого вообще не было при освидетельствовании. Женщина примерно 45 лет в медицинском халате дала ей подышать в трубку, были показания 0,28 мг. Рядом были только сотрудники ГАИ. Через 14 минут снова дали трубку - показания 0,40 мг. В обоих квитанциях подписи Смирновой и врача -нарколога Сульдина Д.С., хотя его не было на освидетельствовании. Ей предложили сдать анализ мочи. Она согласилась, пояснив, что у нее есть проблемы с почками, и она просто так не может сходить и сдать анализ мочи, ей необходимо время, попросила дать стакан воды. Выпив, попросила еще стакан воды, так как организм не позволял ей сдать анализ. Сотрудники ГАИ и сотрудница наркологии начали ее оскорблять и угрожать ей. После чего ей отказали в ожидании и дополнительного стакана воды и взяли забор крови. После чего врач ушла, не опечатав ее кровь, в другой кабинет. Через несколько минут приехала другая, молодая женщина врач в верхней одежде, расписалась во всех документах и уехала. После ознакомления с материалами дела она поняла, что это была врач Егорова Я.А., которая ее не освидетельствовала, что прослеживается по материалам дела, так как в чеках подписи Смирновой и Сульдина, а Акт медицинского освидетельствования и удостоверение на разрешение освидетельствования на Егорову Я.А.
В судебное заседание Евлампиева З.В. не явилась, о слушании жалобы извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала, просила рассмотреть дело без ее участия. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Евлампиева З.В.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления получена Евлампиева З.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба поступила мировому судье, что подтверждается штампом мирового судьи о регистрации входящей корреспонденции (л.д.35). Таким образом, установленный для обжалования срок не пропущен.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, Евлампиева З.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 часов в <адрес>А, управляла транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС Гоставтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Третьяковым И.Н., согласно которому Евлампиева З.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 часов в <адрес>А, управляла транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в ее действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.п.2.7 ПДД, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол составлен с участием Евлампиева З.В., в протоколе имеется отметка о ее несогласии с протоколом (л.д.4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), составленным ИДПС Гоставтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Третьяковым И.Н., согласно которому Евлампиева З.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут, в <адрес>А, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), с применением видеозаписи, отстранена от управления транспортным средством. Протокол Евлампиева З.В. подписала без замечаний (л.д.5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у Евлампиева З.В. признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в 10 часов 04 минуты, проведено её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Lion alcometer SD-400», заводской №D, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора- 0,46 мг/л- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения установлено. Евлампиева З.В. собственноручно написала в акте, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласна, удостоверила запись своей подписью (л.д.6);
распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «Lion alcometer SD-400», заводской №D, согласно которой от ДД.ММ.ГГГГ 10:05:02 указан результат 0,46 мг/л (л.д. 7);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, с применением видеозаписи, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Евлампиева З.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Евлампиева З.В. согласилась, о чем имеется указание в протоколе и её подпись (л.д. 8);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой результатов прибора PRO-100 touch-M, №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9,10);
объяснением Евлампиева З.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут, она управляла автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, по <адрес>А <адрес>. Была остановлена сотрудниками ГАИ, так как от нее исходил запах алкоголя изо рта, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, она согласилась. Результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем она не согласилась. Была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено состояние алкогольного опьянения, она сдала кровь на ХТИ (л.д. 22);
видеофиксацией проведения сотрудниками ДПС в отношении Евлампиева З.В. процессуальных действий (диск на л.д.15), согласно которой видеозапись ведется из салона патрульного автомобиля в светлое время суток, перед патрульным автомобилем движется автомобиль Форд Фокус светлого цвета, государственный регистрационный знак не читаем ввиду качества видеозаписи. Патрульный автомобиль подает сигнал остановки. После остановки автомобиля Форд становится виден государственный регистрационный знак №. К водительской двери автомобиля Форд Фокус подходит сотрудник ДПС, одетый в форменное обмундирование, проверяет документы водителя, предлагает пройти в патрульный автомобиль. Далее, съемка ведется в патрульном автомобиле ДПС, сотрудник ДПС устанавливает личность Евлампиева З.В., разъясняет права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее оформляется протокол отстранения от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС разъясняет процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое Евлампиева З.В. соглашается. Далее проводится процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. С результатами освидетельствования Евлампиева З.В. не соглашается, после чего сотрудник ДПС направляет ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Евлампиева З.В. отказывается от подписи, звонит по телефону, консультируется. Далее пройти медицинское освидетельствование соглашается.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Выводы мирового судьи о виновности Евлампиева З.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются правильными.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Евлампиева З.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у неё сотрудником ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта; указанного в пункте 2 Правил (л.д.5).
В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Евлампиева З.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое она прошла, состояние алкогольного опьянения Евлампиева З.В. было установлено, с результатами она не согласилась (л.д.6).
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Евлампиева З.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем была согласна (л.д. 8).
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка (л.д.15).
Применение к Евлампиева З.В. указанных выше мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая подтверждает соблюдение порядка отстранения Евлампиева З.В. от управления транспортным средством, проведения освидетельствования и направления её на медицинское освидетельствование. Указанная видеозапись и видеозапись составления протокола об административном правонарушении соотносятся с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на них запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем Евлампиева З.В., в том числе разъяснение ей прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом причина, по которой автомобиль под управлением Евлампиева З.В. был остановлен сотрудниками полиции, правового значения не имеет.
Наличие технической ошибки (описки) в определении о возбуждении дела об административном правонарушении в указании года совершения правонарушения подтверждается материалами дела, из которых следует, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, не оспаривается самой Евлампиева З.В.
Указанная техническая ошибка не повлекла нарушение прав Евлампиева З.В.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ «Районная больница г. Карталы», состояние опьянения у Евлампиева З.В. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования её биологической среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой обнаружен алкоголь 0,32 г/л.
Вопреки доводу жалобы, оснований для признания Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № недопустимым по доводам жалобы с указанием на незаверенные исправления суд не усматривает, с учетом проведения освидетельствования с применением видеозаписи, на которой зафиксированы действия сотрудников по его проведению, сомнений в указании даты совершения правонарушения в присутствии Евлампиева З.В. не имеется.
Доводы жалобы о том, что время на распечатке результатов освидетельствования не совпадает со временем, указанным в акте медицинского освидетельствования, являются несостоятельными в связи с тем, что данные обстоятельства не влияют на законность выводов мирового судьи о виновности Евлампиева З.В. в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено не врачом Егоровой, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Смирновой Я.А., работающей врачом-терапевтом в ГБУЗ "Районная больница г. Карталы", подтвердившей, что она проводила медицинское освидетельствование Евлампиева З.В. ДД.ММ.ГГГГ в наркологии, а именно, визуальный осмотр, пробы, два этапа исследования наличия этанола в выдыхаемом воздухе, забор крови, при этом ей помогала медсестра, Акт медицинского освидетельствования заполняется в два этапа, так как биологический материал направляется на ХТИ, поэтому Акт подписывается после результатов ХТИ. В Акте указана её добрачная фамилия Егорова Я.А., так как удостоверение выдано на Егорову Я.А., паспорт с фамилией Смирнова она получила после получения удостоверения.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Смирновой Я.А. (ранее- Егоровой Я.А.), подтвердившей факт проведения ею освидетельствования Евлампиева З.В., представившей суду надлежаще заведенное удостоверение врача Егоровой Я.А.
Аудиозапись, представленная суду апелляционной инстанции Евлампиева З.В., показания Егоровой Я.А. не опровергает.
То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования подписан не тем врачом, которым проводилось медицинское освидетельствование, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку п.36 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предполагает возможность подписания акта врачом, не проводившим медицинское освидетельствование, но вынесшим медицинское заключение, с указанием его должности, фамилии и инициалов.
Таким образом, действия Евлампиева З.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющаяся совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения.
Доводов, опровергающих наличие в действиях Евлампиева З.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Меры, принятые мировым судьей к извещению Евлампиева З.В. о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Евлампиева З.В. об отложении рассмотрения дела для возможности воспользоваться юридической помощью защитника, мотивировав выводы отказа в удовлетворении данного ходатайства в обжалуемом постановлении.
При этом необходимо отметить, что право пользоваться юридической помощью защитника при производстве по делу об административном правонарушении было разъяснено Евлампиева З.В. сотрудником ДПС при оформлении 04 и ДД.ММ.ГГГГ административного материала, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Евлампиева З.В. была извещена заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) соответственно, ранее - ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Евлампиева З.В. об отложении дела, в том числе для выстраивания позиции, было удовлетворено мировым судьей, и дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Евлампиева З.В. явилась в судебный участок для ознакомления с материалами дела, в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представила мировому судье означенное ходатайство (л.д.29).
Изложенное свидетельствует о том, что Евлампиева З.В., знавшая о том, что в отношении неё ведется производство по делу об административном правонарушении, располагала достаточным временем для заключения соглашения с лицом для осуществления своей защиты, не лишена была возможности участвовать в судебном заседании лично или пригласить для участия в деле защитника.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Евлампиева З.В. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 и пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований полагать о нарушении права Евлампиева З.В. на защиту при производстве по делу, которое реализовано ею по своему усмотрению, не имеется.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, предвзятости, личных неприязненных отношениях инспекторов ДПС, составивших административный материал в отношении Евлампиева З.В., заявителем в жалобе не приведено и по делу не установлено.
Данные, свидетельствующие о противоправных действиях инспекторов ДПС, в материалах дела отсутствуют.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.
Оснований ставить под сомнение доказательства, исследованные судом, указанные в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Объективных данных о заинтересованности должностных лиц - сотрудников ДПС при составлении процессуальных документов на Евлампиева З.В. суду не представлено.
Совокупность исследованных доказательств суд апелляционной инстанции находит достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Евлампиева З.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Евлампиева З.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Евлампиева З.В.
При назначении административного наказания Евлампиева З.В. мировым судьей обоснованно учтено отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, р.п. Локомотивный Челябинской области Вернигоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евлампиева З.В. оставить без изменения, а жалобу Евлампиева З.В. - без удовлетворения.
Судья Веснина О.Р.