РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Карталы
Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., при секретаре Уруспаевой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севостьянов К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
Севостьянов К.А., ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Севостьянов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Севостьянов К.А. просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указывая, что суд неверно определил, какие признаки объективной стороны определяют состав административного правонарушения, отнесся к нему как к лицу, привлекаемому к административной ответственности, предвзято; его право как привлекаемого к административной ответственности лица на справедливое судебное разбирательство нарушается, не выполняются задачи производства по делам об административных правонарушениях, закрепленные в статье 24.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
В судебное заседание Севостьянов К.А. и его защитник Дьяченко А.В. не явились, о слушании жалобы извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, не усматривая оснований для отложения дела.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления получена Севостьянов К.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба поступила мировому судье, что подтверждается штампом мирового судьи о регистрации входящей корреспонденции (л.д.19). Таким образом, установленный для обжалования срок не пропущен.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, Севостьянов К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак А 851 МА 174, в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС Гоставтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Лушниковым В.С., согласно которому Севостьянов К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол составлен с участием Севостьянов К.А., в протоколе имеется отметка о его согласии с протоколом (л.д.3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), составленным старшим ИДПС Гоставтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Дутченко А.Н., согласно которому Севостьянов К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, в <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из рта) с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством. Протокол Севостьянов К.А. подписал без замечаний (л.д.4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у Севостьянов К.А. признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в 23 часа 02 минуты, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Lion alcometer SD-400», заводской №D, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора- 0,62 мг/л- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения установлено. Севостьянов К.А. собственноручно написал в акте, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, удостоверил запись своей подписью (л.д.5);
распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «Lion alcometer SD-400», заводской №D, согласно которой от ДД.ММ.ГГГГ 23:02:47 указан результат 0,62 мг/л (л.д. 6);
объяснением Севостьянов К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.40 часов он находился в гостях у своего отца по адресу: <адрес>. затем он решил поехать в магазин «Берлога» по адресу: <адрес>. В магазине он купил 0,5 литра пива. Выйдя из магазина он выпил данную бутылку пива на парковке. Затем он сел в свой автомобиль «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак № и решил поехать обратно к отцу. Двигаясь по <адрес> его остановили сотрудники ДПС, его пригласили в патрульный автомобиль ДПС для прохождения освидетельствования, так как от него шел запах алкоголя. Его освидетельствовали прибором «Lion alcometer SD-400», заводской №D, показания которого составили 0,62 мг/л. с показаниями прибора он согласился, сделав об этом соответствующую запись в акте. Свою вину признает полностью (л.д. 12);
видеофиксацией проведения сотрудниками ДПС в отношении Севостьянов К.А. процессуальных действий (диск на л.д.11), согласно которой видеозапись ведется из салона патрульного автомобиля в темное время суток, навстречу патрульному автомобилю движется автомобиль Форд Фокус светлого цвета, государственный регистрационный знак не читаем ввиду качества видеозаписи. Автомобиль сворачивает вправо перед патрульным автомобилем, после чего патрульный автомобиль подает сигнал остановки. К водительской двери автомобиля Форд Фокус подходит сотрудник ДПС одетый в форменное обмундирование, проверяет документы водителя, предлагает пройти в патрульный автомобиль. Из автомобиля выходит мужчина одетый в темную одежду и следует за сотрудником ДПС в патрульный автомобиль. Далее, съемка ведется в патрульном автомобиле ДПС, сотрудник ДПС устанавливает личность Севостьянов К.А. на вопрос сотрудников ДПС Севостьянов К.А. поясняет, что выпил немного алкоголя. Сотрудник ДПС разъясняет ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее оформляется протокол отстранения от управления транспортным средством. Далее сотрудник ДПС разъясняет процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое Севостьянов К.А.соглашается. Далее проводится процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. С результатами освидетельствования Севостьянов К.А. соглашается, о чем ставит подпись в акте.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Выводы мирового судьи о виновности Севостьянов К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются правильными.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Севостьянов К.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта; указанного в пункте 2 Правил (л.д.5).
В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Севостьянов К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, состояние алкогольного опьянения Севостьянов К.А. было установлено, с результатами он согласился (л.д.5).
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка (л.д.11).
Результат освидетельствования Севостьянов К.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и указанными выше Правилами, в связи с чем основания для признания его недопустимым и исключении из числа доказательств, вопреки доводам защитника в ходатайстве о признании данного акта недопустимым, не усматривается.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Севостьянов К.А. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, что подтверждается его подписью и собственноручно сделанной записью "согласен", при отсутствии каких-либо замечаний.
Поводов, которые давали бы основания полагать, что Севостьянов К.А. был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с участием Севостьянов К.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний от Севостьянов К.А. также не поступило, копию протоколов последний получил, о чем имеется его подпись в протоколах.
Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством отвечают требованиям ст. 28.2, ст.27.12 КоАП РФ и не содержат таких недостатков, которые влекут признание их недопустимыми доказательствами. В связи с чем оснований для исключения их из числа доказательств, вопреки доводам защитника в ходатайстве о признании их недопустимым, не усматривается.
Таким образом, действия Севостьянов К.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводов, опровергающих наличие в действиях Севостьянов К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Процессуальные документы оформлены в отношении Севостьянов К.А. как водителя транспортного средства, между тем последний каких-либо возражений относительно данного обстоятельства не заявлял ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении Севостьянов К.А., заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.
Данные, свидетельствующие о противоправных действиях инспекторов ДПС, в материалах дела отсутствуют.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.
Оснований ставить под сомнение доказательства, исследованные судом, указанные в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Севостьянов К.А. в совершении указанного административного правонарушения.
Совокупность исследованных доказательств суд апелляционной инстанции находит достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется.
Отсутствие в деле информации о маршруте патрулирования, журнала выдачи технического средства измерения и инструктажа должностных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу при наличии доказательств, совокупность которых суд находит достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств, и не является основанием для признания собранных по делу доказательств, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи, протокола об административном правонарушении, недопустимыми, и не ставит под сомнение доказанность вины Севостьянов К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.
Постановление о привлечении Севостьянов К.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Севостьянов К.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Севостьянов К.А.
При назначении административного наказания Севостьянов К.А. мировым судьей обоснованно учтены отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области Вернигоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Севостьянов К.А. оставить без изменения, а жалобу Севостьянов К.А. - без удовлетворения.
Судья Веснина О.Р.