РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Карталы
Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г., рассмотрев жалобу Литвинов М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Литвинов М.С., ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 40 минут, на <адрес> управлял транспортным средством «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Литвинов М.С. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что считает его незаконным, необоснованным, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении в связи с поиском защитника для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако мировой судья необоснованно отказал ему в отложении дела, обосновав это тем, что ранее оно уже откладывалось. Он подготовился к судебному заседанию и ожидал повестку с датой и временем судебного заседания, однако мировой судья лишил его права на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие.
Дело по жалобе было назначено к рассмотрению на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в день рассмотрения от Литвинов М.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства минимум на 5 рабочих дней в связи с плохим самочувствием, о чем документы предоставит позже. Ходатайство было удовлетворено, судебное разбирательство отложено до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем Литвинов М.С. был извещен путем направления ему СМС извещения, исходя из его согласия на извещение подобным образом (л.д.8). Однако Литвинов М.С. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки не представил, документы, подтверждающие его плохое самочувствие ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не представил. В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Литвинов М.С.
В суд апелляционной инстанции не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. В связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия обжалуемого постановления мирового судьи вручена Литвинов М.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской (л.д.22), апелляционная жалоба Литвинов М.С. поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24). Таким образом, установленный для обжалования срок не пропущен.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, Литвинов М.С. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 40 минут, на <адрес> управлял транспортным средством- автомобилем «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 35 минут, ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Юнусовым М.А., то есть уполномоченным должностным лицом, согласно которому Литвинов М.С. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 40 минут, по <адрес> управлял транспортным средством- автомобилем «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), был освидетельствован измерительным прибором «Lion Alcolmeter SD-400», заводской №D, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ., нарушил п.2.7 ПДД РФ, в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. Совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Литвинов М.С. с протоколом ознакомлен, замечаний по составлению протокола и его содержанию от него не поступило. В протоколе содержится объяснение Литвинов М.С., выполненное им собственноручно и удостоверенное подписью, что он не находился за рулем автомобиля (л.д.3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 15 минут, ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД «Карталинский» Юнусовым М.А. (л.д.4), согласно которому Литвинов М.С. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 40 минут, по <адрес> управлял транспортным средством «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения- запахом алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством. От подписи в протоколе отказался;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у Литвинов М.С. признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 23 минуты, проведено его освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской №D, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора- 0,83 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Литвинов М.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив своей подписью (л.д.5);
распечаткой памяти тестов Анализатора паров этанола, согласно которой результат теста ДД.ММ.ГГГГ, в 07:23:55- 0,83 мг/л (л.д.6).
Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции и отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к их содержанию.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В ходе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом осуществлялась видеозапись. Она представлена к материалам дела об административном правонарушении, следов фальсификации не содержит, юридически значимые моменты и факты на видеозаписи запечатлены, они соответствуют составленным при производстве по делу процессуальным документам. Правильность запечатленных на видеозаписи событий заявителем не оспаривалась.
Также виновность Литвинов М.С. подтверждается:
объяснением Литвинов М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным с соблюдением требований КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 40 минут, по адресу: г. Карталы автомобиль «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГАИ. Он находился на заднем пассажирском сиденье, но сотрудники ГАИ его отстранили от управления, и он прошел освидетельствование на состояние опьянения, так как они видели, что он управлял автомобилем, после перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье. Результатом освидетельствования было установлено его состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10); иными материалами дела.
Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Выводы мирового судьи о виновности Литвинов М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются правильными.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Литвинов М.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником Госавтоинспекции признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил (л.д.4,7).
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Литвинов М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатами Литвинов М.С. согласился (л.д.5,6,7).
Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Литвинов М.С. в совершении указанного административного правонарушения.
Действия Литвинов М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение вывод мирового судьи, не имеется.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Утверждение Литвинов М.С. в протоколе об административном правонарушении, что не находился за управлением автомобилем, опровергается совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, которая объективно свидетельствует об управлении ДД.ММ.ГГГГ названным транспортным средством именно Литвинов М.С.
Так, факт управления Литвинов М.С. автомобилем при исследуемых обстоятельствах подтверждается как его собственными объяснениями, отобранными сотрудником ГАИ сразу после выявления правонарушения с соблюдением требований КоАП РФ после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, сомневаться в их достоверности оснований нет; косвенно подтверждается его апелляционной жалобой, в которой он не оспаривает факт управления автомобилем при исследуемых обстоятельствах.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал ему в отложении дела, в связи чем было нарушено его права на защиту, являются необоснованными, по следующим основаниям.
Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено надлежащее извещение Литвинов М.С., а также причины его неявки, и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей, исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
То обстоятельство, что Литвинов М.С. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, не повлекло нарушений его прав на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого акта.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было впервые назначено мировым судьей на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству Литвинов М.С. об отложении судебного заседания с целью обеспечения его возможности ознакомиться с материалами дела рассмотрение дела было отложено на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем на 20 дней (л.д.15,16), о чем Литвинов М.С. был извещен судебной повесткой (л.д.17). Литвинов М.С. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ Литвинов М.С. мировому судье представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с тем, что он не смог заключить договор с адвокатом либо защитником для защиты его интересов в суде в связи с высокой стоимостью данных услуг (л.д.19). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Литвинов М.С. не явился. Проанализировав приведенные обстоятельства, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Литвинов М.С. об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что Литвинов М.С. о судебном заседании был извещен заблаговременно, был не лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию либо приглашения для участия в деле защитника либо представителя. Однако он данной возможностью не воспользовался, распорядившись, таким образом, своими правами по собственному усмотрению.
Иных доводов, опровергающих наличие в действиях Литвинов М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Литвинов М.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Литвинов М.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Литвинов М.С., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Литвинов М.С. не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области Вернигоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвинов М.С. оставить без изменения, а жалобу Литвинов М.С.- без удовлетворения.
Судья Никифорова Г.Г.