РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Карталы
Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., при секретаре Уруспаевой З.Г., с участием защитника Капустиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тансыкбаев Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Тансыкбаев Р.Н...., привлекавшийся к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тансыкбаев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по <адрес> управлял транспортным средством марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В жалобе Тансыкбаев Р.Н. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне, не объективно не установлен факт управления им транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, поскольку сотрудники полиции подошли к автомобилю, который не совершал движение, то есть, находился в статическом положении, поскольку оказался в снежном плену несколько часов. Сотрудник полиции попросил его перегнать автомобиль 7-8 метров, чтобы не мешать проезду других участников дорожного движения. Соответственно, он, подчинившись указанию должностного лица, переставил автомобиль. Сотрудник полиции ввел его в заблуждение и не разъяснил ему, что у него имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, или указал ему на наличие у него признаков опьянения, а, наоборот, дал ему указание проехать на автомобиле. Транспортное средство не было законно остановлено сотрудниками полиции, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Как отмечает мировой судья в вынесенном постановлении, факт управления транспортным средством подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства Дутченко А.Н., который первоначально сел за управление автомобилем с целью вызволить его из снежного плена, а затем попросил его перегнать автомобиль без объяснения цели и причин такого действия. Согласно лицензии ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» по адресу: <адрес> (именно этот адрес и указан на акте медицинского освидетельствования), из номенклатур работ и услуг, оказываемых данным медицинским учреждением, отсутствует право на проведение медицинского освидетельствования лиц, управляющих ТС. Удостоверение врача, проводившего процедуру медицинского освидетельствования, - Судьдина Д.С. - № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет печати медицинской организации, его выдавшей. Согласно данного удостоверения, врач Сульдин прошел специальную подготовку с учетом требований Приказа МЗ от ДД.ММ.ГГГГ №н, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу новый Приказ №н. В связи с чем, признать указанное удостоверение допустимым доказательством нельзя, и, как следствие, отказ согласно акта медицинского освидетельствования от процедуры носит формальный характер, поскольку получен был такой отказ неуполномоченным медицинским работником. Вопрос о том, является ли Челябинская областная клиническая наркологическая больница учреждением, имеющим право проводить обучение по дополнительной профессиональной программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», а следовательно и выдавать удостоверения по указанной программе, не выяснен. Не установлено соответствие программы обучения указанного медицинского учреждения программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №). Согласно ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», любое медицинское вмешательство, включая диагностические процедуры (в т.ч. освидетельствование), требует получение от пациента или его законного представителя информированного добровольного согласия освидетельствуемого лица на прохождение процедуры медицинского освидетельствования, которое должно быть оформлено в письменном виде на бумажном носителе, в нем указываются цели, методы, возможные последствия и право на отказ. Врач не имеет права принудительно проводить освидетельствование, если человек явно выражает несогласие, даже если он доставлен сотрудниками ГИБДД. Таким образом, отсутствие ИДС, подписанное собственноручно им на согласие о прохождении процедуры медицинского освидетельствования, говорит о незаконности проведения такой процедуры, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования подлежит исключению из доказательной базы по настоящему делу.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Тансыкбаев Р.Н. не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Таксынбаева Р.Н.
Защитник Капустина А.С. доводы жалобы поддержала.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления получена Тансыкбаев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба направлена мировому судье (л.д.103). Таким образом, установленный для обжалования срок не пропущен.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В силу подпункта "б" пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тансыкбаев Р.Н. указан признак опьянения- запах алкоголя изо рта (л.д.5), который в силу п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Указаны и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии указанного выше признака опьянения- несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6).
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Тансыкбаев Р.Н. подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении №, составленным 26 февраля года, в 12 часов 10 минут, по адресу: <адрес> ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Челябинской области Даниловым С.А. (л.д.3), согласно которому Тансыкбаев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, по <адрес> управлял транспортным средством марки «Фиат Альбиа», государственный регистрационный знак № освидетельствован прибором Lion Alcometer SD-400 заводской №D, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования – 0,50 мг/л, при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признак: запах алкоголя из полости рта. Основание: отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись Тансыкбаев Р.Н. о разъяснении ему процессуальных прав и получении копии протокола, а также письменное объяснение Тансыкбаев Р.Н. - "сидел в машине, не был за рулем";
протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, старшим ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Дутченко А.Н., с применением видеофиксации (л.д.4), согласно которому Тансыкбаев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 40 минут, на а/д Еленинка-Джабык 2 км. Челябинской области управлял транспортным средством марки «Фиат Альбиа», государственный регистрационный знак №, с признаком алкогольного опьянения- запахом алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством; протокол подписан Тансыкбаев Р.Н. без замечаний;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 10 часов 10 минут, с применением видеофиксации, согласно которому Тансыкбаев Р.Н. при наличии признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, освидетельствован прибором Lion Alcometer SD-400, заводской №D, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения - 0,50 мг/л., с результатом освидетельствования Тансыкбаев Р.Н. не согласился, о чем имеется его подпись в акте (л.д.5);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Челябинской области Даниловым С.А., с применением видеофиксации (л.д.6), согласно которому Тансыкбаев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Тансыкбаев Р.Н. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, удостоверив своей подписью;
актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тансыкбаев Р.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 8).
Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции и отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к их содержанию. Все действия производились с применением видеозаписи. Видеозапись представлена в материалы дела об административном правонарушении, юридически значимые моменты и факты на видеозаписи запечатлены, они соответствуют составленным при производстве по делу процессуальным документам, из видеозаписи усматривается, что в светлое время суток сотрудник ДПС разъясняет Тансыкбаев Р.Н. его процессуальные права и право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации и отстраняет от управления транспортным средством; Тансыкбаев Р.Н. проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено, Тансыкбаев Р.Н. с результатами не соглашается, сотрудник ДПС направляет Тансыкбаев Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Тансыкбаев Р.Н. соглашается, о чем указывает в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также имеется видеозапись, согласно которой сотрудник ДПС составляет в отношении Тансыкбаев Р.Н. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Видеозапись признаков фальсификации не содержит, в связи с чем является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Также виновность Тансыкбаев Р.Н. подтверждается:
показаниями старшего ИДПС ОГАИ МО МВД России «Карталинский» Дутченко А.Н., подтвердившего в судебном заседании в суде первой инстанции, что Тансыкбаев Р.Н. ранее не знал, родственником ему не является, оснований для оговора не имеется, ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену с напарником ИДПС Даниловым С.А., поступило сообщение дежурной части о ДТП, приехав на место, они увидели, что автомобиль Тансыкбаев Р.Н. попал в снежный плен без опрокидывания, в автомобиле спал Тансыкбаев Р.Н., тот пояснил, что съехал в кювет, они предложили Тансыкбаев Р.Н. помощь и вытащили автомобиль из снега, в целях сохранения государственного имущества в виде патрульного автомобиля за руль автомобиля Тансыкбаев Р.Н. сел Дутченко А.Н. Далее, поскольку автомобиль оказался на проезжей части, Тансыкбаев Р.Н. было предложено отогнать его с проезжей части, на улице запах алкоголя от Тансыкбаев Р.Н. не почувствовал, зарисовали схему ДТП и предложили Тансыкбаев Р.Н. пройти в патрульный автомобиль для подписания документов, Тансыкбаев Р.Н. отрицал употребление алкоголя, но они почувствовали запах алкоголя и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Тансыкбаев Р.Н. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении ему неоднократно предлагали дыхнуть в прибор, но он дышал недостаточно, на просьбу ИДПС отогнать автомобиль у Тансыкбаев Р.Н. была возможность отказаться;
показаниями врача-психиатра-нарколога ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» Сульдина Д.С., подтвердившего в судебном заседании в суде первой инстанции, что Тансыкбаев Р.Н. ранее не знал, родственником ему не является, оснований для оговора не имеется, Тансыкбаев Р.Н. привезли сотрудники ДПС на медицинское освидетельствование, ему был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования, как работает прибор, издает щелчок, было предложено совершить выдох, Тансыкбаев Р.Н. выдох сфальсифицировал, повышение квалификации он проходит 1 раз в 5 лет, проходил в июле 2025 года, в связи с высокой нагрузкой, в день проходит более 100 человек, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Тансыкбаев Р.Н. была допущена техническая ошибка, не внесены новые сведения о прохождении специальной подготовки.
Не доверять показаниям указанных свидетелей нет оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, признанными достоверными. Данных, позволяющих усомниться в объективности свидетелей, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись Тансыкбаев Р.Н. при составлении протокола. Свои права Тансыкбаев Р.Н. реализовал в полном объеме, воспользовавшись помощью защитника при рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, заявляя ходатайства при рассмотрении дела у мирового судьи, обжаловав его решение. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Доводы жалобы и защитника в суде апелляционной инстанции о том, что сотрудники полиции, злоупотребив правом, ввели Тансыкбаев Р.Н. в заблуждение, не разъяснив о наличии у них оснований полагать о том, что она находится в состоянии опьянения, незаконно дав ему указание проехать на автомобиле, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, поскольку Тансыкбаев Р.Н. ссылался на них в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями административного законодательства и получили надлежащую оценку в постановлении об административном правонарушении. Данные доводы Тансыкбаев Р.Н. не подтверждают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку у Тансыкбаев Р.Н. была возможность отказаться от управления транспортным средством и попросить помощи у сотрудника ДПС.
Доводы жалобы о том, что заявитель фактически не управлял транспортным средством, а находился в салоне автомобиля, транспортное средство не было законно остановлено сотрудниками полиции, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, поскольку сотрудник полиции попросил передвинуть его автомобиль на несколько метров, он передвинул автомобиль, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм права, суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными и противоречащими фактическим материалам дела, в том числе показаниям сотрудника ДПС.
Из видеозаписи осуществления сотрудниками ДПС процессуальных действий однозначно следует, что все их действия и действия Тансыкбаев Р.Н. зафиксированы, сотрудники четко и ясно разъясняли Тансыкбаев Р.Н. его права, процедуру процессуальных действий, основания для проведения сначала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потом и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Тансыкбаев Р.Н. отвечал без раздумий, четко, самостоятельно, подтвердил добровольность принятых решений. Мировой судья правильно указал, что Тансыкбаев Р.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеющим право управления транспортными средствами соответствующих категорий, и, соответственно, знающим Правила дорожного движения РФ, в связи с чем он должен осознавать последствия невыполнения законного требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы заявителя о том, что проведение медицинского освидетельствования ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» не по адресу, указанному в лицензии, материалами дела не подтверждается.
В материалах дела имеется выписка из реестра лицензий, выданной ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» о том, что медицинская деятельность ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» осуществляется также по адресу: <адрес> (л.д.35), что также подтверждается указанием в пункте 3 акта медицинского освидетельствования на место проведения освидетельствования: "наркологическое отделение" (л.д.7-8). Медицинское освидетельствование Тансыкбаев Р.Н. проведено с соблюдением норм действующего законодательства.
В ходе проверки доводов заявителя нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, позволяющих усомниться в обоснованности вывода о фальсификации выдоха и как следствие отказе Тансыкбаев Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, судом не установлено.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Порядок).
В силу подпункта 4 пункта 33 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8) Тансыкбаев Р.Н. отказался от прохождения процедуры исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при помощи технического средства измерения (выдох прерван), в связи с чем, врачом психиатром-наркологом Сульдиным Д.С. вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался".
В своих показаниях, данных мировому судье (л.д.88), свидетель Сульдин Д.С. сообщил, что Тансыкбаев Р.Н. выдох сфальсифицировал.
Поскольку медицинское заключение об отказе Тансыкбаев Р.Н. от проведения медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным медицинским работником в соответствии с требованиями Порядка, основания для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством отсутствуют.
Следует отметить, что указанный свидетель не сообщал о фактах заявления Тансыкбаев Р.Н. сведений о наличии у него заболеваний дыхательных путей, которые препятствовали бы ему осуществить выдох воздуха надлежащего объема.
Основания не доверять показаниям названного свидетеля, которые согласуются с остальными материалами дела, отсутствуют и заявителем в настоящей жалобе не приведены. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Доводы жалобы о том, что удостоверение врача, проводившего процедуру медицинского освидетельствования - Сульдина Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет печати медицинской организации, его выдавшей, врач Сульдин прошел специальную подготовку с учетом требований Приказа МЗ от ДД.ММ.ГГГГ №н, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу новый Приказ №н, не выяснен вопрос о том, является ли Челябинская областная клиническая наркологическая больница учреждением, имеющим право проводить обучение по дополнительной профессиональной программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и выдавать удостоверения по указанной программе, не установлено соответствие программы обучения указанного медицинского учреждения программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку факт выдачи удостоверения врачу, проводившему процедуру медицинского освидетельствования, - Сульдину Д.С. - № от ДД.ММ.ГГГГ, прохождения им специальной подготовки по "Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами", подтвержден не только ГБУЗ «Районная больница г. Карталы», с наличием соответствующей печати на удостоверении (л.д.113-114), но и ГБУЗ "Челябинская областная наркологическая больница", выдавшей данное удостоверение (л.д.116,117) и проводившей его обучение в соответствии с п.4 приложения № к Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" по программе, утвержденной приложением № этим же приказом. На основании п.6 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила токсикологических исследований, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование" (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ), осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до ДД.ММ.ГГГГ на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Таким образом, врач Сульдин Д.С. до ДД.ММ.ГГГГ прошел в ГБУЗ "Челябинская областная наркологическая больница" обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", действовавшему на момент прохождения Сульдиным Д.С. соответствующего обучения.
Поэтому заключение в отношении Тансыкбаев Р.Н., отраженное в акте медицинского освидетельствования, дано с соблюдением порядка проведения такого освидетельствования.
Таким образом, исходя из представленных в суд документов, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Исходя из установленного факта того, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Тансыкбаев Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака алкогольного опьянения, отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем Тансыкбаев Р.Н. требований п.2.3.2 Правил дорожного движения и законно вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства опровергают утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что отсутствие информированного добровольного согласия, подписанное собственноручно лицом, привлекаемым к административной ответственности, на согласие о прохождении процедуры медицинского освидетельствования говорит о незаконности проведения такой процедуры, поскольку законности такая процедура не носит, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования подлежит исключению из доказательной базы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в связи с тем, что согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 323-ФЗ) определено, что медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. В соответствии с ч. 1 ст. 20 этого же Федерального закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Случаи, когда медицинское вмешательство допускается без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя, порядок принятия соответствующего решения установлены ч. 9 и ч. 10 этой же статьи. Исходя из ч. 1, п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 65 указанного Федерального закона медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, по общему правилу медосвидетельствование может проводиться только с информированного добровольного согласия освидетельствуемого. Это следует из совокупности п. 5 ст. 2, ч. 1, 9 - 11 ст. 20, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 65 Закона N 323-ФЗ. Вместе с тем положения Закона N 323-ФЗ не предусматривают обязательное получение письменного согласия освидетельствуемого на медицинское освидетельствование. Перечень определенных видов медицинского вмешательства, на которые граждане дают письменное информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, и порядок дачи такого согласия утверждены приказами Минздравсоцразвития России от 23 апреля 2012 года N 390н и от 20 декабря 2012 года N 1177н. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в этот перечень не включено. Таким образом, заполнение бланка информированного добровольного согласия на виды медицинского вмешательства не является обязательным условием для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения.
Выводы мирового судьи о виновности Тансыкбаев Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются правильными.
Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, не имеется. Все заявленные Тансыкбаев Р.Н. и его защитниками ходатайства рассмотрены.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба заявителя не содержит.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тансыкбаев Р.Н., не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Наказание назначено в соответствие с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Тансыкбаев Р.Н., отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области Вернигоровой Т.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тансыкбаев Р.Н. оставить без изменения, а жалобу Тансыкбаев Р.Н. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Челябинский областной суд.
Судья Веснина О.Р.