РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Карталы
Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.
при секретаре Кудряшовой Т.О., с участием:
заявителя Шумаков М.Д., защитника Смирнова Б.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шумаков М.Д. на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Андронова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шумаков М.Д., ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей, установил:
Постановлением номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Андроновым А.В., Шумаков М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 24 минуты, на <адрес> управлял мотоциклом «SYCMCC 350СС», без государственного регистрационного знака, VIN №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, п.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «КИА JD (CEED)», государственный регистрационный знак №.
В жалобе Шумаков М.Д. просит постановление отменить, дело возвратить в МО МВД России «Карталинский» на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоциклом «SYCMСС» по <адрес> в <адрес>, двигаясь со стороны железнодорожного переезда. Неожиданно ему навстречу на его полосу движения без включения сигнала поворота выехал автомобиль с государственным регистрационным знаком №, преградив ему движение, за управлением была женщина, она создала опасность, которая непосредственно угрожала ему, если бы он продолжил движение по своей полосе, он мог бы получить серьезную угрозу для собственной жизни, так как было бы лобовое столкновение. В результате действий этого водителя он вынужден был изменить движение с выездом на встречную полосу движения, там в это время двигался автомобиль «КИА СИД», государственный регистрационный знак №, под управлением Гречущевой Д.И., который он не увидел, в результате чего произошло столкновение с этим автомобилем. Был причинен вред его здоровью. Должностному лицу следовало бы признать, что, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, он действовал в целях предотвращения лобового столкновения с автомобилем с государственным регистрационным знаком №, под управлением Вахниной Ю.А., нарушившей п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, то есть в состоянии крайней необходимости. Со слов подошедшего к нему после ДТП Крищука М.К. ему стало известно, что водитель Вахнина Ю.А. нарушила ПДД, не включила сигнал поворота при въезде на полосу, где двигался он, для поворота налево, создав ему препятствие. Но должностное лицо опрашивать его не стало, не стало устанавливать водителя автомобиля с государственным регистрационным знаком №. Должностное лицо не выяснило полно, объективно и всесторонне обстоятельств данного дела, вынесло постановление преждевременно, не в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. При вынесении постановления должностное лицо это обстоятельство также не учло и не установило, что Шумаков М.Д. действовал в состоянии крайней необходимости, уходя от прямого столкновения с автомобилем под управлением Вахниной Ю.А., которая нарушила п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, создала ему препятствие для движения по своей полосе движения, не меняя направление. Считает, что он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как он не выбирал самостоятельно езду по встречной полосе, а сделал это вынуждено при наличии неожиданно возникшего препятствия. Должностное лицо при полном, объективном, рассмотрении данного дела, опросе свидетеля и водителя автомобиля, создавшего ему препятствие на его полосе движения, возможно, принял бы иное решение о привлечении или не привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Шумаков М.Д., его защитник Смирнов Б.Б. поддержали доводы жалобы, уточнив, что просят постановление отменить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Потерпевшая Гречущева Д.И., ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Андронов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ, так как Шумаков М.Д. под записью «При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, гражданин наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» поставил свою подпись.
Для рассмотрения жалобы из ОГАИ МО МВД России «Карталинский» были истребованы материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление. Представленные материалы, помимо прочего, содержат объяснение Шумаков М.Д. на месте административного происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем мотоцикле «SYCMСС 350СС», без государственного регистрационного знака, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес>А <адрес> заметил, что спереди автомобиль темного цвета «Тайота» совершает поворот налево без левого поворотника, он двигался со скоростью 40-45 км/час, дорога была сухая, погода солнечная. Он принял экстренное торможение, и у него заднее колесо начало уходить в сторону, он начал уходить налево на полосу для встречного движения, чтобы не совершить столкновение с автомобилем «Тойота», и в результате чего совершил столкновение с автомобилем «КИА РИО».
Указанное свидетельствует об оспаривании Шумаков М.Д. наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. При таких обстоятельствах должностное лицо ОГАИ обязано было составить протокол об административном правонарушении в отношении Шумаков М.Д.
Между тем, в нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено инспектором ОГАИ без составления протокола.
Указанное нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности является существенным нарушением процессуального закона, влекущим безусловную отмену вынесенного постановления.
Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Андроновым А.В. в отношении Шумаков М.Д., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Жалобу Шумаков М.Д. удовлетворить.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
Судья Никифорова Г.Г.