РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Карталы
Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., при секретаре Уруспаевой З.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Полянская Г.М., защитника Никиофорова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полянская Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
Полянская Г.М...., в течение сроков, предусмотренных ст.4.6 КоАП РФ, не привлекавшаяся к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Полянская Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по <адрес>, передала управление автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак «№», Михалеву Т.Т., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
В жалобе Полянская Г.М. просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, указывая, что дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение ее к административной ответственности, постановление необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства. В дополнении к жалобе указала, что субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений. Ссылается на показания свидетелей Майорова Н.В., Майоровой О.С., Михалева Т.Г., Паньковой Л.П., полагая, что они не вызывают сомнений, что Полянская Г.М. ДД.ММ.ГГГГ было продано транспортное средство Михалеву Т.Г., с передачей документов - ПТС, ключей и автомашины. Указывает, что, собственником автомашины является Михалев Т.Т. В ходе составления протокола об административном правонарушении она пояснила сотрудникам Полка ДПС, что транспортное средство ею продано, показала договор купли-продажи. В протоколе ею было указано, что когда продавала транспортное средство, он (Михалев Т.Т.) не был в состоянии алкогольного опьянения. В видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сотрудникам Полка ДПС она показывает договор купли-продажи транспортного средства. Суд закладывает в ее виновность, что на видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалева Т.Т. последний поясняет, что она передала ему управление автомобилем, несмотря на его состояние алкогольного опьянения. В суде была просмотрена данная видеофиксация в отношении Михалева Т.Т. В ней нет ни слова о том, что она передала ему транспортное средство, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Полянская Г.М., ее защитник Никифоров И.В. доводы жалобы поддержали.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 данного Кодекса), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, составляет передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, Полянская Г.М., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по <адрес>, передала управление автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак «№» Михалеву Т.Т., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОПС 2 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС Гоставтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Абишевым А.Ш., согласно которому Полянская Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по <адрес> передала управление автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак «№», Михалеву Т.Т., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п.2.7 ПДД, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол составлен с участием Полянская Г.М., в протоколе имеется отметка о ее несогласии с протоколом (л.д.4);
карточкой операции с ВУ, согласно которой Полянская Г.М. имеет водительское удостоверение категории В,В1 (AS), М №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);
карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный знак № является Полянская Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10);
копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОПС 2 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС Гоставтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Абишевым А.Ш., согласно которому Михалев Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ (л.д.11);
копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОПС 2 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС Гоставтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Абишевым А.Ш., согласно которому Михалев Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, по адресу: <адрес> <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из рта), с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством. Протокол Михалев Т.Т. подписал без замечаний (л.д.11 оборот);
копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у Михалева Т.Т. признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в 00 часов 35 минут, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Lion alcometer SD-400», заводской №D, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора- 0,96 мг/л- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения установлено. Михалев Т.Т. собственноручно написал в акте, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, удостоверил запись своей подписью (л.д.12);
видеофиксацией проведения сотрудниками ДПС в отношении Михалева Т.Т. процессуальных действий (диск на л.д.13), согласно которой видеозапись ведется в салоне патрульного автомобиля в темное время суток, сотрудник ДПС проводит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Михалев Т.Т. поясняет, что Полянская Г.М. передала ему управление автомобилем, несмотря на его состояние алкогольного опьянения. Далее в патрульный автомобиль садится Полянская Г.М., которая не отрицает факт передачи управления транспортным средством Михалеву Т.Т.;
видеофиксацией проведения сотрудниками ДПС в отношении Михалева Т.Т., Полянская Г.М. процессуальных действий (диск на л.д.34), согласно которой на диске имеется три видеозаписи; на видеозаписи №(1) видеозапись ведется из патрульного автомобиля в темное время суток, патрульный автомобиль едет по дороге в частном секторе, ему навстречу движется легковой автомобиль темного цвета, номер и марки не видны ввиду качества видеозаписи. По требованию патрульного автомобиля, легковой автомобиль темного цвета съезжает на обочину, к нему подходит сотрудник ДПС. На видеозаписи № видеозапись ведется в салоне патрульного автомобиля в светлое время суток, сотрудник ДПС разъясняет Полянская Г.М. процессуальные права, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Полянская Г.М. при даче объяснения пояснила, что автомобиль продала Михалеву, ночью ДД.ММ.ГГГГ попросила его подвезти ее. На видеозаписи № видеозапись ведется в светлое время суток в патрульном автомобиле ДПС, сотрудник ДПС разъясняет Полянская Г.М. ее процессуальные права и право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, после чего составляет в отношении Полянская Г.М. протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Письменные доказательства объективно подтверждаются показаниями свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Абишева А.Ш., подтвердившего, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в <адрес> был остановлен автомобиль, за рулем которого находился Михалев Т.Т. с признаками алкогольного опьянения, Полянская Г.М. сидела рядом с водителем, Михалева Т.Т. пригласили в патрульный автомобиль, где он пояснил, что Полянская Г.М. передала ему управление автомобилем, поскольку у нее был день рождения и она была выпившая, и ее лишат прав; при составлении протокола в отношении Михалева Т.Т. Полянская Г.М. не говорила, что продала автомобиль, договор купли- продажи не представляла, процессуальные права Полянская Г.М. были разъяснены, копии документов вручены.
Выводы мирового судьи о виновности Полянская Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных выше доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются правильными.
Показания инспектора ДПС объективно подтверждаются видеозаписью проведения сотрудниками ДПС в отношении Михалева Т.Т. процессуальных действий (диск на л.д.13), в связи с чем оснований не доверять им не имеется.
Показания допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей Михалева Т.Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они с Полянская Г.М. заполнили договор купли-продажи, он передал Полянская Г.М. деньги, а Полянская Г.М. передала ему ключи и документы, вечером он ехал из <адрес> и предложил довезти Полянская Г.М., про договор купли-продажи не сказал сотрудникам ДПС, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения; Майорова Н.В., Майоровой О.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Полянская Г.М. попросила написать договор купли-продажи автомобиля, Майорова О.С. заполнила договор и отдала Полянская Г.М., которая продала машину, Тимур передал ей деньги, а Полянская Г.М. передала ему ключи, Полянская Г.М. была в состоянии алкогольного опьянения; Паньковой Л.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-22 часа ей позвонила Полянская Г.М., Панькова Л.П. заехала к ней, Полянская Г.М. ей рассказала, что машину продала Тимуру за 120 000 рублей, ночью Паньковой Л.П. постучались в окно и они поехали на место, где остановили Полянская Г.М. и Михалева Т.Т., Панькова Л.П. подогнала автомобиль к своему двору, через 1-2 дня пришел Михалев Т.Т. и забрал автомобиль, мировой судья обоснованно не принял во внимание и отнесся к ним критически, поскольку они вступают в противоречие с остальными материалами дела, даны лицами, заинтересованными в исходе дела, как знакомыми Полянская Г.М.
К показаниям допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей Михалева Т.Т., давшего в целом аналогичные данным мировому судье показания, Лунегова А.А. о том что 9 мая вечером он видел, как Михалев, управлявший машиной, посадил в машину женщину и поехал, после чего машину остановили сотрудники полиции; Кирпичникова А.Ю. о том, что 9 мая к нему приезжал Михалев вечером, сказал, что купил машину, они вместе выпивали спиртное, потом Михалев уехал, суд относится критически и во внимание не принимает, полагая, что данные показания установленные обстоятельства не опровергают, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Версия Полянская Г.М. о том, что означенное выше транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было продано Михалеву Т.Т. по договору купли-продажи, в связи с чем в действиях Полянская Г.М. Г.М. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, безосновательны.
Данная версия, а также сам договор купли-продажи автомобиля, оформленный в простой письменной форме, появились уже после составления протокола об административном правонарушении в отношении Михалева Т.Т.
Представленный мировому судье договор купли-продажи безусловно не свидетельствует, что данный автомобиль выбыл из пользования Полянская Г.М.
Из представленной видеозаписи, исследованных мировым судьей и просмотренных при рассмотрении настоящей жалобы, не следует, что Полянская Г.М. или Михалев Т.Т. заявляли о данном обстоятельстве при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Михалева Т.Т., каких-либо замечаний относительно того, что он не является собственником указанного транспортного средства, и что владельцем этого автомобиля на основании договора купли-продажи является Михалев Т.Т., несмотря на имевшуюся возможность, не заявили.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Мировым судьей верно отмечено, что оснований для выводов о том, что автомобиль выбыл из владения Полянская Г.М. против ее воли, не установлено. Материалами дела подтверждено, что в момент управления Михалевым Т.Т. транспортным средством Полянская Г.М. находилась рядом.
Представленный в дело договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ безусловно не свидетельствует, что данный автомобиль выбыл из пользования Полянская Г.М. Каких-либо иных доказательств, что названным транспортным средством пользуется Михалев Т.Т., в том числе, страховой полис ОСАГО, в материалы дела не представлено.
При составлении административного материала в отношении Михалева Т.Т., о данном обстоятельстве ни Михалев Т.Т., ни Полянская Г.М. не заявляли, каких-либо замечаний относительно того, что Полянская Г.М. не является собственником указанного транспортного средства, и что владельцем этого автомобиля на основании договора купли-продажи является Михалев Т.Т., несмотря на имевшуюся возможность, не заявили.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Михалева Т.Т. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в качестве собственника транспортного средства значится Полянская Г.М., и при составлении данного протокола Михалев Т.Т. также не указал на то, что автомобиль принадлежит ему.
Таким образом, действия Полянская Г.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Имеющаяся совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения.
Доводов, опровергающих наличие в действиях Полянская Г.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Оснований ставить под сомнение доказательства, исследованные судом, указанные в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Объективных данных о заинтересованности должностных лиц - сотрудников ДПС при составлении процессуальных документов на Полянская Г.М. суду не представлено.
Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Полянская Г.М. в совершении указанного административного правонарушения.
Совокупность исследованных доказательств суд апелляционной инстанции находит достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Полянская Г.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФдля данной категории дел.
Административное наказание назначено Полянская Г.М. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Полянская Г.М., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, р.п. Локомотивный Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, Вернигоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полянская Г.М. оставить без изменения, а жалобу Полянская Г.М. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Челябинский областной суд.
Судья Веснина О.Р.