ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Карталы 24 февраля 2026 года
Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.
при секретаре Кудряшовой Т.О., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вяткин О.Н., его представителя Гребенщикова А.П., потерпевшей Шибалович М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
Вяткин О.Н., ... ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, установил:
Вяткин О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, управляя автомобилем «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, на дворовой территории у <адрес> в <адрес>, при движении задним ходом, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Шибалович М.Ф., причинив ей по неосторожности телесное повреждение в виде закрытого перелома внутренней (медиальной) лодыжки левой голени (большеберцовой кости в нижней трети) без смещения отломков, которое не является опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья- временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (пункт 5.2.1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
В судебном заседании Вяткин О.Н. подтвердил, что обстоятельства ДТП правильно изложены в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании потерпевшая Шибалович М.Ф. подтвердила, что в протоколе все указано верно, указанное повреждение она получила при ДТП. На следующий день Вяткин О.Н. по ее просьбе привез ей костыли, больше никакой помощи не оказывал.
Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Вина Вяткин О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, помимо показаний его самого и потерпевшей, подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом- инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Ковалевой С.И., согласно которому Вяткин О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, у <адрес> (дворовая территория) по <адрес> в <адрес> управляя автомобилем «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Шибалович М.Ф., в нарушении п.1.5 ПДД РФ причинил ей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, за что предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Вяткин О.Н. собственноручно написал в протоколе: «вину признаю», подтвердил запись своей подписью (л.д.8);
справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 01 июля мая 2025 года инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Ковалевой С.И., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, в <адрес> водитель автомобиля «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, Вяткин О.Н. при движении задним ходом совершил наезд на пешехода, не убедившись в безопасности совершения маневра, чем нарушил п.8.12, 2.5, 1.5 ПДД РФ, ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП у автомобиля, которым управлял Вяткин О.Н., повреждения отсутствуют. Имеется пострадавшая: пешеход Шибалович М.Ф., которая самостоятельно обратилась в ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» (л.д.12-13);
схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД «Карталинский» Дутченко А.Н. в присутствии водителя Вяткин О.Н., на которой указано предположительное место наезда на пешехода. Схема подписана Вяткин О.Н. без замечаний (л.д.14).
Вяткин О.Н. в суде не оспаривал правильность схемы;
протоколом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Ковалевой С.И., согласно которому Вяткин О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, на <адрес> управлял транспортным средством «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Шибалович М.Ф., после чего скрылся с места ДТП в нарушении п.2.5 ПДД РФ не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого он является, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Вяткин О.Н. собственноручно написал в протоколе: «договорились с потерпевшей», подтвердил запись своей подписью (л.д.16);
постановлением по делу об административном правонарушении № УИН №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» Перепелицей М.А., которым Вяткин О.Н. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);
карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой у Вяткин О.Н. имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В,В1 (AS), со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);
карточкой учета транспортного средства (л.д.23), согласно которой собственником транспортного средства «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, является Вяткин О.Н.;
объяснением Вяткин О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Колесовым Е.А., с соблюдением требований КоАП РФ, в котором Вяткин О.Н. подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, добавил, что после случившегося он предложил женщине на которую совершил наезд, увезти ее до больницы п. Локомотивный, она согласилась, он довез. После рентгена стало известно, что у женщины перелом левой ноги, она пояснила, что вызывать сотрудников ГАИ не нужно, обо всем договорятся. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он позвонил этой женщине- Шибалович М.Ф., спросил, как нужна помощь. Она пояснила, что ей нужны костыли, чтобы передвигаться. Он привез ей костыли. На место ДТП он не вызывал сотрудников ГАИ, так как договорился с пострадавшей, сами урегулировали конфликт (л.д.18-19);
объяснением Шибалович М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Андроновым А.В., с соблюдением требований КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, она вышла из подъезда дома по адресу: <адрес>, шла через двор, заметила, что автомобиль «Мицубиси Кольт», госномер №, под управлением Вяткин О.Н. начал движение задним ходом и неожиданно для нее совершил наезд на нее, после чего она упала на землю и увидела, что левая нога начала опухать. К ней подошел водитель Вяткин О.Н., начал кричать на нее, предложил отвезти ее в больницу, она попросила отвезти ее туда. Приехали в поликлинику п. Локомотивный, где ей сообщили, что у нее перелом левой ноги, и нужно ехать в МУЗ «КГБ». Вяткин О.Н. довез ее до дома, где вышла его жена, поехали в МУЗ «КГБ», там Вяткин О.Н. предложил урегулировать ситуацию без сотрудников ГАИ, она согласилась. Хирург наложил гипс. Вяткин О.Н. довез ее до дома и помог дойти до квартиры. На следующий день принес ей костыли (л.д.49-50);
заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.66-69), согласно которому у Шибалович М.Ф., согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома внутренней ( медиальной) лодыжки левой голени (большеберцовой кости в нижней трети) без смещения отломков, который образовался от воздействия тупого твердого предмета ( предметов), каковыми могли являться детали и части автомобиля в условиях конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Данное повреждение не является опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья- временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (пункт 5.2.1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Оценив приведенные доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, достаточно подробные, согласуются между собой. Письменные объяснения получены с соблюдением требований статей 17.9, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего в суде последовательные, согласуются с остальными исследованными судом доказательствами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к ним КоАП РФ. Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Вяткин О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования не допущено.
Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нарушении порядка проведения административного расследования, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
В силу пункта 3 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.
При этом следует отметить, что срок проведения административного расследования, установленный в части 5 статьи 28.7 КоАП РФ не является пресекательным, а значит нарушение такого срока не может являться существенным процессуальным нарушением, указывающим на недостатки составленных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении лица к административной ответственности и иные.
Более того, следует отметить, что сбор и представление доказательств виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении инкриминируемого административного правонарушения, допускается на любой стадии производства по делу.
Как следует из материалов дела, инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Ковалевой С.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1).
По ходатайству инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Ковалевой С.И. срок административного расследования по настоящему делу продлен сначала до двух месяцев-до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), потом до шести месяцев- до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) начальником МО МВД России «Карталинский».
Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении вынесено инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Ковалевой С.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока административного расследования, производство экспертизы закончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока проведения административного расследования (л.д.66-69). Вместе с тем данное обстоятельство не указывает на существенный характер нарушения, который мог бы повлечь признание экспертизы недопустимым доказательством по делу. Экспертиза является допустимым и достоверным доказательством, проведена по правилам статьи 26.4 КоАП РФ, эксперту разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизе, оснований не имеется.
Кроме того, статья 26.4 КоАП РФ не содержит прямое указание на безусловную необходимость проведения экспертизы в рамках срока административного расследования, а лишь указывается о том, что экспертиза проводится на основании определения, вынесенного должностным лицом, судом, органом, в производстве которых находится дело.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- дата составления протокола об административном правонарушении материалы дела из производства должностного лица отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» не выбыли, в связи с чем должностное лицо, в производстве которого находилось дело, с целью соблюдения прав участников производства по делу, в том числе потерпевшего, правильно составило протокол об административном правонарушении.
Считаю, что действия Вяткин О.Н. необходимо правильно квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия не отрицается Вяткин О.Н. и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).
Вяткин О.Н. нарушил п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Указанные требования ПДД РФ водителем Вяткин О.Н. не выполнены, в связи с чем им совершено дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между нарушением Вяткин О.Н. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей подтверждено исследованными доказательствами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
Вопреки доводам представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлен ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения дела не истек.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю признание вины и оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения правонарушения в виде доставления ее в медицинское учреждение и предоставление костылей по ее просьбе.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитываю повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Вяткин О.Н. привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ) и вновь совершил однородное административное правонарушение (л.д.22).
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который работает, считаю правильным назначить ему административное наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья постановил:
Вяткин О.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.
Штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 7453040734, КПП 745301001, р/с 03100643000000016900, банк получателя: ОКЦ № 5 УГУ Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК 18811601123010001140, БИК 017501500, ОКТМО 75623000, УИН 18810474260110000207.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Карталинский суд.
Судья Никифорова Г.Г.