ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Карталы 27 мая 2026 года
Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.
при секретаре Кудряшовой Т.О., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Устюжанин Н.М., потерпевшего Григоренко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
Устюжанин Н.М., ... ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа, штраф оплачен, установил:
Устюжанин Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по дворовой территории, в нарушение п.17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым в жилой зоне, то есть на территории, выезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части; в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств, требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории; в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Григоренко В.Г., причинив ему по неосторожности телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, которое не является опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья- временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (пункт 5.2.1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
В судебном заседании Устюжанин Н.М. завил, что при обстоятельствах, указанных в протоколе, находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, сдавал ли задним ходом и совершил ли наезд на Григоренко В.Г., которого, когда он выпьет, ноги не держат. В объяснении сотруднику ГАИ говорил не так, возможно, предположил, что хотел перепарковаться, так как хотел, чтобы все быстрее закончилось, объяснение не читал.
Потерпевший Григоренко В.Г. в судебном заседании показал, что при обстоятельствах, указанных в протоколе, Устюжанин Н.М. привез его во двор, заглушил машину, он вышел, споткнулся о бордюр, упал, ударился головой, был пьяный. Сотруднику ГАИ в больнице рассказал по-другому, так как ничего не помнил.
Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Вина Устюжанин Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом- инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Ковалевой С.И., согласно которому Устюжанин Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по дворовой территории, в нарушении п.17.1 и 17.4 ПДД РФ, согласно которым в жилой зоне, то есть на территории, выезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части; в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств; в нарушении п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Григоренко В.Г., причинив ему по неосторожности телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, за что предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Устюжанин Н.М. с протоколом ознакомлен, о чем имеется его подпись, протокол подписан им без замечаний (л.д.8);
справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Колесовым Е.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, в <адрес> водитель автомобиля «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №, Устюжанин Н.М. совершил наезд на пешехода Григоренко В.Г., чем нарушил п.8.12, 2.7 ПДД РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В результате ДТП у автомобиля «Нисан Альмера» повреждено ЛКП заднего бампера (л.д.16);
схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Колесовым Е.А., в присутствии водителя Устюжанин Н.М., с участием понятых Егорова А.А., Дегтярева В.В., на которой указаны место расположения автомобиля «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №, направление его движения, место наезда на пешехода Григоренко В.Г. Схема подписана Устюжанин Н.М. без замечаний (л.д.17).
Устюжанин Н.М. в суде правильность схемы не оспаривал;
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Колесовым Е.А., с участием понятых Егорова А.А., Дегтярева В.В., водителя Устюжанин Н.М. (л.д.18-21), согласно которому административное правонарушение имело место в <адрес>, водитель автомобиля «Нисан Альмера классик». государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Григоренко В.Г. Осмотр производился при пасмурной погоде, естественном освещении, в направлении от <адрес> к <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, с асфальтовым покрытием, покрытие сухое, для одного направления, шириной 2,6 м. К проезжей части примыкают: справа- тротуар, слева- строение городского типа. Автомобиль «Нисан Альмера классик», государственный регистрационный знак №, расположен вблизи <адрес>, у него повреждено ЛКП заднего бампера;
копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Колесовым Е.А., с применением видеофиксации (л.д.25), согласно которому при наличии у Устюжанин Н.М. признаков алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 18 минут, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 №D, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора- 0,75 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Устюжанин Н.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив своей подписью;
копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Устюжанин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, по <адрес> управлял автомобилем «Нисан Альмера Классик», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26);
карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой у Устюжанин Н.М. имеется водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на управление транспортными средствами категории В, В1 (AS), М, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28);
карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства «Нисан Альмера 1.6К», государственный регистрационный знак №, является Устюжанин Н.М. (л.д.30);
заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.46-52), согласно которому у Григоренко В.Г., согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имело место телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, который образовался от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться детали и части полотна дороги и транспортного средства в условиях конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до момента обращения за медицинской помощью, не является опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья- временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (пункт 5.2.1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);
объяснениями Устюжанин Н.М., опрошенного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Третьяковым И.Н., с соблюдением требований КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в гараже п. Локомотивный, к нему пришел друг Григоренко В.Г., принес водку 1 литр, начали распивать. После распития спиртного другу стало плохо, и он попросил отвезти его до магазина «Монетка». Он сел за управление своего автомобиля «Нисан Альмера», госномер №, друг сел на переднее пассажирское сиденье, когда заехал во двор домов № и № по <адрес>, остановился возле <адрес>, друг вышел из автомобиля, он хотел ехать, но его автомобиль откатился назад, и он совершил наезд на своего друга Григоренко В.Г., который упал и повредил ногу. Он сам не заметил, как совершил наезд, остался на месте, ожидая сотрудников ГАИ и скорую помощь (л.д.22);
объяснениями Григоренко В.Г., опрошенного инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Колесовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он пришел в гараж к своему товарищу Устюжанин Н.М., принес бутылку водки, предложил выпить, тот согласился. После распития спиртного Устюжанин Н.М. предложил довезти его до дома на своем автомобиле «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №, он согласился, так как был уже пьян, сел на переднее пассажирское сиденье, Устюжанин Н.М. сел за управление автомобилем. Они поехали из гаражей в <адрес>, заехав во двор <адрес>, Устюжанин Н.М. остановил машину, он вышел из автомобиля и почувствовал удар в левую ногу, после чего упал и ударился об асфальт. Кто совершил наезд на него, он не знает и не помнит, так как был нетрезвый (л.д.31);
показаниями свидетеля Егоровой О.В., которая в суде подтвердила, что в тот день ехали с мужем и маленьким ребенком в гаражи <адрес>, навстречу выехал автомобиль под управлением ранее не знакомого Устюжанин Н.М., поперек дороги, едва не въехав им в бочину. Муж ему сигналил, тот не останавливался, пока не доехал до места назначения. Муж поехал за ним, когда Устюжанин Н.М. остановился, из машины вышел пассажир, муж остановился позади их машины, подошел к Устюжанин Н.М. и попытался забрать ключи от машины, но тот стал сдавать назад и сбил своего друга. Они были до такой степени пьяные, что не видели их машину.
Оценив приведенные доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, достаточно подробные, согласуются между собой. В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксировано наличие пострадавшего при ДТП; в схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы место расположения транспортного средства, место наезда на пешехода, которое находится на дворовой территории; в справке о дорожно-транспортном происшествии и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения зафиксировано наличие на автомобиле, которым управлял Устюжанин Н.М., повреждения, характерного для данного ДТП. Письменные объяснения получены с соблюдением требований статей 17.9, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательные, достаточно подробные, согласуются с остальными исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям, предъявляемым к ним КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, допустимости его заключения нет, поскольку оно соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. О наличии у свидетеля Егоровой О.В. оснований для оговора Устюжанин Н.М. суду никто не заявлял, таких оснований не установлено, более того, после ее допроса, Устюжанин Н.М. подтвердил, что после ее допроса убедился, что совершил наезд, о котором не помнит. Суд находит показания свидетеля достоверными.
Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Устюжанин Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
То, что он не помнит обстоятельства наезда на пешехода, объясняется, по мнению суда, возрастом Устюжанин Н.М., который в суде показал, что в силу возраста не помнит на следующий день, что было накануне, и состоянием опьянения, в котором Устюжанин Н.М. находился в момент совершения ДТП. Изменение показаний потерпевшим объясняется его хорошими отношениями с Устюжанин Н.М., который, по словам потерпевшего, оказывает ему всяческую помощь после травмы, и стремлением облегчить его участь.
Считаю, что действия Устюжанин Н.М. необходимо правильно квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия после исследования всех приведенных выше доказательства не отрицается Устюжанин Н.М. и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).
Устюжанин Н.М. нарушил п.17.1, 17.4 ПДД РФ, согласно которым в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности; требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории; а также п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Указанные требования ПДД РФ водителем Устюжанин Н.М. не учтены, в связи с чем им совершено дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между нарушением Устюжанин Н.М. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего подтверждено исследованными доказательствами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитываю добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.
В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитываю повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, являющегося пенсионером, находящегося в преклонном возрасте, считаю правильным назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Третьяковым И.Н., Устюжанин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, на <адрес> управляя автомобилем «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, двигавшемуся по дворовой территории, нарушил п.17.4 ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (л.д.23).
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, а именно его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по частям 1,2 ст.12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Устюжанин Н.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья постановил:
Устюжанин Н.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Постановление по делу об административном правонарушении номер УИН №, вынесенное ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Третьяковым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, которым Устюжанин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
Судья Никифорова Г.Г.